Судья Савинкина Е.В. дело № 21-138/2023

(дело в суде первой инстанции № 12-7/2023)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Колесникова Д.А., 

рассмотрев 24 мая 2023 года в городе Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление УИН 18810011220000132992 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 30 ноября 2022 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением УИН 18810011220000132992 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте ФИО2 от 30 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Оспаривая приведенное постановление, ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой, в которой просил о его отмене, указывая в обоснование доводов, что из представленной в материалы дела видеозаписи невозможно установить, что он проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, других доказательств его виновности материалы дела не содержат.

По итогам рассмотрения приведенной жалобы судьей Ухтинского городского суда Республики Коми 06 февраля 2023 года принято решение, в соответствие с которым постановление УИН 18810011220000132992 должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 30 ноября 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

Выражая несогласие с состоявшимися по делу актами, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая в обоснование доводов на то, что при производстве по делу он утверждал, что пересек знак «Стоп-линия» на разрешающий сигнал светофора, при этом материалов, опровергающих данное утверждение, административным органом не представлено, в связи с чем, выводы должностного лица о том, что ФИО1 осуществил движение через регулируемый сигнал светофора (желтый), чем нарушил положения пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, нельзя признать обоснованными, поскольку они сделаны по недостаточно проверенному материалу.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 25.1, статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явку которых обязательной не признаю.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с пунктом 6.2. Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии, на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность по статье 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Часть 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда, в 

<

Дата обезличена> около дома 

<

Адрес обезличен> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком «...», в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил движение через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе видеозаписями, свидетельствующими об осуществлении движения транспортного средства под управлением водителя ФИО1 через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, дислокацией технических средств организации дорожного движения на участке автодороги перекресток 

<

Адрес обезличен>, а также иными доказательствами по делу, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей городского суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения пункта 6.13 Правил дорожного движения, поскольку он пересек знак «Стоп-линия» на разрешающий (зеленый) сигнал светофора и должен был завершить проезд перекрестка, несостоятельны. Анализ видеозаписей в соотношении между собой и дислокацией технических средств организации дорожного движения на участке автодороги перекресток 

<

Адрес обезличен> Коми, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1 заехал на протяженный перекресток на запрещающий сигнал светофора, чего не имел права делать. 

Не свидетельствуют об обратном и представленные с жалобой фотографии, отражающие место установки знака «Стоп-линия» на спорном перекресте, поскольку не опровергают выводов должностного лица административного органа и суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным указать, что сам по себе факт пересечения знака «Стоп-линия» на разрешающий сигнал светофора в сложившейся дорожной ситуации не предоставлял водителю безусловного права проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 после пересечения знака «Стоп-линия» при загоревшемся запрещающем желтом сигнале светофора до линии пересечения проезжих частей не мог остановить движение транспортного средства, не представлено. Напротив, из видеозаписи 50 (2022-11-20 17.11.31-17.12.01) усматривается, что до светофорного объекта скорость управляемой ФИО1 автомобилем была минимальной, а на полосе движения перед транспортным средством под управлением водителя ФИО1 находилось достаточное количество транспортных средств, намеренных совершить маневр «поворот налево».

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соответствует характеру административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления и решений по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление УИН 18810011220000132992 старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Ухте от 30 ноября 2022 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Д.А. Колесникова