копия

дело № 12-129/2018

РЕШЕНИЕ

07 мая 2018 года г. Салават

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Серов Я.К., 

с участием секретаря Рыбаковой Е.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават от 20.03.2018 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават от 20.03.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал на него жалобу, согласно которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что его медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено не уполномоченным на то лицо, протокол об административном правонарушении от 28.02.2018 является не надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он был составлен с нарушением установленных КоАП РФ сроков, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, сам протокол о его направлении на медицинское освидетельствование был составлен с нарушением КоАП РФ, поскольку все процессуальные документы были составлены в разные временные промежутки, а все процессуальные документы составлены мелким подчерком. Кроме того, мировой судья судебного участка № 4 по г. Салават РБ не опросил свидетеля по делу, явка которого была обеспечена.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить её по основаниям, изложенным в ней. Также они суду пояснили, что ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при составлении в отношении него 28.02.2018 протокола об административном правонарушении не разъяснялись, оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.

С учетом мнения участников процесса и положений ст. 25.15 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К.О.Н.. суду пояснила, что она работает в наркологическом диспансере ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават в должности врача, имеет необходимое образование и допуск (удостоверение) на проведение медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения. Акт медицинского освидетельствования № 38 от 27.01.2018 был подписан ей 23.02.2018, поскольку в период времени с 27 января по 02 февраля 2018 года проводилась химико-токсилогическая экспертиза. Кроме того, в феврале месяце 2018 года она находилась в командировке, вернулась из неё 22.02.2018 и 23.02.2018 ей был подписан данный акт, поскольку данный акт может быть подписан только тем врачом, который непосредственно проводил медицинское освидетельствование того или иного лица.

Свидетель Ф.С.А.. пояснила, что в ночное время 27.01.2017 она приехала забрать автомобиль (данные изъяты), г.р.з. ..., принадлежащий ФИО1, поскольку его отстранили от управления им. На её взгляд он находился в нормальном состоянии, походка была устойчивой, каких-либо покраснений на его лице не имелось.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив жалобу ФИО1 и исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что настоящая жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее по тексту Постановление Пленума) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Факт и обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, установлены мировым судьей правильно и обоснованы совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протоколом 02 АП № 113720 об административном правонарушении от 28.02.2018, протоколом 02 АО № 590588 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и актом 02 АС № 033718 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.01.2018, согласно которых у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи), протоколом 02 АО № 868136 об отстранении от управления транспортным средством от 27.01.2018, видеозаписью на диске, приобщенным к материалам дела.

При этом из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 38 от 27.01.2018, следует, что по результатам освидетельствования ФИО1 было установлено наличие в выдыхаемом им воздухе этилового спирта 0,165 мг/л. на один литр выдыхаемого воздуха.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении является правильным и обоснованным.

В свою очередь суд не может принять во внимание в качестве оснований для отмены оспариваемого постановления доводы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, поскольку исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, приобщенной к материалам дела, следует, что ФИО1 в присутствии сотрудника полиции дважды не продул в алкотестор, а также чеком от 27.01.2017 к алкотестору PRO-100 в котором имеется запись «отказ».

Доводы ФИО1 его представителя о том, что его медицинское освидетельствование было проведено не уполномоченным на то лицо, также являются не обоснованными. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояния опьянения № 38 от 27.01.2018, медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено врачом К.О.Н.., имеющей сертификат специалиста по специальности «психиатрия» и удостоверение о допуске к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (сертификат, регистрационный № 100298 от 21.04.2015, сроком действия 5 лет, удостоверение № 285 от 17.12.2016, сроком действия до 17.12.2019).

Указание в данном акте на тот факт, что опьянение у ФИО1 было установлено 23.02.2018 не свидетельствует о том, что при его освидетельствовании были нарушены требования действующего законодательства. Поскольку данное обстоятельство связано с тем, что в период времени с 27 января по 02 февраля 2018 года проводилась химико-токсилогическая экспертиза, а врач К.О.Н.. в феврале месяце 2018 года находилась в командировке и вернулась из неё 22.02.2018.

Факт составления сотрудниками полиции протокола 02 АП № 113720 об административном правонарушении от 28.02.2018 не в течение двух суток с момента выявления факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не влечет за собой признания его недопустимым доказательством.

Положениями ст. 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (ч. 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судах при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Таким образом, протокол об административном правонарушении, составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 и ст. 28.5 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, а потому данный протокол обоснованно был признан мировым судьей судебного участка № 4 по г. Салават в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что перед освидетельствованием на месте ФИО1 не была представлена информация о применяемом техническом средстве определения состояния алкогольного опьянения, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не предъявлено свидетельство о поверке прибора или запись о поверке в паспорте технического средства, нельзя признать обоснованными, поскольку как видно из материалов дела, в том числе видеозаписи просмотренной в судебном заседании, в составленных сотрудником полиции процессуальных документах ФИО1 никаких замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не делал, оснований не доверять показаниям указанного технического средства у судов не имелось.

К показаниям свидетеля Ф.С.А.. суд относиться критически, поскольку она непосредственно не присутствовала при оставлении сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ автомобиля, которым управлял ФИО1, и не видела в каком состоянии он находился. При этом за его автомобиль она приехала по истечении более чем двух часов с указанного момента, то есть по истечении продолжительного промежутка времени.

Также являются не состоятельными и довод ФИО1 о том, что при составлении протокола 02 АП № 113720 об административном правонарушении от 28.02.2018 ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Как следует из содержания указанного протокола, в нем имеется строка «Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены, понятны, русским языком владею» напротив которой имеется подпись ФИО1, факт собственноручного проставления которой он в судебном заседании не отрицал.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 по г. Салават РБ все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом судебном акте.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенного им административного правонарушения, его личности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьей судебного участка № 4 по г. Салават РБ допущено не было.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку подробно исследованных мировым судьей судебного участка № 4 по г. Салават РБ доказательств и расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават от 20 марта 2018 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават от 20 марта 2018 года - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного суда Республики Башкортостан и его заместители.

Судья подпись Я.К. Серов

Копия верна

Судья Я.К. Серов

Подлинник решения подшит в материал № 5-158/2018 мирового судьи судебного участка № 5 по г. Салават.