№ 1-381/2025

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 6 августа 2025 года 

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Литвиновой Н.В., 

при секретаре Леонтьевой Н.Д., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Неведомской Э.О.,

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, невоеннообязанной, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершила управление автомобилем в состоянии опьянения в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 29 марта 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, СелезнёваЕ.Ф. должных выводов для себя не сделала, и в период с 15 часов 40 минут до 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде управления в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, и желая их наступления, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управляла автомобилем марки «ФИО2» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по дорогам муниципального образования «

<

адрес>».

В 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, остановлена сотрудником ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали запах алкоголя изо рта, последняя отстранена сотрудником ДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от управления автомобилем марки «ФИО2» государственный регистрационный знак №, после чего в 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 освидетельствована на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщенному к нему бумажному носителю с записью результатов исследования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого она согласилась.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Р.Ф.

Из исследованных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276УПК РФ, показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она является собственником транспортного средства- автомобиля марки «ФИО2» государственный регистрационный знак №, после приобретения автомашины по договору купли-продажи, она не произвела перерегистрацию автомобиля в ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев со штрафом 30000 рублей. В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут на принадлежащей ей «ФИО2» государственный регистрационный знак №, она поехала в магазин и по возвращению домой, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, была остановлена сотрудниками ГИБДД. Её пригласили в служебный автомобиль ГИБДД, где ей были разъяснены права и обязанности. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянении, на что она на согласилась. Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ее результат выдоха показал наличие этилового спирта 0,17 мг/л. Она согласилась с полученным результатом. По приезду домой она изучила статьи в Интернете, про то, что приборы, которые производят замер имеют погрешности, поэтому она считает, что она управляла автомобилем не в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 157-161).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала на участок местности в 50 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, где она была остановлена сотрудниками ГИБДД (т. 1 л.д. 163-172);

После оглашения указанных показаний подсудимая их подтвердила, пояснив, что считала себя трезвой при управлении транспортным средством.

Не смотря на непризнание подсудимой своей вины, виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний из показаний свидетеля Свидетель №2 – старшего инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, оглашенных в судебном заседании в порядке в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль марки «ФИО2» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, у которой были установлены признаки алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта. В 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. Далее ФИО1 в служебном автомобиле было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ результат освидетельствования ФИО1 показал 0,17 мг/л., с чем ФИО1 согласилась, о чем был составлен соответствующий протокол. (т. 1 л.д. 126-129).

Как следует из показаний свидетеля ФИО8 - заведующего приемным отделением МОГБУЗ «

<

адрес> диспансер психиатрии и наркологии», оглашенных в судебном заседании, в порядке в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н превышение показаний 0,16мг/л выдыхаемого воздуха на литр является алкогольным опьянением, при этом остаточный это алкоголь или принятый перед управлением транспортным средством зависит от индивидуальных особенностей организма человека. (т. 1 л.д. 124-125).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел у Селезнёвой автомобиль «ФИО2» государственный регистрационный знак №, данный автомобиль не был переоформлен Селезневой в ГИБДД после приобретения у ФИО9 После приобретения автомобиля у Селезневой, он также не перерегистрировал транспортное средство на свое имя. (т. 1 л.д. 130-133)

Помимо этого виновность подсудимой подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от управления автомобилем марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 37);

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приобщёнными к нему записью результатов исследования (тест-чеком), согласно которому по результатам освидетельствования, проведенного в 17 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,17 мг/л с результатом освидетельствования ФИО1 согласилась. (т. 1 л.д. 39-40);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.3 ст.2.8 КоАП РФ прекращено ввиду наличия оснований для возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 43);

- протоколами осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрен диск с видеозаписью процесса освидетельствования СелезнёвойЕ.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 97-104, 134-136).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак № у 

<

адрес> в 

<

адрес>. ( т. 1 л.д. 44-47, 48-56);

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, лишенная права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 29 марта 2024 года, водительское удостоверение в Госавтоинспекцию МВД России не сдала. ДД.ММ.ГГГГ у Селезнёвой изъято водительское удостоверение. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение прерванного срока лишения специального права исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 февраля 2024 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 29 марта 2024 года. (т. 1 л.д. 187-190);

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимой в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла своё полное подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимой имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. 

Все приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Выступая в судебных прения, сторона защиты просила оправдать ФИО1, настаивая, что у подсудимой с сотрудником Свидетель №2 сложились неприязненные отношения, поскольку ранее из-за составленных им протоколов ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 февраля 2024 года, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишена права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник, увидев незначительное превышение допустимых пороговых значений, не направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, не разъяснил ей, что можно поехать на медицинское освидетельствование. Алкоголь в тот день ФИО1 употребляла рано утром, затем спала, проснувшись, чувствовала себя хорошо. Результат освидетельствования: наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л не учитывает погрешности изменений. 

Оценив данные доводы, суд полагает, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так факт опьянения ФИО1, управляющей транспортным средством, установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 (имевшей признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта) проведено в соответствии с разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее Правила). В соответствии с п.6 данных Правил у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Как следует из материалов дела анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе прошел поверку, о чем выдано свидетельство поверки средства измерения действительного до 30.10.2024 года (т.1 л.д. 75). 

Доводы стороны защиты о том, что сотрудник Свидетель №2 не разъяснил ФИО1 ее право на медицинское освидетельствование противоречат п.8 вышеуказанных Правил, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 38). Никаких замечаний по проведению освидетельствования ФИО1 не заявляла, направить её на медицинское освидетельствование не просила, с результатами освидетельствования согласилась. При таких обстоятельствах оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не имелось. 

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях должностных лиц ДПС либо оказания ими психологического давления на ФИО1, в ходе производства по делу не установлено. Доводы стороны защиты о неприязненных отношениях сложившихся между ФИО1, и сотрудником Свидетель №2, ранее составлявшим протоколы в отношении ФИО1 за нарушения Правил дорожного движения, не нашли подтверждения в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 29 марта 2024 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административного правонарушения, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она являлась лицом, подвергнутым указанному выше административному наказанию.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие в действиях ФИО1 признака «лицом, находящимся в состоянии опьянения» подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с записью результатов исследования, согласно которым у нее установлено состояние опьянения, а его результат 0, 17 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышает 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

В судебном заседании изучалась личность подсудимой ФИО1, которая не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за нарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность не привлекалась, соседями характеризуется положительно, как вежливая и коммуникабельная, в злоупотреблении спиртным не замечена; в браке не состоит, воспитывает малолетнего ребенка - ФИО17., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроена; на учетах у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, наличие инвалидности не установлено, оказывает помощь матери ДД.ММ.ГГГГ., со слов имеющей ряд хронических заболеваний. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда 

<

адрес> ФИО1 признана несостоятельной (банкротом).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной, а в силу ч. 2 ст.61 УК РФ - оказание помощи матери ДД.ММ.ГГГГ

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении подсудимой ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, её возраст, состояние здоровья и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни её семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание ФИО1, учитывая то, как может повлиять назначенное наказание на её исправление и перевоспитание, следуя целям и принципам уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении неё подлежит назначению наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновную.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимой менее строгого вида наказания, в виде штрафа, однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой и её материальном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, суд пришел к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей наказания. 

В связи с тем, что санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не разрешается.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу (т. 1 л.д. 162).

Разрешая судьбу признанных по делу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Принимая во внимание, что при совершении преступления ФИО1 использовала, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «ФИО3» государственный регистрационный знак №, признанный вещественным доказательством по уголовному делу и хранящийся в ЦКС ОМВД России по 

<

адрес> (том1 л.д. 62) и, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд приходит к выводу о его конфискации в собственность государства

При принятии решения о конфискации автомобиля, суд учитывает, что данный автомобиль на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ был продан и передан ФИО9 ФИО1 и, не смотря на то, что перерегистрация в транспортного средства в установленном порядке не произведена, право собственником ФИО3» государственный регистрационный знак № по договору от ДД.ММ.ГГГГ возникло у ФИО1, с момента его передачи.

Судом также установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, которым указанное транспортное средство после совершения преступления было продано Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, о чем в судебном заседании было представлено соглашение о расторжении договора, согласно которому автомобиль подлежит передаче ФИО1, стороны не имеют к друг к другу претензий. 

Ключи от автомобиля (с брелоком-пульт сигнализации) марки ««ФИО2» государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 147), хранящиеся в уголовном деле следует передать в УФССП России по 

<

адрес> для сопровождения конфискованного автомобиля.

Оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле (т. 1 л.д. 140, 141), подлежит хранению в деле в течение всего срока его хранения. 

В качестве процессуальных издержек по настоящему уголовному делу признана сумма, выплаченная адвокату ФИО10 в размере 12 975 рублей 00копеек за осуществление защиты ФИО1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 244, 245). 

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия ФИО1 заявила отказ от услуг адвоката (т. 1 л.д. 148), однако данный отказ не был удовлетворён (т. 1 л.д. 149) и защитник участвовал по назначению следователя, то расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО10, в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь положениями 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280(двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и исполнять самостоятельно.

Обязанность по исполнению основного наказания, контроль за отбыванием ФИО1 дополнительного наказания, возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по 

<

адрес>).

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ««ФИО2» государственный регистрационный знак №, находящийся на территории ЦКС ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> - конфисковать в собственность государства;

- ключи от автомобиля (с брелоком-пульт сигнализации) марки ««ФИО2» государственный регистрационный знак №, хранящиеся при материалах уголовного дела передать в УФССП России по 

<

адрес> для сопровождения конфискованного автомобиля;

- оптический диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в деле в течение всего его срока хранения.

Процессуальные издержки в сумме 12975 (двенадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.В. Литвинова