Дело № 2-1491/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года город Симферополь 

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

судьи: Колоцей М.В.,

при секретаре: Чеботареве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к руководителю ГП «Механизированная колонна №» ФИО4 Фёдоровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Двас», ФИО3 о возложении обязательств исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Механизированная колонна №, Общество с ограниченной ответственностью «Двас», ФИО3 о возложении обязательств исполнения решения суда, мотивируя свои требования тем, что решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ГП Механизированная колонна 63 в его пользу взыскано 

<

данные изъяты>. в счёт возмещения материального вреда и 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ГП Механизированная колонна 63 в его пользу взыскано 

<

данные изъяты>. в счёт возмещения материального вреда и 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда. После вступления в силу указанных решений истец получил исполнительные листы и предъявил их к исполнению. С ответчика в пользу истца было взыскано 

<

данные изъяты> после чего предприятие было ликвидировано. Просит в иске о солидарном взыскании с ответчиков недоплаченной суммы. К исковому заявлению приложены решения судов, на которые истец ссылается. 

В судебном заседании истец просил удовлетворить исковые требования, указал о том, что не выполнены вступившие в законную силу судебные решения, в связи с чем он обратился в суд и просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по решениям суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как установлено судом и это усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГП «Механизированная колонна №» в пользу истца взыскано 

<

данные изъяты> грн. в счёт возмещения материального вреда и 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда. Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ГП Механизированная колонна 63 в пользу истца взыскано 

<

данные изъяты> грн. в счёт возмещения материального вреда и 

<

данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального вреда. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ изменена сторона исполнительного производства с ГП Механизированная колонна № ООО Югэлектромонтажстрой на ЧП «Двас». Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ вина за неисполнение решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возложена на руководство предприятия ГП «Механизированная колонна №» - ФИО4, ФИО3

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец не привёл должных доказательств, которые бы являлись основанием для удовлетворения иска.

Более того, не предоставлено и допустимых доказательств того, что указанные решения судов должны исполняться руководителями предприятий должников.

Что касается решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым вина за неисполнение решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ возложена на руководство предприятия ГП «Механизированная колонна №» - ФИО4, ФИО3, то буквальное исполнение такого решения суда указанными лицами не предусмотрено действующим законодательством.

Так, согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции при вынесении решения ссылался именно на указанную норму. Однако в резолютивной части указал, что указанные граждане виновны в неисполнении решения. В мотивировочной части решения суд также не указывает, что такое решение будет являться основанием для взыскания невыплаченных сумм с указанных лиц. 

В исковом заявлении истец не указывает, какую именно сумму следует взыскать с ответчиков, поданные неоднократно письменные пояснения носят несогласие истца с неисполнением решения суда.

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а также не видит оснований расценивать указанное исковое заявление, как попытку заменить сторону исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к руководителю ГП «Механизированная колонна №» ФИО4 Фёдоровичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Двас», ФИО3 о возложении обязательств исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Железнодорожный районный г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

Решение суда в окончательной форме принято 30 ноября 2018 года.

Судья М.В.Колоцей