Дело № 1-61/2024

(16RS0041-01-2024-000090-03)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года г. Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республика Татарстан в составе:

председательствующего судьи: Линевича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой Э.М., 

с участием государственного обвинителя Власова Я.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Гильманова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 51 минуты до 13 часов 24 минут, ФИО1, находясь возле магазина «Эдем», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружив на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имеющую банковский счет №, оформленную на имя Потерпевший №1, заведомо предполагая, что на ее счете имеются денежные средства, с целью незаконного личного материального обогащения, решила совершить тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 со счета его банковской карты, путем совершения покупок в городе Лениногорске Республики Татарстан и оплаты за них вышеуказанной банковской картой, тем самым у ФИО1 возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с его вышеуказанного банковского счета, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Так, ФИО1, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, имея в своем распоряжении вышеуказанную банковскую карту, оформленную на имя Потерпевший №1, заведомо предполагая, что на банковском счёте находятся денежные средства, которые ей не принадлежат и права распоряжаться она ими не имеет, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, умышленно совершила тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с вышеуказанного банковского счета путём совершения покупок и оплаты за них с помощью вышеуказанной банковской карты, неоднократными операциями, с использованием бесконтактной системы платежа: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 24 минут до 13 часов 30 минут, на общую сумму 2 676 рублей 38 копеек, находясь в магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 32 минут до 13 часов 33 минуты на общую сумму 499 рублей, находясь в магазине «ИП ФИО4» расположенном в тамбуре магазина «Победа» по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 43 минут до 13 часов 44 минут, на общую сумму 1 992 рубля 03 копейки, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов до 14 часов 01 минуты, на общую сумму 1 383 рубля 47 копеек, находясь в магазине «Красное&белое», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Тем самым ФИО1 своими преступными действиями причинила Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6 550 рублей 88 копеек.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, непосредственно направленных на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с его банковского счета, предвидела возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику имущества, и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Ущерб, причиненный действиями подсудимой, потерпевшему возмещен в полном объеме (л.д. 57).

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эдем» по 

<

адрес> она нашла чужую банковскую карту ПАО «Сбербанк», с помощью которой она расплачивалась за покупки в различных магазина города Лениногорска. Вечером она осознала, что сделала, поэтому разрезала и выбросила указанную банковскую карту. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместила в полном объеме, с потерпевшим примирилась и просит прекратить уголовное дело в связи с примирением. 

Суд виновность ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, находит установленной, что подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, у него имелась банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя. ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Эдем», где расплачивался данной банковской картой. После этого он поехал в магазин «Магнит», где обнаружил пропажу данной карты. Он сразу зашел в приложение «Сбарбанк онлайн», чтобы проверить движение денежных средств и обнаружил, что по его банковской карте произвели покупки в магазинах, которые он не делал. Он позвонил на «горячую линию» Сбербанка и заблокировал банковскую карту. Всего было похищено с его банковского счета 6 550 рублей 88 копеек, что для него является незначительным (л.д. 48-50). Согласно заявлению потерпевшего, ущерб ему возмещен в полном объеме, просит дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Вина подсудимой ФИО1 подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного разбирательства.

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1 следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 24 минут до 14 часов 01 минуты похитило денежные средства с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк», оформленной на его имя, денежные средства в сумме 6 550 рублей 88 копеек, причинив ему ущерб на указанную сумму (л.д. 3).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотрены: территория у магазина «Эдем» по 

<

адрес>; магазин «Победа» по 

<

адрес>; магазин «ИП ФИО4», расположенный в магазине «Победа» по 

<

адрес>; магазин «Пятерочка» по 

<

адрес>; магазин «Красное&белое» по 

<

адрес> (л.д. 13-16, 17-23, 24-28, 29-34, 35-38).

Согласно распискам ФИО1 возместила потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме (л.д.56-57).

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: справки об операциях, выписки операций по банковской карте №, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 24 минуты до 14 часов 01 минуты со счета № указанной банковской карты списывались денежные средства в счет оплаты покупок в магазинах на общую сумму 6 550 рублей 88 копеек (л.д. 59-62).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены DVD-R диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, магазина «Красное&белое» по адресу: 

<

адрес> (л.д. 84-90).

Данные доказательства суд считает относимыми, достоверными, допустимыми, объективными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Анализ вышеизложенных доказательств в совокупности с признательными показаниями подсудимой свидетельствует о доказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, письменными доказательствами и иными материалами по делу, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступлений.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном самооговоре подсудимой и оговоре со стороны потерпевшего, не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Вместе с тем, суд исключает из описания обвинения указание на то, что ФИО1 совершила хищение чужих денежных средств, принадлежащих потерпевшему, с его банковского счета, с проникновением в жилище, как излишне указанное, поскольку согласно предъявленному ФИО1 обвинению, банковскую карту она подобрала в магазине «Эдем», куда зашла за покупками. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из требований статей 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуется принципами гуманизма и справедливости. Принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные характеризующие ее личность – характеризуется положительно, не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога, психиатра не состоит. Суд учитывает при назначении наказания состояние здоровья ФИО1 и её близких родственников, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по делу являются: в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии ФИО1 в осмотре видеозаписей и сообщении органам предварительного расследования об обстоятельствах сокрытия следов преступления – уничтожения банковской карты, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание ею вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимой, состояние здоровья её сына. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, считает необходимым назначить ФИО1 наказание по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде в виде штрафа, которое будет способствовать её исправлению. Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При назначении указанного вида наказания суд учитывает размер дохода подсудимой, отсутствие иждивенцев, а также иные обстоятельства, касающиеся ее материального положения. 

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание не превышающее трех лет лишения свободы или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, учитывая размер имущественного вреда, причиненного потерпевшему, который подсудимой возмещен в полном объеме, потерпевший каких-либо претензий к подсудимой не имеет и заявляет о том, что примирился с подсудимой. Кроме того, судом учитывается и личное отношение подсудимой к совершенному преступлению, которая в судебном заседании раскаялась в совершенном деянии, принесла извинения потерпевшему.

Согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пунктам 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» в случае принятия судом решения о применении положений части 6 статьи 15 УК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими вопросами, в силу пункта 5 статьи 307 УПК РФ, должна содержать: указание на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; указание на конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления; вывод о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую; при наличии соответствующих оснований - мотивы решения вопросов, относящихся к освобождению подсудимого от отбывания наказания. 

Судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. 

В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, статьи 76 УК РФ за примирением сторон, поскольку ущерб ему полностью возмещен, никаких претензий к подсудимой ФИО1, в том числе моральных и материальных, не имеет. Последняя полностью загладила причиненный вред.

Подсудимой ФИО1 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон и юридические последствия прекращения уголовного дела.

Подсудимая ФИО1 и её защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив суду, что подсудимая загладила причиненный потерпевшему вред, и между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель Власов Я.А. не возражал прекращению уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая не судима, раскаялась и возместила причиненный ущерб, считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности в порядке статьи 76 УК РФ, освободить от назначенного наказания в силу пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, поскольку ФИО1 загладила перед потерпевшим причиненный вред, между ними состоялось примирение и каких-либо препятствий для принятия названного решения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что освобождение ФИО1 за примирением сторон от уголовной ответственности соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

Руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В порядке части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В силу пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, статьи 76 УК РФ ФИО1 освободить от отбытия назначенного наказания в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей и от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ущерба.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- справки, выписки по банковской карте, DVD-R диски, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, а прокурором внесено представление, в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ему защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Согласовано:

Судья Линевич Д.А.

Приговор вступил в законную силу 27.02.2024.