Дело № 2-2782/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Центральный районный суд г.Челябинск в составе:

председательствующего судьи М.А. Рыбаковой

при секретаре А.С. Апанасенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков - расходов на юридическую помощь в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов - расходов на юридическую помощь в размере 10000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1400 рублей. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по 

<

данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по 

<

данные изъяты> прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В связи с привлечением его к административной ответственности он был вынужден нести расходы для получения квалифицированной юридической помощи, размер которых составил 20000 рублей. Кроме того, считает, что в связи с прекращением в отношении него дела об административном правонарушении он имеет право на компенсацию ему морального вреда.

Истец и его представитель - ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Челябинской области в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых указала на то, что Министерство финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Челябинской области являются ненадлежащими ответчиками, надлежащим ответчиком является Министерство внутренних дел РФ.

Представитель ответчика – Министерства внутренних дел РФ, третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области – ФИО3, действующая по доверенностям, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на иск, указала, что административное законодательство не предусматривает обязательности участия защитника в административном производстве, что является основанием отнесения расходов, связанных с оказанием юридической помощи к финансовым рискам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Расходы на представителя считает завышенными. Истец к административной ответственности не привлекался, производство по делу об административном правонарушении прекращено, действия сотрудника органов внутренних дел никаким образом не нарушили гражданские и конституционные права истца. Истцом не подтверждены затраты на представителя, судебные затраты и факт получения морального вреда. Предметом договора на оказание юридических услуг является представление интересов в гражданском деле, ни одна их обязанностей исполнителем по договору не выполнена.

Третье лицо – участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску ФИО4 в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица УМВД России по г.Челябинску в судебном заседании требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП «Курчатовский» УМВД России по г.Челябинску ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении по 

<

данные изъяты>.

Мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №10 Курчатовского района г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении истца по 

<

данные изъяты>, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебно участка №10 Курчатовского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был незаконно привлечен к административной ответственности.

В связи с обжалованием протокола об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в общем размере 20000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По смыслу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп.100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года №699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Поскольку вред истцу причинен в результате незаконного привлечения его к административной ответственности на основании протокола должностного лица МВД России, в соответствии со ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного Кодекса РФ он подлежит возмещению ФИО1 Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации. Оснований для возложения обязанности по возмещения причиненного истца вреда на Министерство финансов РФ не имеется.

Таким образом, суд считает, что истец имеет право на возмещение причиненных ему убытков в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, а именно на возмещение расходов на оплату юридических услуг, с учетом обоснованности и объективности понесенных затрат, объема выполненных по договору работ, принципа разумности и справедливости, в размере 10000 рублей, поскольку они были понесены в рамках административного дела. 

Доводы представителя ГУ МВД России по Челябинской области о том, что предметом договора на оказание юридических услуг является представление интересов в гражданском деле, ни одна из обязанностей исполнителем по договору не выполнена, суд считает несостоятельными.

Факт оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, представление интересов ФИО1 защитником Ильиной А.Г. подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской о получении денежных средств, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец уточнил, что в договоре допущена описка, предметом договора следует считать – представление интересов по делу об административном правонарушении. 

Кроме того, истребованным по запросу суда, протоколами судебных заеданий по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подтверждается участие защитника ФИО1 - Ильиной А.Г. в двух судебных заседаниях. 

Представление интересов ФИО1 Ильиной А.Г. в каких-либо иных делах ответчиками не представлено.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В данном случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация ФИО1 своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении по вышеуказанным основаниям, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, небольшую сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер расходов, подлежащих взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации на юридическую помощь в размере 8 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 400 рублей.

Кроме того, согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит возврату истцу из местного бюджета. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, а также в части компенсации морального вреда ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, - отказать.

Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № государственную пошлину в сумме 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска. 

Председательствующий п/п ФИО5 

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья____________________________ФИО5

Секретарь________________________А.С. Апанасенко