...

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

... 05 марта 2024 года 

Судья Заводоуковского районного суда ... ФИО10, 

при секретаре ФИО4, 

с участием ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ..., Ямало- Ненецкому и ...м ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ по жалобе защитника ООО « МАЯКАГРО» ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ..., в соответствии с которым, юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью « МАЯКАГРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «МАЯКАГРО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, а именно в том, что юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «МАЯКАГРО» (далее по тексту ООО «МАЯКАГРО») ... в 13 часов 30 минут по адресу: ... (офисное здание ООО «МАЯКАГРО») уклонилось от проведения планового инспекционного визита, запланированного в соответствии с решением от ... ...-р, не предоставив документы и доступ на территорию производственных площадок для проведения контрольно-надзорных действий. то есть совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ.

Данные действия ООО «МАЯКАГРО» мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. 

ООО «МАЯКАГРО», не согласившись с данным постановлением, в лице своего защитника ФИО7, обратилось с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям: объекты и производственные площадки, на которые в ходе инспекционного визита необходимо осуществить доступ, не находились во владении и пользовании общества, в связи с передачей их в аренду, следовательно, генеральный директор общества ФИО2 не имеет распорядительных полномочий на предоставление доступа на данные объекты, ООО «МАЯКАГРО» не ведет животноводческую деятельность и не имеет в своем распоряжении действующих животноводческих ферм и сельскохозяйственных животных, инспекционный визит был совершен ... в 12-00 часов, то есть в обеденное время, в которое, в силу действующего законодательства, генеральный директор, а также другие сотрудники не осуществляли свои трудовые функции, ФИО6 не является ФИО1 общества в силу отсутствия каких-либо полномочий. Кроме того, в своей жалобе указывает, что в случае установления факта совершения ООО «МАЯКАГРО» административного правонарушения, полагает, что выводы мирового судьи о невозможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ являются необоснованными и незаконными, в связи с чем просит заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. 

Законный ФИО1 лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «МАЯКАГРО», а также защитник ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. 

ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ..., Ямало-Ненецкому и ...м ФИО5 (по доверенности), в судебном заседании просила жалобу защитника ООО « МАЯКАГРО» оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... от ... без изменения, так как доводы жалобы являются необоснованными. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО1 ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола ААА ... об административном правонарушении от ..., судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «МАЯКАГРО» (далее по тексту ООО «МАЯКАГРО») ... в 13 часов 30 минут по адресу: ... (офисное здание ООО «МАЯКАГРО») уклонилось от проведения планового инспекционного визита, запланированного в соответствии с решением от ... ...-р, не представив документы и доступ на территорию производственных площадок для проведения контрольно-надзорных действий, нарушив п. 2 ст. 11 ФИО3 закона от ... № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ... заместителем руководителя ФИО1 службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по ..., ЯНАО и ХМАО ФИО8 принято решение ...-р о проведении инспекционного визита в отношении ООО "МАЯКАГРО" в срок с 19 по ... по адресам: ..., стр. 3, .... В решении указан перечень документов, которые ООО "МАЯКАГРО" необходимо предоставить инспектору. Для проведения инспекционного визита уполномочена ФИО9. государственный инспектор отдела внутреннего ветеринарного надзора.

С указанным решением директор ООО «МАЯКАГРО» ФИО2 ознакомлен ... в 12 часов.

Из письменных объяснений ФИО2 от ... следует, что ООО "МАЯКАГРО" прекратило животноводческую деятельность в мае 2021 года, в настоящее время животных на балансе предприятия нет. 

Из акта о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия от ... ...-р судом установлено, что в соответствии с решением от ... ...-р запланировано проведение планового инспекционного визита, контролируемое лицо: ООО «МАЯКАГРО». Причинами невозможности проведения планового инспекционного визита послужили: отказ в предоставлении документов, отказ от дачи пояснений по вопросам, касающимся проведения инспекционного визита, отказ ООО МАЯКАГРО» от предоставления доступа на территорию производственных объектов.

Из акта о невозможности проведения опроса должностных лиц и (или) работников контролируемого лица, об ограничении доступа в помещения, о воспрепятствовании иным мерам по осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия от ... ..., составленному в присутствии директора ФИО2, с использованием видеорегистратора, установлена невозможность опроса ФИО1 контролируемого лица и проведения осмотра производственных площадок, расположенных по адресам: ..., ввиду того, что директор ФИО2 скрылся с места проведения инспекционного визита.

Из акта об уклонении от проведения планового инспекционного визита ... от ..., судом установлено, что ... в 11 час. 15 мин. инспектором предпринята попытка проведения планового инспекционного визита по адресу: ..., где располагается убойный пункт. С целью проведения осмотра помещений производственного объекта осуществлен звонок ФИО1 ООО "МАЯКАГРО" ФИО6, который отказался от присутствия и предложил приехать в офис по адресу: .... К акту прилагается фотография территории убойного пункта, выполненная камерой квадрокоптера. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ... ООО "МАЯКАГРО" зарегистрировано в качестве юридического лица ..., директором ООО « МАЯКАГРО» является ФИО2, ООО « МАЯКАГРО» осуществляет, в том числе, деятельность по разведению молочного и прочих пород крупного рогатого скота, буйволов, лошадей, овец, коз, свиней.

Согласно выписке из ЕГРН от ... нежилое помещение (колбасный цех), кадастровый ..., по адресу: ... принадлежит на праве собственности ООО «МАЯКАГРО» (прежнее название ООО "Агрокомплекс Манайский").

Согласно выписке из ЕГРН от ... земельный участок, кадастровый ... по адресу: ... принадлежит на праве собственности ООО «МАЯКАГРО» (прежнее название ООО "Агрокомплекс Манайский").

Согласно выписке из ЕГРН от ... нежилое помещение (коровник), кадастровый ..., по адресу: ..., вне черты ..., 1 принадлежит на праве собственности ООО «МАЯКАГРО» (прежнее название ООО "Агрокомплекс Манайский").

Согласно выписке из ЕГРН от ... нежилое помещение, кадастровый ..., площадью 2151,3 кв.м, по адресу: ..., вне черты ..., строение 1 принадлежит на праве собственности ООО «МАЯКАГРО» (прежнее название ООО "Агрокомплекс Манайский").

Согласно сведениям из ФГИС "Цербер" по состоянию на ... статус молочно-товарной фермы по адресу ..., вне черты ... стр.1 - "подтвержден".

Согласно сведениями из ФГИС "Цербер" по состоянию на ... статус убойного пункта по адресу: ... - "подтвержден".

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с ФИО3 законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса. 

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

В соответствии с частью 1 статьи 25 ФИО3 закона от ... № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных ФИО1 юридических лиц.

Проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (п. 6 ст. 2 Закона № 294-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 15 ФИО3 закона от ... № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного ФИО1 юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного ФИО1, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного ФИО3 закона.

Согласно ст. 25 ФИО3 закона от ... № 294-ФЗ при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных ФИО1 юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных ФИО1, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. 

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные ФИО1 юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные ФИО1, допустившие нарушение настоящего ФИО3 закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 70 ФИО3 закона от ... № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» инспекционный визит – это контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое путем взаимодействия с конкретным контролируемым лицом и (или) владельцем (пользователем) производственного объекта (часть 1). Инспекционный визит проводится по месту нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 2). В ходе инспекционного визита могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; опрос; получение письменных объяснений; инструментальное обследование; истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в месте нахождения (осуществления деятельности) контролируемого лица (его филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) либо объекта контроля (часть 3). Инспекционный визит проводится без предварительного уведомления контролируемого лица и собственника производственного объекта (часть 4). Контролируемые лица или их ФИО1 обязаны обеспечить беспрепятственный доступ инспектора в здания, сооружения, помещения (часть 6).

Вопреки указанным требованиям закона, директор ООО «МАЯКАГРО» ФИО2 ... в ходе проведения инспекционного визита, отказался предоставить требуемые документы и доступ на производственные площадки, расположенные: ..., стр. 3, ..., собственниками которых является ООО "МАЯКАГРО".

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО «МАЯКАГРО» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ..., выпиской из ЕГРЮЛ от ..., сведениями из ФГИС "Цербер» (л.д. 15,22), выписками из ЕГРН, актом об уклонении от проведения планового инспекционного визита ... от ... (с приложением в виде фотографии территории убойного пункта, выполненная камерой квадрокоптера), объяснением ФИО2 от ..., актом о невозможности проведения опроса должностных лиц и (или) работников контролируемого лица, об ограничении доступа в помещения, о воспрепятствовании иным мерам по осуществлению контрольного (надзорного) мероприятия от ... ..., которые непосредственно были исследованы мировым судьей в ходе судебного разбирательства по делу.

Исследованным доказательствам мировым судьей дана оценка, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «МАЯКАГРО», составлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые и обязательные для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения административного правонарушения, о лице, в отношении которого составлен протокол, в протоколе имеется подпись уполномоченного должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие законного ФИО1 ООО "МАЯКАГРО", уведомленного о времени, месте составления протокола надлежащим образом. Копия протокола направлена юридическому лицу почтовой связью, вручена адресату ....

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все исследованные по делу доказательства, соответствуют требованиям КоАП РФ, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ООО «МАЯКАГРО» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. 

Доводы защитника ООО «МАЯКАГРО» ФИО7 о том, что объекты и производственные площадки, на которые в ходе инспекционного визита необходимо осуществить доступ, не находились во владении и пользовании общества, в связи с передачей их в аренду, являются необоснованными и опровергаются исследованными по делу доказательствами, а именно: из представленных защитником договоров купли-продажи следует, что ООО «МАЯКАГРО» продает, а ИП ФИО11 покупает в собственность объекты с кадастровыми номерами 72:19:1002001:212 и 72:00:0000000:73374, а в ходе инспекционного визита необходимо было предоставить доступ к производственным объектам по адресам: ..., стр. 3, ..., которые имеют кадастровые номера: 72:19:1001001:11, 72:19:1002001:211 и 72:19:1002001:208 собственником которых является ООО «МАЯКАГРО». 

Кроме того, доводы защитника ООО «МАЯКАГРО» о том, что ООО «МАЯКАГРО» не ведет животноводческую деятельность и не имеет в своем распоряжении действующих животноводческих ферм и сельскохозяйственных животных, являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями из ФГИС "Цербер" по состоянию на ..., в соответствии с которыми статус молочно-товарной фермы по адресу ..., вне черты ..., стр.1 – «подтвержден», статус убойного пункта по адресу ... - "подтвержден". Таким образом, судом установлено, что данные производственные объекты являются действующими.

Кроме того, доводы жалобы о том, что инспекционный визит был совершен ... в 12-00 часов, то есть в обеденное время, в которое, в силу действующего законодательства, генеральный директор, а также другие сотрудники не осуществляли свои трудовые функции, также является необоснованными, поскольку из акта об уклонении от проведения планового инспекционного визита ... от ... следует, что попытка проведения планового инспекционного визита была осуществлена ... в 11 часов 15 минут, когда обеденное время еще не наступило.

В этом же акте указано, что инспектором был осуществлен вызов ФИО1 ООО «МАЯКАГРО» ФИО6 по телефону 

<

***>, при этом из сведений о предприятии ООО «МАЯКАГРО», полученных из сети Интернет с сайта https://checko.ru, данный номер телефона указан в качестве одного из контактных номеров, в связи с чем, доводы жалобы в данной части также признаны судом необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей при рассмотрении дела, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным мировым судьей в постановлении.

Каких-либо существенных нарушений, при составлении административного материала в отношении ООО «МАЯКАГРО», которые бы служили основанием для отмены обжалуемого постановления, судом не установлено.

Административное наказание назначено ООО «МАЯКАГРО» в пределах санкции ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что при назначении ООО «МАЯКАГРО» административного наказания подлежат применению положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, такой совокупности обстоятельств. при рассмотрении указанного дела, судом не установлено. Таким образом, у суда не имеется оснований для замены наложенного на ООО « МАЯКАГРО» административного штрафа предупреждением. 

Кроме того, данные доводы защитника являлись предметом рассмотрения и оценки мировым судьей, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в постановлении мирового судьи, не согласиться с выводами мирового судьи, оснований не имеется.

Постановление о привлечении ООО «МАЯКАГРО» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не имеется. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района от ... при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем, суд признает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы защитника ООО МАЯКАГРО» не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района ... ФИО12 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «МАЯКАГРО» – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «МАЯКАГРО» ФИО7 на указанное постановление, без удовлетворения.

Судья подпись ФИО10