Дело № 2-231/2023 

УИД: 34RS0035-01-2023-000266-06 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 

Волгоградской области 10 октября 2023 года 

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Литвинова Е.П., 

при секретаре судебного заседания Уткиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (далее по тексту АО «Россельхозбанк», Банк) обратился в суд с данным иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ответчиком было заключено Соглашение №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме 101 533 руб. 13 коп., а заёмщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 9,5% годовых. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства в полном объеме. В нарушение условий соглашения заёмщик ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства, не производя возврат сумму кредита и проценты по нему. Кредитор вправе начислять проценты за пользование кредитом, а также неустойку за несвоевременный возврат кредита. Кредитором соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 425 руб. 48 коп. в том числе: основной долг – 44 017 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом – 2 328 руб. 78 коп., неустойка по возврату основного долга – 968 руб. 40 коп., неустойка по возврату процентов – 110 руб. 58 коп. В связи с чем Банк просит суд расторгнуть с ответчиком Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1623 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. В приобщенной к материалам дела телефонограмме просила рассмотреть дело без ее участия, против удовлетворения иска не возражала, ходатайствовала о снижении размера неустойки.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кроме того, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что следует из положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение № по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 101 533 руб. 13 коп., сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование им из расчёта 9,5 % годовых. 

Согласно пункту 6 Соглашения, периодичность платежей установлена ежемесячно 20 числа каждого месяца. Пунктом 12 Соглашения установлена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий Соглашения в виде неустойки (штрафа) в размере 20% годовых за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам (л.д№).

Зачисление денежных средств во исполнение условий Соглашения произведено на счёт ФИО1 открытый в АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. №). 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 образовалась задолженность на общую сумму 47 425 руб. 48 коп. в том числе: основной долг – 44 017 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом – 2 328 руб. 78 коп., неустойка по возврату основного долга – 968 руб. 40 коп., неустойка по возврату процентов – 110 руб. 58 коп. (л.д. №).

Представленный истцом расчет цены иска судом проверен и является правильным, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с неё неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер и степень нарушения обязательств ответчиком ФИО1, длительность нарушения обязательств, её процентную ставку, размер, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки. 

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также о расторжении договора.

До настоящего времени имеющаяся задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. 

Таким образом, судом установлено, что заемщиком ФИО1 нарушены договорные обязательства, а именно пропущены сроки погашения выданного кредита, не уплачены проценты за пользование кредитом.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 47 425 руб. 48 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В части 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом ПАО Сбербанк предпринимались меры по досудебному урегулированию спора с должником ФИО1 путем направления требований о досрочном возврате всей суммы задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование оставлено заемщиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение кредитного договора, требование истца о расторжении кредитного договора суд находит подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1623 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца сумма оплаченной государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить. 

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала (ИНН 

<

***>) задолженность по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 425 рублей 48 копеек из которых: основной долг – 44 017 рублей 72 копейки, проценты за пользование кредитом – 2 328 рублей 78 копеек, неустойка по возврату основного долга – 968 рублей 40 копеек, неустойка по возврату процентов – 110 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1623 рублей 00 копеек, а всего 49 048 (сорок девять тысяч сорок восемь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.П. Литвинов