дело ........

26RS0........-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

29 сентября 2020 года ...... 

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Маркиниди В.А., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры ...... ФИО1, ФИО2, ФИО3,

обвиняемого ФИО4,

защитника Чернявского И.В., представившего удостоверение ........ и ордер № Н 206382 от ........., 

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ......... в ...... Республики Ингушетия, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ......, ........А, и проживающего по адресу: ......, ........, ......, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, со средне специальным образованием, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, являлся лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, достоверно зная о том, что на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка ........ ...... ФИО5 от ........., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 21104 LADA 110» регистрационный знак е374ро126 и выехал. ......... в 01 час 20 минут, автомобиль марки «ВАЗ 21104 LADA 110» регистрационный знак е374ро126 под управлением ФИО4 остановлен командиром взвода ОГИБДД отдела МВД России по ...... Свидетель №3 на 21 км автодороги Курская-Каясула, расположенном в 2 км к западу от ......, и на законные требования сотрудника ОГИБДД ОМВД России по ...... ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СК «...... больница», расположенном по ...... ........ ......, ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым ФИО4, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, так как, согласно примечанию ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, также признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, изложенным в ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Однако, непризнание вины ФИО4 в инкриминируемом ему деянии, суд рассматривает как избранный им способ защиты, поскольку представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в суде, подтверждается причастность подсудимого ФИО4 в совершении им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Так, свидетель Свидетель №3 суду показал, что он занимает должность командира ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ....... ......... в 08 часов он заступил на суточное дежурство ответственным по ОГИБДД отдела МВД России по ....... ........., около полуночи после проверки несения службы СП ДПС Ага-Батыр, примерно в 01 час 20 минут, он возвращался обратно в ....... По пути следования, на автодороге 21 км Курская -Каясула, расположенной в 2 км к западу от ......, в направлении ...... им замечен автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета, который передвигался по дороге навстречу с включенными аварийными сигналами и скоростью не соответствующей дорожной обстановки, при этом осуществляя маневры от одного края дороги к другому краю дороги. Действия водителя свидетельствовали о том, что тот может находиться в состоянии опьянения. С помощью проблесковых маяков им дан сигнал водителю данного автомобиля об остановке транспортного средства. Водитель остановился на проезжей части дороги. Он остановил свой служебный автомобиль, подошел к водителю, и представившись, попросил водителя предъявить документы. Водителем оказался молодой парень кавказской внешности, который передал ему свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение водитель стал искать в салоне ТС, но не мог найти. Согласно свидетельству о регистрации ТС, владельцем автомобиля являлся ФИО4. Водитель пояснил, что является владельцем данного автомобиля. ФИО4 сказал, что имеется фотография своего водительского удостоверения в мобильном телефоне и может ему показать. Поведение ФИО4 было нервным, немного агрессивным, не соответствовало обстановке, не мог внятно пояснить свой путь движения, в ходе беседы с ним быстро переходил на другие темы, не касающиеся данной ситуации. Таким образом, поведение водителя давало основание полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Им вызван наряд ДПС для установления состояния опьянения водителя ФИО4 По прибытию экипажа ДПС в составе ИДПС Свидетель №2 и Свидетель №1, им переданы документы, предоставленные водителем. После этого ФИО4 стал отказываться садиться в автомобиль и требовал отпустить. По требованию сотрудников ДПС, ФИО4 все-таки сел в служебный автомобиль. Далее сотрудники ДПС отстранили ФИО4 от управления ТС и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора «Юпитер», на что ФИО4 также продолжал себя вести неадекватно, требовал отпустить, настаивал, что действия сотрудников ДПС незаконны, на требование пройти освидетельствование отвечал уклончиво, утвердительного или отрицательного ответа не давал. После разъяснения инспектором ДПС о том, что действия ФИО4 будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 согласился пройти освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер». При этом применялась видеосъемка. ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты показали 0,00 промилле. Сотрудником ДПС разъяснено ФИО4, что имеются подозрения в том, что последний находится в состоянии опьянения, т.к. поведение не соответствовало обстановки. В связи с этим сотрудником ДПС потребовано от ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ ......, на что ФИО4 не сразу, но согласился, о чем удостоверил своей подписью в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Прибыв в больницу ......, вместе с сотрудниками ДПС и ФИО4 он увидел, что ФИО4 продолжал вести себя нервно, неадекватно, не желал заходить в помещение больницы, говорил, что сотрудники ДПС якобы применили к нему физическую силу, требовал чтобы сотрудник ДПС написал заявление на другого сотрудника ДПС о том, что к нему, т.е. ФИО4, применили физическую силу. Только после этого ФИО4 сказал, что пройдет медицинское освидетельствование. Однако к ФИО4 никто физическую силу не применял. Сотрудники ДПС неоднократно требовали от ФИО4 пройти в помещение ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО4 ставил свои вышеуказанные условия, после выполнения которых будет проходить медицинское освидетельствование. Сотрудник ДПС Свидетель №2 пригласил на улицу дежурного врача Свидетель №4, чтобы она сама пригласила ФИО4 пройти медицинское освидетельствование, но ФИО4 не реагировал на требование врача и продолжал настаивать на том, что пройдет освидетельствование только после выполнения своих требований. При этом им была предоставлена возможность ФИО4 написать заявление в отношении сотрудников ДПС, на что ФИО4 сначала взял у него писчую ручку и бланк заявления, но почти сразу выбросил их в сторону. Все это происходило на территории больницы, около входа в здание больницы с северной стороны. Врач и сотрудник ДПС сообщили ФИО4, что действия последнего расцениваются как отказ от медицинского освидетельствования. Затем сотрудники ДПС составили административный материал по факту отказа от прохождения от медицинского освидетельствования в отношении ФИО4 Он постоянно присутствовал при сборе административного материала в отношении ФИО4, однако физическую силу к ФИО4 никто не применял. После чего сотрудники ДПС с ФИО4 уехали в ОМВД России по ...... для продолжения сбора административного материала.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ....... ......... в 20 часов он совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 заступили на маршрут патрулирования ........ по ....... После полуночи, примерно в 01 час 25 минут им позвонил на мобильный телефон командир взвода ДПС Свидетель №3, сообщив, что на 21 км автодороги Курская-Каясула остановлен автомобиль под управлением мужчины, у которого имелись признаки опьянения. Ими незамедлительно осуществлен выезд на данное место, где в 2 км к западу от ...... он увидел на обочине дороги автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета, номер не помнит, рядом находился служебный автомобиль, около которого находились Свидетель №3 и молодой парень, как он понял, водитель автомобиля ВАЗ 2110. Свидетель №3 пояснил, что водителем автомобиля является некий ФИО4. Свидетель №3 передал ему документы на управляемое ФИО4 транспортное средство, пояснив, что водительского удостоверения у ФИО4 не имеется. Свидетель №3 дал указание проверить водителя на состояние опьянения, т.к. были признаки опьянения, а именно поведение не соответствовало обстановке, ФИО4 вел себя эмоционально, нервно, неадекватно, жестикулировал руками, возмущался по поводу причины остановки, требовал отпустить его. Он взял документы и пригласил ФИО4 сесть в служебный автомобиль. Сначала ФИО4 отказывался садиться в автомобиль и требовал отпустить. Он с Свидетель №1 потребовали от ФИО4 присесть в служебный автомобиль. Только после неоднократных требования, ФИО4 сел в служебный автомобиль. При использовании видеосъемки он отстранил ФИО4 от управления ТС, в связи с подозрением нахождения последнего в состоянии опьянения. Затем им предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестором «Юпитер». ФИО4 также продолжал себя вести нервно, эмоционально, требовал отпустить его, настаивал, что наши действия незаконны, на требование пройти освидетельствование отвечал уклончиво, утвердительного или отрицательного ответа не давал. После разъяснения им о том, что данные действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 согласился пройти освидетельствование. При этом применялась видеосъемка. ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты показали 0,00 промилле. Он разъяснил ФИО4, что у него имеются подозрения в том, что тот находится в состоянии опьянения, т.к. поведение не соответствовало обстановке. Им потребовано от ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ ......, на что ФИО4 не сразу, но согласился, о чем удостоверил своей подписью в заполненном им протоколе направления на медицинское освидетельствование. Прибыв в больницу ......, ФИО4 продолжал вести себя нервно, возмущался по поводу причины остановки и освидетельствования, требовал отпустить, ссылаясь, что еще ехать около 200 км, активно жестикулировал руками, разговаривал на повышенных тонах, не желал заходить в помещение больницы, говорил, что они якобы применили к ФИО4 физическую силу, требовал чтобы сотрудник ДПС Свидетель №1 написал заявление на него о том, что он якобы к нему, т.е. ФИО4, применил физическую силу, и только после этого ФИО4 сказал, что пройдет медицинское освидетельствование. Он пояснил ФИО4, что никто из сотрудников полиции не применяли физической силы. Он вновь потребовал от ФИО4 пройти в помещение ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО4 настаивал, что будет проходить медицинское освидетельствование только после выполнения своих вышеуказанный условий. Все это происходило на территории больницы, около входа в здание больницы с северной стороны. Он пригласил к данному месту дежурного врача ГБУЗ «Курская РБ» Свидетель №4, чтобы она сама пригласила ФИО4 пройти медицинское освидетельствование. К ФИО4 вышла врач Свидетель №4, на просьбу которой пройти в помещение больницы для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4 не реагировал, продолжал настаивать на том, что пройдет освидетельствование только после выполнения своих условий. Им и врачом сообщено ФИО4 о том, что действия последнего расцениваются как отказ от медицинского освидетельствования. Врач Свидетель №4 зашла в помещение приемного покоя, где заполнила акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО4, отразив, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Затем им составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, где расписался ФИО4 Далее автомобиль ВАЗ-2110 принадлежащий ФИО4 был задержан и поставлен на территорию ОГИБДД отдела МВД России по ......, о чем им составлен протокол задержания ТС. Примерно в 05 часов ФИО4 доставлен в отдел МВД России по ......, о чем составлен протокол доставления. В ходе сбора административного материала, при проверки по АБД ФИС ГИБДД-M им установлено, что ФИО4 в декабре 2016 года мировым судом судебного участка ........ ...... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования и тому назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС сроком на 1 год 6 месяцев. Начало течения срока лишения с момента сдачи водительского удостоверения, а именно с .......... В связи с тем, что за повторное управление ТС в состоянии опьянения предусмотрена уголовная ответственность, в этот же день ......... им вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО4, совершенное .......... ФИО4 расписался в данном постановлении о том, что ознакомлен с содержанием постановления и в том, что получил копию данного постановления. Далее им составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО4 и собранный материал направлен в дежурную часть ОМВД России по ...... для регистрации в книге учета сообщений, преступлений. В ходе сбора административного материала в отношении ФИО4, физическая сила к ФИО4 никем не применялась.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, он занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по ....... ......... в 20 часов он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 еворком С. заступили на маршрут патрулирования ........ по ....... После полуночи, примерно в 01 час 25 минут им позвонил на мобильный телефон командир взвода ДПС Свидетель №3, сообщив, что на 21 км автодороги Курская-Каясула остановлен автомобиль под управлением мужчины, у которого имелись признаки опьянения. Ими незамедлительно осуществлен выезд на данное место, где в 2 км к западу от ...... он увидел на обочине дороги автомобиль ВАЗ 2110 серебристого цвета, номер не помнит, рядом находился служебный автомобиль, около которого находились Свидетель №3 и молодой парень, как он понял, водитель автомобиля ВАЗ 2110. Свидетель №3 пояснил, что водителем автомобиля является некий ФИО4. Свидетель №3 передал Свидетель №2 документы на управляемое водителем транспортное средство, пояснив, что водительского удостоверения у ФИО4 не имеется. Свидетель №3 дал указание проверить водителя на состояние опьянения, т.к. были признаки опьянения, а именно ФИО4 вел себя эмоционально, нервно, неадекватно, жестикулировал руками, возмущался по поводу причины остановки, требовал отпустить. Свидетель №2 взял данные документы и пригласил ФИО4 сесть в служебный автомобиль. Сначала ФИО4 отказывался садиться в автомобиль и требовал отпустить. Они потребовали от ФИО4 присесть в служебный автомобиль. Только после неоднократных требований, ФИО4 сел в служебный автомобиль. При использовании видеосъемки Свидетель №2 отстранил ФИО4 от управления ТС, в связи с подозрением нахождения последнего в состоянии опьянения. Затем Свидетель №2 предложено ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестора «Юпитер». ФИО4 продолжал себя вести нервно, эмоционально, требовал отпустить, настаивал, что их действия незаконны, на требование пройти освидетельствование отвечал уклончиво, утвердительного или отрицательного ответа не давал. После разъяснения о том, что данные действия будут расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 согласился пройти освидетельствование. При этом применялась видеосъемка. ФИО4 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты показали 0,00 промилле. Свидетель №2 разъяснил ФИО4, что имеются подозрения в том, что тот находится в состоянии опьянения, т.к. поведение не соответствовало обстановки. Свидетель №2 потребовал от ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦРБ ......, на что ФИО4 не сразу, но согласился, о чем удостоверил своей подписью в заполненном Свидетель №2 протоколе направления на медицинское освидетельствование. Прибыв в больницу ......, ФИО4 продолжал вести себя нервно, продолжал спорить с нами по поводу причины остановки и освидетельствования, требовал отпустить, ссылаясь, что ему надо ехать еще около 200 км, при этом не желал заходить в помещение больницы, говорил, что они якобы применили к ФИО4 физическую силу, требовал чтобы он написал заявление на Свидетель №2 о том, что последний якобы к ФИО4 применил физическую силу, и только после этого ФИО4 сказал, что пройдет медицинское освидетельствование. Свидетель №2 пытался объяснить ФИО4, что никто из сотрудников полиции не применяли физической силы. Свидетель №2 вновь потребовал от ФИО4 пройти в помещение ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО4 настаивал, что будет проходить медицинское освидетельствование только после выполнения своих вышеуказанный условий. Все это происходило около входа в здание больницы. Свидетель №2 пригласил к указанному месту дежурного врача ГБУЗ «Курская РБ» Свидетель №4, чтобы она сама пригласила ФИО4 пройти медицинское освидетельствование. Свидетель №4 вышла из здания больницы и спросила у ФИО4 о том, будет ли последний проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО4 не реагировал, продолжал настаивать на том, что пройдет освидетельствование только после выполнения своих требований. Свидетель №2 и врач сообщено ФИО4 о том, что действия последнего расцениваются как отказ от медицинского освидетельствования. Врач Свидетель №4 зашла в помещении приемного покоя, где заполнила акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО4, где отразила, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Затем сотрудником ДПС Свидетель №2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП, где расписался ФИО4 Далее автомобиль ВАЗ-2110 принадлежащий ФИО4 был задержан и поставлен на территорию ОГИБДД отдела МВД России по ......, о чем составлен протокол задержания ТС. Примерно в 05 часов утра ФИО4 доставлен в отдел МВД России по ......, о чем составлен протокол доставления. В ходе сбора административного материала физическая сила к ФИО4 никем не применялась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает врачом педиатром ГБУЗ СК «Курская РБ». ......... она заступила на суточное дежурство дежурным врачом по больнице. ......... после полуночи к зданию больницы ГБУЗ СК «Курская РБ» сотрудниками ДПС доставлен молодой парень, как позже она узнала ФИО4. Сотрудники ДПС пояснили, что данное лицо доставлено для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный молодой человек стоял около входа в здание и не желал заходить в здание больницы, о чем она узнала от сотрудников ДПС, находясь в помещении приемного покоя. По просьбе сотрудников ДПС ей пришлось выйти к ФИО4 на улицу, чтобы узнать причину нежелания пройти в приемный покой для прохождения медицинского освидетельствования. Она вышла к входу в здание больницы, расположенной с северной стороны, где ФИО4 спорил с сотрудниками ДПС, на их требование пройти медицинское освидетельствование, уклонялся от ответа, ставил свои условия, после исполнения которых пройдет медицинское освидетельствование. Речь ФИО4 была непонятна, что он просил от сотрудников полиции, она так и не смогла понять, вел себя неадекватно, нервно. На ее просьбы пройти медицинское освидетельствование, ФИО4 отказывался пройти в приемный покой, требовал выполнить непонятные ей условия, после которых он прошел бы медицинское освидетельствование, т.е. на просьбы пройти освидетельствование, не давал однозначного ответа, при этом не желал заходить в здание больницы. Действия ФИО4 ею расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она зашла в помещение приемного покоя, где заполнила акт медицинского освидетельствования в отношении ФИО4 в котором отразила, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный акт медицинского освидетельствования она отдала сотруднику ДПС.

Приведенные показания свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, дополняют и подтверждают друг друга. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поскольку неприязни к нему не испытывали. Кроме того их показания подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами исследованными в суде.

Согласно протокола осмотра предметов от ........., осмотрен ДВД-диск, на который скопированы видеозаписи при отстранении водителя автомобиля ФИО4 от управления автомобилем ВАЗ 21104 LADA 110 регистрационный знак е374ро126, при прохождении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования, при задержании автомобиля ВАЗ 21104 LADA 110 регистрационный знак е374ро126 (л.д. 49-50).

Согласно протокола осмотра предметов от ........., осмотрен автомобиль ВАЗ 21104 LADA 110 регистрационный знак е374ро126, которым ......... управлял ФИО4 перед отказом от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. л.д. 52-53).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка ........ ...... ФИО5 от ........., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без содержания в своем действии уголовно наказуемого деяния (л.д. 23).

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством ...... от ........., ........., в 01 час 46 минут ФИО4 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 21104 LADA 110 регистрационный знак е374ро126, на основании подозрения в управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...... от ........., ........., в 02 час 26 минут, на достаточных данных полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Согласно акта медицинского освидетельствования от ......... ........, дежурным врачом Свидетель №4 зафиксирован факт отказа ФИО4 от медицинского освидетельствования (л.д. 9).

Согласно протокола ...... об административном правонарушении, ......... в 03 часа 25 минут ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10).

Согласно постановления о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении от ........., административное расследование по ч. 2 ст. 12.26 КРФоАП в отношении водителя ВАЗ 21104 LADА 110 регистрационный знак е374ро126 ФИО4, имевшее 

место ........., прекращено, т.к. в действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17-18).

Согласно справки, выданной начальником ОГИБДД ОМВД России по ...... ФИО7 от ........., ФИО4 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и ......... сдал в ОГИБДД ОМВД России по ...... на хранение водительское удостоверение ........ от ........., срок лишения оканчивается ......... (л.д. 27).

Согласно справки, выданной заместителем начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по ...... ФИО8 от ........., согласно которому ......... в РЭО ГИБДД ОМВД России по ...... с заявлением об утрате водительского удостоверения на свое имя обратился ФИО4, на момент обращения ФИО4 информация о лишении права управления транспортными средствами в Федеральной Информационной системе ГИБДД отсутствовала, в результате чего ФИО4 выдано водительское удостоверение 99 10 356539 категории В,В1,С,С1, а водительское удостоверение 06 11 789513 категории В,С было объявлено в розыск, как утраченная специальная продукция (л.д. 35).

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального законодательства, лицом, уполномоченным на проведение дознания. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ...... от .........; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...... от ......... составлены уполномоченными должностными лицами сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД по ...... на основании Кодекса РФ об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Указанные протоколы каких либо неоговоренных исправлений, дописок не содержат. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми суд не установил.

С учетом изложенного, доводы адвоката подсудимого ФИО4-Чернявского И.В., о том, что ФИО4 не был в состоянии опьянения, сотрудники его незаконно вытащили из автомобиля, является инвали...... группы, поэтому полагает дело прекратить за отсутствием состава преступления, суд считает несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и считая доказанной вину подсудимого в содеянном, суд квалифицирует действия ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ являлся лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст.ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие его личность, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4

Так, подсудимым ФИО4 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести и направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Смягчающих наказание осужденного ФИО4, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает личность виновного, его состояние здоровья-инвалид 2 группы, который согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Малгобекский» по месту жительства характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка не замечен, жалобы и заявления на гражданина ФИО4 не поступали. 

На учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» не состоит. 

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо душевных или иных тяжких заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. 

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли быть признаны исключительными и позволяющими применить к осужденному положения ст.64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО4, условия его жизни, имущественное и семейное положение, руководствуясь принципом справедливости и 

судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что его исправление, возможно, достичь без изоляции от общества. 

При этом оснований, по которым не может быть назначено в силу части 4 статьи 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ, судом не установлено.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Поскольку ФИО4 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, то суд считает необходимым применить дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, и в соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ установить его на срок три года. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ст. 82 УПК РФ, считает, что: ДВД-диск с видеозаписью находящийся при уголовном деле – следует хранить в уголовном деле; автомобиль ВАЗ 21104 LADA 110 регистрационный знак е374ро126, принадлежащий ФИО4 сданный ответственному за хранение вещественных доказательств отдела МВД России по ......, следует вернуть по принадлежности.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО4 была оказана юридическая помощь адвокатом Чернявским И.В. по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру процессуального принуждения ФИО4 на апелляционный срок оставить прежней в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства: ДВД-диск с видеозаписью находящийся при уголовном деле – хранить в уголовном деле; автомобиль ВАЗ 21104 LADA 110 регистрационный знак е374ро126, принадлежащий ФИО4 сданный ответственному за хранение вещественных доказательств отдела МВД России по ......, вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья