Дело № 2-24/2021

Поступило в суд 02.07.2020 года 

УИД 54RS0013-01-2020-002270-44

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 марта 2021 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика и третьего лица ФИО2,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств с солидарного заемщика,-

У с т а н о в и л:

ФИО3 первоначально обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о солидарном взыскании в порядке регресса денежных средств с солидарных заемщиков в размере 9 585 669 руб. 33 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 56 128 руб. 35 коп. (л.д.1-2 том 1).

В заявлении указал, что 31 января 2017 года между ФИО6 был заключен договор купли-продажи 

<

адрес>, с использованием кредитных средств. Согласно п.1.1 договора купли-продажи, стоимость жилого помещения составляет 10 500 000 рублей. При этом, размер кредитных средств составил 7 056 000 рублей по Кредитному договору №16525/47/и заключенному 31 января 2017 года между АО Банк «Акцепт» и заемщиками ФИО3, ФИО4, и ФИО5 Остальные денежные средства по договору купли-продажи в размере 3 444 000 рублей были выплачены продавцу за счет личных денежных средств истца. Согласно п.2.6 Договора купли-продажи, права Кредитора по кредитному договору и право залога на жилое помещение обременяется ипотекой в силу закона и удостоверяется закладной. На момент обращения с иском в суд ФИО3 по кредитному договору выплачено 6 033 309 руб. 39 коп., остаток долга по кредиту составляет 2 788 298 руб. 17 коп. Остальные заемщики кредит не оплачивали, а также не вносили оплату продавцу за счет личных средств при заключении договора купли-продажи. С учетом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию солидарно оплаченные по договору купли-продажи за счет личных средств истца 3 444 000 рублей, а также оплаченные им по кредитному договору 6 033 309 руб. 39 коп.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно менял исковые требования. Согласно последним уточнениям, в связи с полным погашением кредитного договора истец ФИО3 просил взыскать с ответчика ФИО4 12 619 654 руб. 20 коп. (л.д.106-107 том 2). От требований к ответчику ФИО5 истец отказался, отказ от исковых требований был принят судом, определением от 10 марта 2021 года производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Его представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, со всеми правами стороны по делу, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Дополнительно пояснила, что согласно справки Банка «Акцепт» истцом ФИО3 по кредитному договору №16525/47 от 31 января 2017 года было выплачено 9 119 652 руб. 20 коп., в том числе, ссудная задолженность – 7 056 000 рублей, проценты – 2 063 654 руб. 20 коп. После выплаты кредита истец получил от банка единственный экземпляр закладной на квартиру. Истец уведомил ответчика и третье лицо ФИО5 о наличии у него закладной. Поскольку квартира, приобретенная с использованием кредитных средств, является собственностью ФИО4, считает, что она должна возместить ему оплаченные денежные средства в полном объеме, поскольку ФИО3 полностью исполнивший кредитный договор, становится на место кредитора Банка «Акцепт». Срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, применению не подлежит, так как в соответствии с требованиями ч.3 ст. 200 ГК РФ, по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Основное обязательство исполнено истцом в декабре 2020 года, следовательно, с указанной даты начинает исчисляться срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, со всеми правами стороны по делу, исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения (л.д.127-130 том 2), согласно которым, из кредитного договора следует, что ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являются солидарными заемщиками. В силу ч.2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Учитывая, что истец обратился в суд 02 июля 2020 года, то платежи, произведенные им по кредитному договору до 02 июля 2017 года в размере 640 000 рублей, находятся за пределами срока исковой давности и взысканию не подлежат. Учитывая, что по кредитному договору за период с 04.07.2017 года по 25.12.2020 года было выплачено 7 056 000 руб. (основной долг) и 2 063 654 руб. 20 коп. (%), за минусом 640 000 рублей (платежи за сроком исковой давности), на долю каждого из заемщиков будет приходиться 2 836 551 руб. 40 коп. От исковых требований к ФИО5 истец отказался. Вместе с тем, в период с 05.07.2017 года по 10.12.2019 года супруги К-вы проживали совместно и вели общее хозяйство. В этот период времени выплаченная сумма по кредиту составляет 4 641 000 рублей, следовательно, на долю ФИО4 приходится 1 547 000 рублей. Поскольку платежи ФИО3 осуществлялись в этот период времени из совместных средств с ФИО5, которая в свою очередь с ФИО4 денежные средства, приходящиеся на ее долю не взыскивает, то с ФИО4 за указанный выше период подлежит взыскании. ? от 1 547 000 рублей, что составляет 773 500 рублей. С учетом изложенного с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 2 053 051 руб. 40 коп. (2 826 551, 40 – 773 500). Оплаченные истцом по договору купли-продажи от 31 января 2017 года денежные средства в размере 3 444 000 рублей взысканию не подлежат, поскольку данная сумма не является солидарным обязательством заемщиков. Кроме того, срок исковой давности по данному требованию истек.

Привлеченная по ходатайству истца в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель третьего лица ФИО2, действующая на основании доверенности, считает иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве ответчика ФИО4 на исковые требования.

Представитель третьего лица АО Банк «Акцепт» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором №16525/47/и от 31 января 2017 года, заключенным между АО Банк «Акцепт» с одной стороны, и ФИО3, ФИО4, ФИО5 с другой стороны, выступающих в качестве солидарных заемщиков, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 7 056 000 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения 

<

адрес>. Жилое помещение приобретается и оформляется в собственность ФИО4 Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет заемщика, открытый на имя ФИО3

В соответствии с п.2.2. договора кредит предоставляется заемщику при условии предоставления заемщиком разницы между стоимостью жилого помещения и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщика в размере 3 444 000 рублей (л.д.10-13 том 1).

31 января 2017 года между АО Банк «Акцепт» и ФИО3 был заключен договор банковского счета для исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.16-18 том 1).

31 января 2017 года между Н.В. и ФИО4 был заключен договор купли-продажи 

<

адрес> за 10 500 000 рублей, из которых 7 056 000 рублей – кредитные средства, 3 444 000 рублей- собственные средства (л.д.19-21 том 1).

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО4 в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.23). Обременением является ипотека в силу закона.

В соответствии со справкой АО Банк «Акцепт» от 08 февраля 2021 года, Банк подтверждает исполнение обязательств ФИО3, ФИО4, ФИО5 по кредитному договору №16525/47/и от 31 января 2017 года за период с 31 января 2017 года по 25 декабря 2020 года в размере 9 119 654 руб. 20 коп., в том числе гашение ссудной задолженности в размере 7 056 000 руб., гашение процентов – 2 063 654 руб. 20 коп. (л.д.88 том 2). За период действия кредитного договора наличия просроченных платежей не допускалось, гашение штрафов/неустоек отсутствует (л.д.95 том 2).

В судебном заседании представителем ответчика и третьего лица не оспаривалось то обстоятельство, что платежи по кредиту вносились ФИО3, в том числе, за счет совместных с ФИО5 средств.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч.1, 2 ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22.11.2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, позиция представителя истца о том, что ФИО4 должна возместить ФИО3 в полном объеме оплаченные им по кредитному договору денежные средства, основано на неправильном толковании норм права.

Денежная сумма в размере 3 444 000 рублей, оплачена по договору купли-продажи квартиры за счет собственных средств заемщика. При таких обстоятельствах, данные денежные средства не являются солидарным обязательством заемщиков и на нее не распространяются положения норм о регрессе.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, которое является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (часть 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из графика погашения долга по кредиту, в состав ежемесячного платежа входит сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом. Таким образом, со дня исполнения части основного обязательства по каждому периодическому платежу, истцу с даты оплаты каждого платежа было известно о нарушении его прав со стороны ответчика. 

Следовательно, при исчислении сроков исковой давности по требованию о взыскании денежных средств по обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

С исковым заявлением истец обратился в суд 02 июля 2020 года.

Согласно Выписке из лицевого счета, представленного АО Банк «Акцепт» по запросу суда (л.д.96-104) за период с 02 июля 2017 года по 25 декабря 2021 года ФИО3 оплачено 8 480 104 руб. 39 коп. С учетом требований ст. 325 ГК РФ на долю каждого заемщика приходится по 2 826 701 руб. 46 коп. (8 480 104,39/3).

3 444 000 рублей, оплаченные истцом из собственных средств при заключении договора купли-продажи 31 января 2017 года, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку срок исковой давности по данному требованию истек 31 января 2020 года.

Поскольку от требований к ответчику ФИО5 истец отказался, с ответчика ФИО4 в его пользу подлежат взысканию в порядке регресса оплаченные в погашение кредитного договора, с учетом срока исковой давности, 2 826 701 руб. 46 коп.

Позицию представителя ответчика и третьего лица о том, что в период с 05.07.2017 года по 10.12.2019 года (период совместного проживания супругов ФИО3 и ФИО5) оплата кредита производилась за счет совместных денежных средств, следовательно, поскольку ФИО5 не предъявляет требований к своей дочери, с ФИО4 за указанный период в пользу истца подлежит взысканию ? от выплаченной суммы, суд считает несостоятельной, поскольку нормы семейного права в данном случае применению не подлежат. Заключая кредитный договор, стороны приняли на себя солидарные обязательства. Положениями ч.2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Следовательно, доли солидарных заемщиков, при исполнении обязательства одним из должников, являются равными.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 56 128 рублей 35 копеек (л.д.3,4 том 1), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4 пропорционально взысканной с нее в пользу истца суммы, в размере 22 333 руб. 51 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса денежные средства, оплаченные по кредитному договору №16525/47/и от 31 января 2017 года в размере 2 826 701 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 333 руб. 51 коп., а всего взыскать 2 849 034 (два миллиона восемьсот сорок девять тысяч тридцать четыре) руб. 97 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.