Дело №

УИД 50RS0№

РЕ Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

03 сентября 2025 года г. Истра Московская область 

Истринский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ажеевой Е.С., 

при секретаре Поповой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «ДНС Ритейл» стирально-сушильную машину KORTING KWD 58 L 1496, стоимость которой с доставкой составила 49 189 рублей. В товарном чеке в отношении данной стирально-сушильной машины был установлен гарантийный срок 24 месяца начиная со дня поставки.

В июне 2023 года ФИО1 при эксплуатации стирально-сушильной машины обнаружила неприятный запах, исходящий из внутренних механизмов машины, который со временем начал усиливаться.

05 августа 2023 года ФИО1 составила обращение на сайте ООО «ДНС Ритейл» с просьбой провести сервисное обслуживание. Однако сотрудники ответчика отказали в проведении обслуживания, указав на то, что неприятный запах появился вследствие неправильной эксплуатации машины.

После повторных обращений истца 14 августа 2024 года сотрудники сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» забрали машину для проведения диагностики.

13 сентября 2024 года. после гарантийного ремонта и обслуживания, стирально-сушильная машина была возвращена истцу, после чего были обнаружены следующие неисправности: на верхней части крышки залом; не работает сушка; фильтр очистки застрял в корпусе машины с невозможностью съема для промывки и просушки. 

23 сентября 2024 года ФИО1 вновь обратилась в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» с требованием провести гарантийный ремонт и обслуживание машины. 

В период с 28 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года стирально-сушильная машина находилась в сервисном центре. На данный период истцу была предоставлена для подмены машина DEXP.

27 октября 2024 года при возвращении машины истцу и предоставлении документов на ремонт, истцом было обнаружено следующее: ответчик, указанные истцом недостатки не признает; ответчик не соблюдал необходимые для транспортировки меры – отсутствуют фиксирующие барабан болты; ответчик не устранил неисправности, указанные истцом. В связи с выявленными недостатками ФИО1 отказалась принять машину, указав на это в сопроводительных документах и оставила обращение на сайте ответчика. Кроме того, ФИО1 не вернула предоставленную на подмену машину DEXP.

01 февраля 2025 года ФИО1 получила досудебную претензию ООО «ДНС Ритейл» с требованием вернуть машину DEXP.

05 февраля 2025 года ФИО1 направила в ООО «ДНС Ритейл» досудебную претензию с требованием в 10-дневный срок вернуть денежные средства, уплаченные за стирально-сушильную машину KORTING KWD 58 L 1496 в размере 49 189 рублей, в связи с неисполнением своих обязанностей по ремонту и сервисному обслуживанию машины. Требования истца ответчиком исполнены не были. 

ФИО1 указывает, что вследствие сложившийся ситуации и нарушении ответчиком ее прав потребителя у нее ухудшилось здоровье. ФИО3 был поставлен диагноз: расстройство нервной системы, бессонница. На лечение ею было потрачено 37 000 рублей.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1:

денежные средства, уплаченные за стирально-сушильную машину KORTING KWD 58 L 1496 в размере 49 189 рублей;

неустойку в размере 49 189 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

расходы на лечение в сумме 37 000 рублей;

штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»;

расходы на подготовку искового заявления в размере 10 000 рублей;

неустойку в размере 1% от суммы основного долга в размере 49 189 рублей начиная с 14 апреля 2025 года по дату принятия судом решения, и далее до полного его исполнения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме просила удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ДНС Ритейл» по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

По правилам п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителя) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона о защите прав потребителя изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В силу п.п. 1, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что 12 сентября 2022 года ФИО1 приобрела в ООО «ДНС Ритейл» стирально-сушильную машину KORTING KWD 58 L 1496, стоимость которой с доставкой составила 49 189 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком № № от 12.09.2022 (л.д.21). В товарном чеке в отношении данной стирально-сушильной машины был установлен гарантийный срок 24 месяца начиная со дня поставки.

ФИО1 указывает, что в июне 2023 года при эксплуатации стирально-сушильной машины обнаружила неприятный запах, исходящий из внутренних механизмов машины, который со временем начал усиливаться.

05 августа 2023 года ФИО1 составила обращение № (л.д.27) на сайте ООО «ДНС Ритейл» с просьбой провести сервисное обслуживание. 

14 августа 2024 года сотрудники сервисного центра ООО «ДНС Ритейл» забрали машину для проведения диагностики, что подтверждается заказ-нарядом № МСО-14051 от 14 августа 2024 года (л.д.36-37).

13 сентября 2024 года. после гарантийного ремонта и обслуживания, стирально-сушильная машина была возвращена истцу, после чего были обнаружены следующие неисправности: на верхней части крышки залом; не работает сушка; фильтр очистки застрял в корпусе машины с невозможностью съема для промывки и просушки (л.д.41-43). 

23 сентября 2024 года ФИО1 вновь обратилась в сервисный центр ООО «ДНС Ритейл» с требованием провести гарантийный ремонт и обслуживание машины. 

В период с 28 сентября 2024 года по 27 октября 2024 года стирально-сушильная машина находилась в сервисном центре. На данный период истцу была предоставлена для подмены машина DEXP WD-F1014DDMG/WWSI (фронтальная стирка 10 кг, сушка 6, 1400 об/мин, 60смх84,7смх57,7см, белый, пар, инвертор UJ316002511) (л.д.44).

27 октября 2024 года при возвращении машины истцу и предоставлении документов на ремонт, истцом было обнаружено следующее: ответчик, указанные истцом недостатки не признает; ответчик не соблюдал необходимые для транспортировки меры – отсутствуют фиксирующие барабан болты; ответчик не устранил неисправности, указанные истцом. В связи с выявленными недостатками ФИО1 отказалась принять машину, указав на это в сопроводительных документах и оставила обращение на сайте ответчика. Кроме того, ФИО1 не вернула предоставленную на подмену машину DEXP.

01 февраля 2025 года ФИО1 получила досудебную претензию ООО «ДНС Ритейл» с требованием вернуть машину DEXP.

05 февраля 2025 года ФИО1 направила в ООО «ДНС Ритейл» досудебную претензию с требованием в 10-дневный срок вернуть денежные средства, уплаченные за стирально-сушильную машину KORTING KWD 58 L 1496 в размере 49 189 рублей, в связи с неисполнением своих обязанностей по ремонту и сервисному обслуживанию машины (л.д.22-23). Требования истца ответчиком исполнены не были.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Из выводов судебной товароведческой экспертизы (л.д.182-209) следует, что в стиральной машине KORTING KWD 58 L 1496, серийный номер № на дату проведения осмотра присутствовали: механические повреждения лицевой, боковых панелей корпуса и верхней крышки; механические повреждения фильтра слива воды.

Согласно материалам дела (документ № от 27.10.24, документ № от 17.10.24, документ № от 14.08.2024 л.д.36, документ № № от 28.09.2024 л.д.44) в отношении стиральной машины проводились сервисные мероприятия, в частности, диагностика в условиях АСЦ дважды, в августе 2024 года и сентябре 2024 года.

Эксперт связывает наличие механических повреждений лицевой, боковых панелей корпуса и верхней крышки с транспортировкой стиральной машины. Повреждения малозначительные и носят непроизводственный характер – возникшие при транспортировке или хранении товара. 

В связи с тем, что конструктивное исполнение фильтра-крышки, состоящее из двух частей плюс паз, значительно усложняет процесс обслуживания стиральной машины пользователем, по сравнению с аналогичными стиральными машинами других производителей, то эксперт считает, что повреждения фильтра носят производственный характер. Повреждения фильтра значительные. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку он имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности. Изложенные в заключении выводы никем не оспорены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за стирально-сушильную машину KORTING KWD 58 L 1496 в размере 49 189 рублей подлежит удовлетворению.

При этом, предоставленная ответчиком ФИО1 для подмены стиральная машина DEXP WD-F1014DDMG/WWSI (фронтальная стирка 10 кг, сушка 6, 1400 об/мин, 60смх84,7смх57,7см, белый, пар, инвертор UJ316002511) подлежит возврату ООО «ДНС Ритейл».

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителя требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей,

1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки(штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, взыскивает с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, неустойку за период с 14 апреля 2025 года по 03 сентября 2025 года в размере 20 000 рублей, а также неустойку в размере 1% от суммы 49 189 рублей начиная с 04 сентября 2025 года до полного исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 5 000 руб.

При этом, суд отказывает ФИО1 во взыскании с ответчика в ее пользу расходов на лечение, поскольку из представленных в материалы дела документов в качестве подтверждения расходов на лечение, причинно-следственная связь между заболеванием истца и действиями ответчика не прослеживается. 

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 34 594 рубля 50 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела ФИО1 указывает расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей. Однако, представленные истцом в материалы дела счет № от 04 апреля 2025 года и чек от 04 апреля 2025 года, выданные истцу ФИО6 не свидетельствуют о том, что расходы на составление искового заявления понесены истцом по рассматриваемому спору, в связи с чем во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд отказывает. 

в связи с чем также подлежит удовлетворению требование о взыскании в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 7 514 рублей, поскольку эти расходы подтверждены материалами дела (л.д. 3а).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при цене иска до 1 000 000 рублей, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, с ООО «ДНС Ритейл» в доход Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕ Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49 189 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 12 сентября 2022 года, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 14 апреля 2025 года по 03 сентября 2025 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 34 594 рубля 50 копеек, а всего взыскать 108 783 (сто восемь тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы 49 189 (сорок девять тысяч сто восемьдесят девять) рублей начиная с 04 сентября 2025 года до полного исполнения обязательств.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на подготовку искового заявления, расходов на лечение, компенсации морального вреда и неустойки в большем размере – отказать.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «ДНС Ритейл» товар – стирально-сушильную машину DEXP WD-F1014DDMG/WWSI (фронтальная стирка 10 кг, сушка 6, 1400 об/мин, 60смх84,7смх57,7см, белый, пар, инвертор UJ316002511) в двухнедельный срок после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Е.С. Ажеева

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2025 года.