Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.06.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сидоровой С.А., при секретаре Парамоновой К.Д., с участием истца ФИО1, истца ФИО2, их представителя ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчиков ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2018 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба. 

В обоснование иска в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. в 

<

адрес> произошло загорание гаража, принадлежащего ФИО4 В ходе проведенного дознания было установлено, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в гараже, расположенном на участке по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара повреждено здание смежного гаража на участке по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, а также уничтожено имущество, находившееся в гараже, принадлежащее ФИО1 В результате пожара в здании гаража огнем была уничтожена крыша, сгорели балки перекрытия, потолок гаража, уничтожена внутренняя отделка гаража, повреждены металлические двери, ворота, уничтожены огнем окна. Согласно отчета №40817810604900317040/У от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Областной центр оценки» рыночная стоимость материалов и работ по устранению ущерба, причиненного зданию гаража составляет 192 500 руб. 00 коп. В результате пожара огнем повреждено оборудование и материалы, принадлежащие ФИО1, находившиеся в гараже на момент пожара, а именно: гидропресс, домкрат автомобильный, сварочный аппарат полуавтомат, сварочный аппарата мультиплаз, сварочный аппарат инверторный, бочка с маслом автомобильным (200 литров), подъемник автомобильный, гидравлический, стенд для регулировки развала-схождения, балансировочный станок, станок для разбортовки колес, электрическая дрель-шуруповерт, пневматический гайковерт, компьютер персональный, сварочный аппарат, принтер (3 в 1), бензопила, машина ручная электрическая углошлифовальная, шуруповерт, пневмогайковерт, всего на 490 000,00 руб. Кроме того, при пожаре огнем был поврежден находившийся рядом с гаражом автомобиль СИТЬРОЕН С4, государственный регистрационный знак «050ТА/96, принадлежащий ФИО1 Из экспертного заключения следует, что на автомобиле обнаружены повреждения, которые образовались от воздействия высоких температур, механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам пожара. Стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составит 66 100 руб. 00 коп. ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимается ремонтом автомобилей. На основании заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ им был принят на ремонт автомобиль ВАЗ-21113, принадлежащий ФИО8 На основании заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были приняты на ремонт двигатель и автоматическая коробка передач автомобиля ДОДЖ СТАТУС, принадлежащие Литовских А.Г. Указанный автомобиль ВАЗ-21113 и агрегаты - двигатель и автоматическая коробка передач автомобиля ДОДЖ СТАТУС, на момент пожара находились в гараже и были уничтожены огнем. Согласно дефектной ведомости №40817810604900317040 и №40817810604900317040 двигатель и автоматическая коробка передач автомобиля ДОДЖ СТАТУС восстановлению не подлежат. Согласно отчета №40817810604900317040/И-2 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Областной центр оценки» стоимость автомобиля ВАЗ-21113 на момент пожара составляет 60 000 руб., ущерб собственнику возмещен ФИО1 ВА., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Согласно отчета №40817810604900317040/И-3 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Областной центр оценки» стоимость двигателя автомобиля ДОДЖ СТАТУС составляет 28 722 руб. 00 коп., стоимость автоматической коробки передач автомобиля ДОДЖ СТАТУС составляет 23 476 руб. 00 коп., общий ущерб 52 198 руб. 00 коп. Таким образом, ФИО2 причинен материальный ущерб в сумме 192 500 руб. 00 коп., ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 668 298 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истцы просили взыскать с ФИО4 сумму причиненного ущерба в вышеуказанном размере, взыскать расходы.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО7, ФИО9

Ответчик ФИО9 в ходе рассмотрения дела скончался, он был заменен его правопреемником – наследником ФИО7, которая уже являлась ответчиком по делу. 

В судебном заседании истцы полностью поддержали свои исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Истец ФИО2 дополнительно суду пояснила, что право собственности на гараж не было оформлено в связи с тем, что были проблемы с оформлением документов на земельный участок. Полностью подтвердила объяснения, данные ею ранее в судебном заседании. Ранее ФИО2 суду пояснила, что когда произошел пожар, она находилась на работе. Ей причинен ущерб. 

Истец ФИО1 дополнительно суду пояснил, что считает виновными в пожаре ответчиков, так как считает, что пожар начался в их половине. Гараж на две половины под одной крышей, общая стена из пеноблока, но не полностью. Под крышей перегородка была из пенопласта. Когда он и отец находились в гараже, печку они не топили. Услышали треск за стеной. Ремонт гаража был произведен в связи с тем, что он занимается ремонтом машин, ему необходимо было срочно все восстановить. Полностью подтвердил объяснения, данные им ранее в судебном заседании. Ранее ФИО1 суду пояснил, что когда произошел пожар, он и его отец находились в гараже, за стеной внутри соседнего гаража услышал треск за стеной, через некоторое время увидел дым, который шел по смежной стене сверху, с крыши. Затем начал гореть брус на потолке посередине гаража. Отец открыл ворота и от потока воздуха потолок весь вспыхнул, они выбежали, горела вся крыша. В гараже находилась чужая машина, которую он ремонтировал и оборудование. У ФИО4 в гараже была камера для покраски автомашин. 

Представитель истцов ФИО3 также просил удовлетворить иск полностью, поскольку заключение эксперта ФИО10 не соответствует материалам дела, умышленно исказил исходные данные – протокол осмотра места происшествия, которые в дальнейшем использовал для вывода о том, что очаг загорания находится на втором этаже помещения гаража №40817810604900317040 в правом верхнем углу, а именно – дознаватель указал сокращенно: «наим. обугливание», а эксперт указал «полн. обугливание». Кроме того, эксперт нарушил требования ч.2 ст. 85 ГПК РФ, произвел выезд на место и осмотр места происшествия. Специалисты при отказе в возбуждении уголовного дела указали, что очаг возгорания был именно в половине гаража, принадлежащей ответчикам. Интенсивность горения на половине гаража Б-вых объясняется тем, что был больший объем горения, была автомашина, горючие материалы. В случае отказа в иске и удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на представителя, просил суд уменьшить размер расходов с учетом разумности, считает данные требования явно завышенными.

Ответчик ФИО4 иск не признал, суду пояснил, что пожар начался не по его вине. Пожаром причинен ущерб и его имуществу, и имуществу его бабушки ФИО7, но он иск не подавал. Считает, что источник пожара был на половине гаража, принадлежащего истцам. Просил в иске отказать, просил также суд взыскать в его пользу расходы, которые он понес в связи с рассмотрением дела на оплату экспертизы и оплату услуг представителя. Полностью подтвердил объяснения, данные им в предыдущих судебных заседания, согласно которых в момент возникновения пожара он был дома, соседи постучали, сказали, что горит гараж, он зашел в свой гараж, все было в дыму, увидел мерцание наверху вплотную к смежной стороне стены. Предполагает, что из печной трубы в гараже соседей искра могла попасть на деревянный конек крыши, или под доски на профлист и на пенопласт. Электричество в гараже было выключено с марта 2016, были выключены автоматы. В его гараже тоже было много горючего материала, доски, и тоже были открыты ворота, но в его половине выгорело гораздо меньше, что также говорит о том, что началось горение с другой половины.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась в силу своего возраста и состояния здоровья. Направила своих представителей – ФИО4 и ФИО6

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 суду пояснила, что в тот день она выносила мусор, у соседей из трубы над гаражом шел дым, она почувствовала запах. Около 11 часов забежал Никита и крикнул, что горит гараж. На улицу она не выходила. 

Представитель ответчиков ФИО6 в иске просила отказать, так как вины в пожаре ответчиков не имеется, из заключения эксперта и его устных пояснений следует, что очаг пожара находился в половине гаража, принадлежащего истцу ФИО2 Право собственности на гараж за ФИО2 не зарегистрировано, он не существует как объект недвижимости. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 суду показал, что когда произошел пожар, он находился дома, в окно увидел дым, огонь увидел на перегородке между гаражами, крыша горела с обеих сторон.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 суду показал, что он увидел, что горит крыша у обоих гаражей, горел низ фронтона на обоими гаражами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что он помогал ФИО4 провести электромонтажные работы в гараже. Схема электропроводки была установлена таким образом, что при замыкании, сразу срабатывал автомат, что исключало возгорание от короткого замыкания. Отрицает причину возгорания от электропроводки. Все было сделано по его схемам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду показал, что он выезжал в мае 2016 года на пожар в 

<

адрес>. Горело два гаража под одной крышей. Повреждения от пожара были в обоих частях. Наибольшие повреждения были в дальней части, если смотреть со стороны дороги. Он произвел осмотр места происшествия, сделал фотографии, в одном из гаражей было что-то типа лако-красочной камеры, в другом – стояла машина. С места происшествия ничего не изымал. Стена общая между гаражами была из пеноблока. Состояние электропроводки он не описывал, потому что для него не было сомнений, что пожар начался в гараже, где была камера. Этот вывод он сделал из объяснений очевидцев, в том числе Б-вых. Насколько он помнит, наибольшие повреждения деревянная балка на смежной стене между гаражами имела со стороны гаража, где находилась камера. Пояснить, какое слово написано в сокращении в его осмотре места происшествия, на которое указывал представитель истцов ФИО3 как сокращение слова «наименьшее», свидетель суду не смог. Ответить на вопрос суда, почему он не описал состояние электропроводки, не описал глубину обгорания бруса на смежной стене, свидетель также не смог. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок ФИО2 не оформлено.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно Договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 9-2, и квартиры, по адресу: 

<

адрес>, 9-2, являлись ФИО9 и ФИО7

Ответчик ФИО4 является ФИО15 родным внуком и проживает со своей семьей по адресу: 

<

адрес>, 9-2.

Данные обстоятельства сторонами также не оспариваются.

Судом установлено, что ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти наследодателя ФИО9, свидетельство о праве на наследство по закону получено ФИО7 и в настоящее время собственником квартиры и земельного участка является ФИО7

Судом установлено, что земельный участок, на котором находится часть жилого дома, принадлежащего ФИО2, является смежным с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, 9-2. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 9-2, и по адресу: 

<

адрес>, произошел пожар, а именно: произошло возгорание гаража одноэтажного из пеноблока, разделенного на две половины смежной стеной, под одной крышей.

Право собственности на данный гараж как объект недвижимости не было зарегистрировано, что следует из объяснений сторон.

Из объяснений сторон также следует, что гараж был расположен на двух смежных земельных участках, один из которых находился в собственности у ФИО7 и ФИО9, а второй в пользовании у ФИО2

Факт возгорания сторонами не оспаривается и подтверждается материалами проверки по факту пожара, дело №40817810604900317040, зарегистрированными в КРСП 27 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате пожара были повреждены обе половины вышеуказанного гаража, имущество как ФИО2 и ФИО1, так и имущество ФИО7, ФИО9 и ФИО4

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем ФИО14 следует, что объектом пожара явился гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>2. Гараж одноэтажный, электрофицированный, выполнен из пеноблока, крыша металлическая по деревянной обрешетке. Вход в гараж осуществляется через ворота, расположенные со стороны дороги. Также имелись двери со стороны жилых домов. Гараж находится под общей крышей со вторым гаражом, имеет общую стену. В гараже по адресу: 

<

адрес>2, занимались покраской. Помещение, используемое для покраски, имеет ограждение в виде металлических листов, на стенах расположены осветительные приборы, металлические конструкции внутри помещения гаража имеют следы окалины изнутри, металлические листы изогнуты, ближе к смежной стене деревянные конструкции имеют наибольшие повреждения в виде обугливания. Также в результате пожара поврежден гараж на участке по адресу: 

<

адрес>2. В правом дальнем углу относительно дороги имеются следы направленности горения от соседнего гаража. Деревянные конструкции имеют (нечитаемое сокращение) обугливание. Деревянные конструкции у входа имеют частичное обрушение. Крыша уничтожена огнем. В результате пожара уничтожен автомобиль ВАЗ-2113.

В приложенной к Протоколу осмотра схеме ФИО14 обе половины гаража заштрихованы как уничтоженные огнем.

Суд критически относится к указанному протоколу смотра места происшествия как к надлежащему доказательству по данному делу, поскольку данный протокол не соответствует требованиям полноты и объективности по следующим основаниям. 

В данном протоколе дознавателем не указано на наличие в гараже по адресу: 

<

адрес>, печи, не описано её состояние, куда выведена труба, не указано на наличие электропроводки и электрических приборов, на их состояние, не проверена степень обугливания бруса, расположенного на смежной стене между гаражами. Аналогичным ненадлежащим образом описано помещение смежного гаража, не указано, где проходит электрическая проводка, где находятся электрические приборы, каково их состояние. 

Из постановления №40817810604900317040 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному дознавателя ОНД Сысертского городского округа, Арамильского городского округа Удинцева П.В. следует, что им сделан вывод о том, что признаков умышленного поджога не установлено, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования в гараже, расположенном на участке по адресу: 

<

адрес>2, владелец – ФИО4

Данное постановление суд также подвергает критике, поскольку исходя из описательно-мотивировочной части невозможно установить, на каком основании дознаватель сделал вывод о причине возгорания. 

Более того, указанное постановление было отменено 13.07.2017 года заместителем Сысертского межрайонного прокурора Дорофеевым А.Г.

После дополнительно проведенной проверки, 02.08.2017 дознавателем ОНД Сысертского городского округа, Арамильского городского округа ФИО14 вновь вынесено постановление № 15 об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что анализ материалов не позволяет сделать вывод о причине пожара. Данное постановление также было отменено 07.08.2017 года заместителем Сысертского межрайонного прокурора Купцовым А.С.

После дополнительно проведенной проверки, после получения технического заключения №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», дознавателем ОНД Сысертского городского округа, Арамильского городского округа ФИО14 вновь вынесено постановление №40817810604900317040 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он считает, что причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети или электрооборудования гаража на участке по адресу: 

<

адрес>2, владелец – ФИО5

Данное постановление суд вновь подвергает критике, поскольку исходя из описательно-мотивировочной части невозможно установить, на каком основании дознаватель сделал вывод о причине возгорания. 

Никаких объективных данных, свидетельствующих о причине возгорания, в постановлении дознавателя, не указано. Объяснения ФИО16 и ФИО1 являются сугубо субъективными, более того, Б-вы являются заинтересованными лицами в том, чтобы указывать на очаг пожара в соседнем гараже. Из объяснений других очевидцев не следует явно, что очаг возгорания был именно в гараже Ш-вых и ФИО4. Дознаватель также указывает на тот факт, что проводка в гараже на участке 9-2 была смонтирована около 3-х лет назад, документов подтверждающих исправность электропроводки и замеры сопротивления изоляции не представлены. При этом, дознавателем ничего не указано на электропроводку в гараже на участке 8-2, ничего не сказано про документы, подтверждающие исправность электропроводки и замеры сопротивления изоляции в гараже на участке 8-2.

При этом, как было установлено в судебном заседании, до момента возгорания в обоих гаражах имелась электропроводка и электрооборудование.

Кроме того, дознаватель ФИО14 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ссылается на техническое заключение №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного учреждения судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области».

Согласно данному заключению, предполагаемый очаг пожара расположен в помещении участка №40817810604900317040 строения гаража, а именно в верхней части на уровне кровли, более точно конкретизировать место расположения очага пожара не представляется возможным. Источники объективной информации, имеющиеся в предоставленных на исследование материалах проверки, позволяют специалисту прийти к выводу, что причиной возникновения пожара послужила одна из следующих версий:

- возникновение пожара по причине, связанной с печным отоплением, данную версию из числа рассматриваемых можно исключить при наличии комплекса информации, а именно указание, а также фиксация на цифровые носители места расположения и исследования отопительной печи в помещении участка гаража №40817810604900317040;

- тепловое воздействие электрического тока на сгораемые материалы в процессе аварийного режима работы электросети или электрооборудования.

Анализируя данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно было дано по материалам пожара, которые были представлены на исследование на 29 листах.

При этом эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес> ФИО17 указывает, на тот факт, что в ходе изучения ПОМП (протокол осмотра места происшествия) установлено, что термические повреждения помещений гаража дознавателем исследованы поверхностно. 

На данный факт уже обращено внимание судом.

В связи с этим, специалисту не представляется возможным установить хотя бы предполагаемое место наиболее интенсивного горения.

Специалисту не понятно указание дознавателя на наличие области с наибольшими повреждениями в помещении гаража по адресу: 

<

адрес>2, не ясно, с чем сравнивал дознаватель данную область повреждений.

Вывод о том, что более интенсивное горение происходило в гараже на участке №40817810604900317040, специалист-эксперт ФИО17 сделал на основании снимков, представленных ему в материалах дела, а именно – снимка (Фото №2), на который он ссылается как на предположение о том, что деревянные балки отсутствуют, скорее всего, выгорели. На снимках гаража №40817810604900317040 (Фото №3, №4) балки частично выгорели и обрушились со стороны смежной стены гаража. 

Как усматривается из технического заключения, кроме письменных материалов дела, на исследование также были представлены фотографии на электронном носителе – 22 шт, однако их анализ, описание, в заключении специалистом не приводится, указано лишь на тот факт, что отсутствуют обзорные снимки строения гаража снаружи, а также помещений внутри, детальные снимки отсняты в «разброс», в связи с чем специалисту затруднительно проследить направленность фиксации частей помещений строения гараж. Ввиду этого, специалист детально не изучал термические повреждения, отображенные в фотографиях. 

В связи со всем вышесказанным, суд приходит к выводу о том, что данное техническое заключение не может служить безупречным доказательством того факта, что очаг возгорания находился в гараже на участке Ш-вых (

<

адрес>, 9-2), поскольку фото №40817810604900317040, на которое ФИО22 сослался в своих выводах, не несет всей информации о состоянии гаража на участке №40817810604900317040 после пожара, поскольку видимость на фото ограничена имеющимся на первом плане помещением сушильной камеры, которая закрывает дальнейший обзор. 

Кроме того, суду не ясно, по какой причине и по каким объективным данным дознаватель при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела, исключил версию о причине пожара по причине, связанной с печным отоплением. Мотивация этого в постановлении отсутствует.

При этом, как следует из объяснений ответчика ФИО7, до возникновения пожара, в гараже Б-вых топилась печь. Более того, именно Б-вы занимались работами по ремонту автотранспортного средства в гараже в тот момент, когда произошло возгорание. В то время как в гараже Ш-вых на тот момент никого не находилось, согласно объяснений ФИО4 электричество в гараже отсутствовало, автоматы были отключены, электроприборы не работали.

В связи с вышесказанным, по ходатайству ответчика ФИО4 и его представителя по делу судом была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Файер контроль» ФИО10

Согласно заключению эксперта № 40 от 11.12.2017, очаг пожара расположен внутри гаража, расположенного на участках № 8-2, 9-2, в верхней части стены, разделяющей гараж на две половины. Учитывая обрушение несущих элементов кровли, очаг пожара расположен со стороны гаражного бокса № 8-2, начиная от северо-восточного угла до середины стены, разделяющей гараж на два бокса. При этом, экспертом достаточно подробно изложены признаки, которые указывают на расположение очага пожара, а именно – объективные данные, полученные из фотоматериалов, сделанных дознавателем непосредственно после пожара, которые были исследованы экспертом в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Данные фото были подтверждены сторонами в судебном заседании.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, они мотивированны, обоснованы.

Каких-либо нарушений, допущенных со стороны эксперта ФИО10, которые могли бы повлечь за собой признание его заключения недопустимым доказательством, в судебном заседании установлено не было. Он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, какой-либо его личной заинтересованности в исходе дела, судом установлено не было. 

Заключение составлено экспертом не только по материалам дела, но и при непосредственном осмотре помещения гаража с участием сторон.

Более того, эксперт ФИО10 в судебном заседании полно и подробно ответил на все поставленные сторонами вопросы по обоснованию своего заключению.

При этом необходимо отметить, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Доводы представителя истцов о том, что эксперт умышленно исказил протокол осмотра места происшествия, не подтвердился в судебном заседании, так как сам дознаватель ФИО14 не смог пояснить, какое слово написано им в протоколе осмотра места происшествия.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и, соответственно требований истцов о взыскании судебных расходов.

Относительно заявленных ответчиком ФИО4 требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ответчика по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб. подтверждены переводом денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В силу того, что в удовлетворении требований истцов суд отказывает, положив в основу решения заключение эксперта, данные расходы ответчика подлежат возмещению истцами в равных долях (по 10000 руб. каждый).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов, дела ответчиком ФИО4 понесены расходы в размере 45 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика с истцов судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Учитывая объем оказанных ФИО4 юридических услуг представителя, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований частично, принимая во внимание сложность дела, сложившиеся в Свердловской области средние расценки на оплату аналогичных юридических услуг, суд считает, что разумным пределом оплаты услуг представителя является сумма 20 000 руб., данные расходы ответчика также подлежат возмещению истцами в равных долях (по 10000 руб. каждый).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, требования о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Заявление ответчика ФИО4 о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., всего взыскать 20 000 (двадцать тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп., всего взыскать 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд. 

Судья: С. А. Сидорова.