Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.,

секретаря судебного заседания Логиновой Е.М.,

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика САО "ВСК" ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 ФИО14 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и неустойки. В исковом заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство АУДИ А8 гос. номер №. 29.01.2021г. на 

<

адрес>, в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ХИНО РЕНДЖЕР гос. номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства АУДИ А8 гос. номер № под управлением ФИО5. В результате ДТП транспортное средство ФИО5 получило значительные механические повреждения. 15.03.2021 г. ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала ФИО5 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что все повреждения транспортного средства АУДИ А8 гос. номер № не могли образоваться в результате ДТП произошедшего 29.01.2021 г. при указанных обстоятельствах. Согласно экспертному заключению № 251121/25 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства АУДИ А8 гос. номер № составляет 632700 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 505050 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, восстановительный ремонт транспортного средства АУДИ А8 гос. номер № считается экономически нецелесообразным. Истец считает, что в результате ДТП от 29.01.2021 г. ему был причинен материальный ущерб в размере 389054 руб. (505050 руб. - 115996 руб. (стоимость годных остатков)). 10.09.2021г. истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией о добровольном удовлетворении его требований, однако ему было отказано. Истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, однако 27.12.2021 г. решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций истцу также было отказано в удовлетворении требований в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения. Он просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 389054 руб., неустойку в размере 400000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения на дату подачи иска и по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг по оценке в размере 18000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., моральный вред в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, почтовые расходы в размере 426 руб., почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 174 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала иск в полном объеме, просила его удовлетворить. Также не согласилась с выводами эксперта, просила назначить проведение повторной судебной экспертизы транспортного средства истца. Однако предоставить транспортное средство АУДИ А8 гос. номер № эксперту не может из-за его утилизации.

Представитель ответчика САО "ВСК" ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражала, пояснив, что истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате. Ответчиком была назначена независимая экспертиза, которая выявила несоответствие повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Однако независимая экспертиза, проведенная по назначению уполномоченного, пришла к тому же выводу, что и экспертиза, проведенная ответчиком. Она просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как установлено, что получение повреждений автомобиля АУДИ А8 гос. номер № не возможно в рассматриваемом ДТП.

Третьи лица ФИО10 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо САО «Альфа страхование» в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Из материалов гражданского дела, материалов дела УМВД РФ по 

<

адрес> по факту ДТП, пояснений участников процесса следует, что 29.01.2021г. произошло ДТП на 

<

адрес>, с участием транспортного средства ХИНО РЕНДЖЕР гос. номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства АУДИ А8 гос. номер № под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП транспортное средство ФИО5 получило механические повреждения. 

Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 29.01.2021 г. вынесено определение об отсутствие административного правонарушения в отношении ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «Альфа страхование», водителя ФИО5 в САО «ВСК». 22.04.2021г. в рамках прямого возмещения убытков ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда транспортным средствам, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, САО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «АВС -Экспертиза» от 07.05.2021г. №, с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов ТС АУДИ А8 гос. номер №, зафиксированный в акте осмотра от 02.04.2021г., не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия от 29.01.2021г. 

Из сообщения САО «ВСК» от 11.05.2021г. исх. № следует, что САО «ВСК» была проведена трасологическая экспертиза, по результатам которой установлено несоответствие заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2021г. В выплате страхового возмещения отказано в полном объеме. 

10.09.2021г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией (заявлением), в которой выразил свое несогласие, просил в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. Страховая компания, рассмотрев претензию, направила истцу отказ в удовлетворении требований.

Из копии решения службы финансового уполномоченного от 27.12.2021г. следует, что 29.11.2021г. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Однако в удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения отказано, в связи с отсутствием правовых оснований.

Основанием для данного решения явилось заключение транспортно-трасологической экспертизы ООО «АВТО-АЗМ» от 16.12.2021г. № У-21-167100/3020-004, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, которым установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства АУДИ А8 гос. номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2021г.

В рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена и проведена экспертиза. ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России была проведена судебная экспертиза №, 1382/7-2 согласно заключения которой, механические повреждения на автомобиле АУДИ А8 гос. номер №, не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ХИНО РЕНДЖЕР гос. номер №, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 29.01.2021г., указанных в административном материале по ДТП. 

Представитель истца в судебном заседании не согласилась с заключением эксперта, просила назначить повторную судебную экспертизу другому эксперту и экспертному учреждению, ссылаясь на то, что экспертом не были осмотрены автомобили и не проведено моделирование произошедшего ДТП. При этом она пояснила, что предоставить в распоряжение эксперта автомобиль АУДИ А8 гос. номер № с повреждениями не может, так как произведен его ремонт, поврежденные детали были утилизированы. Третье лицо ФИО10, как собственник автомобиля, в судебное заседание не явилась, в заявлении указала, что предоставить автомобиль ХИНО РЕНДЖЕР гос. номер № для осмотра не может.

Согласно заключения эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №, № от 30.06.2023г., механические повреждения на автомобиле АУДИ А8 гос. номер №, зафиксированные в материалах дела и на фотографиях, содержащихся на оптических дисках в деле, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 29.01.2021г. при столкновении с автомобилем ХИНО РЕНДЖЕР гос. номер №, конструкция передней части которого и повреждения на ней, зафиксированы на дополнительно представленных фотографиях.

Указанное экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №, № от 30.06.2023г. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения. Кроме того, выводы эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России являются аналогичными выводам экспертиз, проведенных ранее ООО «АВС -Экспертиза», ООО «АВТО-АЗМ» и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в части невозможности причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 29.01.2021г. 

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными для разрешения дела. 

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца АУДИ А8 гос. номер №, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 29.01.2021г. Данное обстоятельство исключает возможность возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, соответственно удовлетворению требования истца не подлежат. По делу проведены ряд экспертиз, которые полностью согласуются между собой, в том числе и проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизой. Эксперты пришли к одинаковым выводам, что повреждения на автомобиле АУДИ А8 гос. номер № не могли быть получены в результате ДТП произошедшего 29.01.2021 г. с автомобилем ХИНО РЕНДЖЕР гос. номер №. Достоверность выводов экспертов у суда не вызывают сомнений.

Доводы представителя истца в той части, что повреждения автомобиля истца АУДИ А8 гос. номер № образовались в результате ДТП 29.01.2021г., на ответчика должна быть возложена обязанность произвести страховую выплату истцу, и решение финансового уполномоченного является необоснованным и незаконным - суд полагает несостоятельными. 

В обоснование своих доводов представитель истца сослался на выводы экспертного заключения ИП ФИО6 № от 25.11.2021г., проведенному по заказу истца ФИО5, согласно которому повреждения автомобиля истца АУДИ А8 гос. номер № имеют единый механизм образования и получены в результате ДТП от 29.01.2021г. (эксперт-техник ФИО15 

Однако выводы эксперта-техника ФИО8 от 25.11.2021г. опровергаются результатами экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №, № от 30.06.2023г., проведенного по назначению суда, согласно которому повреждения на автомобиле АУДИ А8 гос. номер №, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 29.01.2021г. при столкновении с автомобилем ХИНО РЕНДЖЕР гос. номер №. Заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, экспертиза проведена экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №, № от 30.06.2023г. ФИО12, обладающим специальными познаниями в данной области. Каких-либо оснований для сомнений в квалификации эксперта не имеется. Кроме того, выводы эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России согласовываются с выводами экспертиз, проведенных ранее ООО «АВС -Экспертиза», ООО «АВТО-АЗМ» и ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, в части невозможности причинения ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 29.01.2021г.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться в данной части заключением ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №, № от 30.06.2023г., проведенного по назначению суда. Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает. А ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, суд расценивает, как несогласие с выводами эксперта, сделанными не в пользу стороны истца. При этом указывает, что эксперт оценивал не тот автомобиль ХИНО РЕНДЖЕР. При этом эксперту не были предоставлены автомобили для исследования, эксперт руководствовался фотоснимками автомобилей, в том числе и фотографиями аналогичных автомобилей. Довод представителя истца, что автомобиль ХИНО РЕНДЖЕР гос. номер № имел впереди навесное оборудование не нашло своего подтверждения в судебно заседании. В материалах административного дела, не содержится сведений о навесном оборудовании впереди указанного автомобиля ХИНО РЕНДЖЕР гос. номер №. Предоставленные фотографии автомобиля ХИНО РЕНДЖЕР гос. номер №, с предыдущего его ДТП, с другим автомобилем, не принадлежащим истцу ФИО5, никак не подтверждают наличие навесного оборудования у этого автомобиля при совершении ДТП, столкновения 29.01.2022 г. с автомобилем с автомобилем ФИО5 АУДИ А8 гос. номер №. Эксперты дали однозначное заключение, что этот автомобиль АУДИ А8 гос. номер № не мог получить механические повреждения при ДТП с автомобилем ХИНО РЕНДЖЕР гос. номер №. Заключения экспертов достаточно мотивированные. Как указывалось выше, то у суда нет оснований не доверять выводам этих экспертов.

Принимая во внимание, что основное требование истца удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и исковые требования истца, производные от основного, в части взыскания неустойки за нарушение сроков выплат, предусмотренных абз.2 ч.21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО», компенсации морального вреда (ст. 15 ФЗ РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") и штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Принимая во внимание то, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют, его требования в части возмещения за счет ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовых расходов в размере 426 руб., почтовых расходов в размере 174 руб. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО16 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 08.10.2023г.

Судья А.В. Колесников

Подлинник находится в материалах дела № № Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор дела №.