Дело № 2-989/2019

УИД 26RS0012-01-2019-001286-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 года 

<

адрес> 

Ессентукский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Хетагуровой М.Э.

при секретаре Латовине Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков выплаты из расчета 1000 рублей за один день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за подготовку досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 25 000 рублей, расходы по оплате и оформления доверенности и копий документов в размере 1540 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Он является владельцем автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, регистрационный знак № года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю были причинены технические повреждения.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля подтверждены извещением о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из вышеуказанных документов следует, что именно допущенные водителем автомобиля марки Лада, регистрационный знак №, ФИО5 нарушения Правил дорожного движения РФ, находятся в причинно-следственной связи с причиненным вредом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», договор ОСАГО МММ №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в «НСГ - Росэнерго», договор ОСАГО ККК №.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ, для реализации права на защиту имущественных интересов, он в соответствии с ФЗ РФ №40-ФЗ «Об ОСАГО» и положением ЦБ РФ №-П «О Правилах ОСАГО», нарочно подал заявление о прямом возмещении убытков и необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказалось осуществить страховую выплату ввиду отсутствия оснований.

Не согласившись с доводами СПАО «Ингосстрах», он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы по оценке ущерба.

Согласно экспертному заключению № П-02-03-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки Мерседес-Бенц С-180, регистрационный знак №, 2011 года выпуска, на дату ДТП, с учётом эксплуатационного износа и округления составляет 109 500 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В итоге невыплаченная Страховщиком сумма составляет 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», в обязательном досудебном порядке в адрес страховщика была направлена претензия с требованиями о полной выплате страхового возмещения ущерба и понесённых расходов на оплату экспертизы, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако в досудебном порядке спорный вопрос урегулирован не был, ответ на претензию им не получен.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, » вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона «б ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Положения вышеуказанных норм Закона предоставляют потерпевшему право на «юг-учение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно п. 79 вышеуказанного Постановления № Пленума Верховного Суда, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Расчёт неустойки подлежащей взысканию за нарушение срока осуществления страховой выплаты составляет: 1000 рублей = 100 000 х 1%.

Поскольку заявление от него о прямом возмещении убытков принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 48 Конституции РФ, п.1 ст.48 ГПК РФ, ст. 53 ГПК РФ он обратился к ИП ФИО2, оплатив 30 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате, а также оформил нотариальную доверенность на представление его интересов в досудебном споре и суде первой инстанции по конкретному делу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано:

п. 2. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с расходами на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

п. 4. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17), п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ, об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Истец ФИО1 его представители ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. От представителя истца ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных требований. В обоснование возражений указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

В силу положений ст. 12 Закона об ОСАГО оценщик должен в обязательном порядке привлекаться для дачи заключения о величине ущерба и именно отчетом эксперта страховая компания руководствуется при определении размера ущерба.

Ответчик в соответствий со ст. 12.1. Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Заключение составлено с учетом Положений ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также норм времени заводов - изготовителей на ТО и РАМТС.

Согласно заключению экспертов ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учётом износа узлов и деталей составляет 125 500 рублей.

Страховое возмещение истцу не было выплачено СПАО «Ингосстрах» на основании транспортно-трасологического исследования.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 Федерального закона от 25.04..2М2 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

По заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» произвело транспортно-трасологическое исследование.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С180, регистрационный знак №, заявленные как результат контактного взаимодействия с автомобилем LАDА GRANTA г.р.з. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза по обращению ответчика проведена экспертом, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере транспортно-трасологической диагностика, и специализирующегося по экспертизе транспортных средств. Данное заключение является научно обоснованным, оснований сомневаться в квалификации специалиста, выполнившего заключение, не имеется.

СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Юридически значимыми обстоятельствами по гражданскому делу являются: наличие или отсутствие факта ДТП, причинения в результате ДТП повреждений автомобилю истца, соответствие повреждений, зафиксированных на автомобиле механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях участников ДТП и материалах по факту ДТП.

Факт ДТП и наличие повреждений зафиксированных на транспортном средстве Мерседес-Бенц С180, регистрационный знак 

<

***> при наличии возражений Страховщика о механизме их возникновения, не доказывает нарушение прав Истца.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь всех технических повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц С180, регистрационный знак № в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> СК, с участием автомобиля LАDА GRANTA г.р.з. №

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса.

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КЭУ "ГарантЭксперт" не может быть признано допустимым доказательством, поскольку в нем были выявлены неточности и спорные исходные посылки, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов.

Заключение экспертов № не соответствует требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации - инструкциям и положениям о производстве судебных автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз, а также методическим рекомендациям, методическим и нормативно-техническим документам в области экспертного, исследования обстоятельств ДТП и не оформлено должным образом в соответствии с действующим законодательством.

Считает, что ответчик действовал в соответствии с законодательством, прав истца не нарушал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, доводы, изложенные Истцом в исковом заявлении в части того, что Ответчиком было нарушено право Истца на страховое возмещение, являются несостоятельными.

Заявленные истцом суммы неустойки и штрафа несопоставимы нарушенному праву и носят характер не компенсационной выплаты, а по своей сути являются средством обогащения истца.

Меры ответственности должны применяться с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленных пени и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, урегулирование спорной ситуации в ходе судебного рассмотрения требований истца, принципа соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения.

Выплата страхового возмещения истцу не была произведена СПАО «Ингосстрах» с учетом транспортно-трасологического исследования, проведенного ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» по поручению страховщика, согласно выводам которого, с технической точки зрения, повреждения ТС Мерседес-Бенц С180, регистрационный знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В соответствии со сложившейся судебной практикой применения ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, и не должна служить средством обогащения кредитора. 

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина., не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неисполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО не было связано с уклонением от них, а было связано с наличием экспертного транспортно-трасологического исследования и, соответственно возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее исполнение ответчиком своих обязательств.

Таким образом, при вынесении решения и применяя положения о неустойке, просит учесть, что отношения к субъекту страхования, который не надлежаще исполняет свои обязательства, не должны иметь строго карающий характер, тем более стимулирующий других участников страховых правоотношений к получению необоснованной выгоды.

Просит суд применить ст.333 ГК РФ с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Также возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта.

В силу п.99 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, Страховщик провел осмотр поврежденного ТС потерпевшего и организовал проведение независимой экспертизы (оценки).

Стоимость экспертного заключения в размере 10000 рублей, проведенного истцом до обращения в суд первой инстанций не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона "Об ОСАГО").

Как разъяснено в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Возражает против удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ от -ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной, организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При этом в исковом заявлении Истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

Возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Судебные расходы на представителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат возмещению только в случае предоставления документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать Факт их несения, а также связь между понесенными указанным липом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах. Разумность устанавливается с: учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Принимая во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных. требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно - либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Таким образом, считает сумму в размере 30000 рублей чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. Возмещение расходов на услуги представителя в разумных пределах являются одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Также возражает против заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1540 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде, и при этом наличие доверенности, как обязательное условие, указанная норма закона не содержит.

Кроме того, представленная доверенность выдана представителю на представление интересов Истца не в конкретном деле, а на представление интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях (независимо от их статуса и формы собственности) в том числе в органах ГИБДД, страховых компаниях по делу об административном правонарушении в качестве защитника или представителя со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю и т.д. 

Таким образом, данная доверенность позволяет представлять интересы Истца в любых организациях и не подтверждает тот факт, что выдана представителю, для участия в конкретном гражданском деле.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О. некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ИП ФИО2, и удостоверенная ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Железноводскому городскому нотариальному округу СК ФИО8, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителям, таким образом, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1470 рублей не имеется.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов за свидетельствование копий документов в размере 70 рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, по смыслу ст.ст.67, 71 ГПК РФ в данном конкретном случае истец не обязан предоставлять документы в форме нотариально заверенной копии, это субъективное право истца, в силу чего расходы на заверение документов в размере 70 рублей не должны возмещаться ответчиком.

Кроме того, пунктом 4.12. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены расходы, подлежащие возмещению, в перечень которых расходы, за удостоверение доверенности возмещению в пределах страховой суммы не подлежат.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в 

<

адрес> СК по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенц С180, регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем Лада Гранта регистрационный знак №, под управлением ФИО5 

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД в порядке статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оформление ДТП посредством европротокола свидетельствует о том, что спора по обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не было, виновник ДТП вину в совершении ДТП признал.

Автомобиль Мерседес-Бенц С180, регистрационный знак 

<

***> застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ №

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований для осуществления страховой выплаты.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы по оценке ущерба.

Согласно экспертному заключению № П-02-03-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки Мерседес-Бенц С-180, регистрационный знак 

<

***>, 2011 года выпуска, на дату ДТП, с учётом эксплуатационного износа и округления составляет 109 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 100 000 рублей на основании пункта 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Для проверки правильности сведений о соответствии повреждений автомобиля Мерседес-Бенц С-180, регистрационный знак №, заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С-180, регистрационный знак №, содержащихся в экспертном заключении № П-02-03-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза. 

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц С-180, регистрационный знак № в правой передней части могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем LADA 2190 регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц С-180, регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа по ценам на запасные части и работы в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием справочников РСА составляет 113 700 рублей, без учета износа 180 800 рублей.

Оценив указанное заключение эксперта, суд считает возможным положить в основу решения именно выводы указанной экспертизы, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке был предупрежден судом об уголовной ответственности. Оно мотивировано, имеет обосновывающие ссылки на нормативную базу. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае законом обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в сумме 100 000 рублей подлежит возмещению СПАО «Ингосстрах».

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, поскольку по заказу СПАО «Ингосстрах», ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» провела транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого, с технической точки зрения, повреждения ТС Мерседес-Бенц С180, регистрационный знак № не могли быть получены при заявленных обстоятельствах, суд не принимает во внимание, поскольку обоснованность возникших у ответчика сомнений в обстоятельствах заявленного истцом ДТП могла быть подтверждена лишь соответствующим заключением независимой технической экспертизы. Вместе с тем, из представленного СПАО «Ингосстрах» в материалы дела заключения эксперта №-Т не усматривается, что эксперт ФИО9 имеет необходимую квалификацию эксперта-техника.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки из расчета 1000 рублей за один день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок просрочки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма неустойки составляет 153 000 рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

По мнению суда, это соответствует характеру допущенного нарушения и учитывает баланс интересов обеих сторон, обеспечивает полное восстановление нарушенного права истца.

При этом суд исходит из того, что применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца не наступило, доказательств этого не представлено.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О и положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, содержащие обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что на основании части 6 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом. 

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, суд считает необходимым снизить размер неустойки, ввиду ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, до 50 000 рублей.

Далее, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50 000 рублей. 

Требования истца о компенсации морального вреда, суд находит подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за подготовку досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде размере 25 000 рублей, расходы по оплате и оформления доверенности и копий документов в размере 1540 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в сумме 10000 рублей, понесены истцом, в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, сумма в размере 10 000 рублей, уплаченная согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивается с ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает по ее письменному ходатайству с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату услуг представителя ФИО2 по представлению его интересов в суде первой инстанции в сумме 25 000 рублей. Кроме того, в рамках заключенного договора истцом было оплачено 2000 рублей за юридическую консультацию и подготовку досудебной претензии, 3000 рублей за подготовку и направления искового заявления в суд.

В п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Суд отмечает, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек на услуги представителя по досудебному порядку урегулирования спора. Представителем истца была составлена досудебная претензия, составлено исковое заявление, оказана помощь в суде, учитывая объем помощи, время ее оказания, сложность рассматриваемого дела, размеры ставок оплаты правовых услуг, применительно к определению размера гонорара, утвержденного решением Совета адвокатской палаты 

<

адрес>, суд полагает возможным определить разумным пределом сумму за услуги представителя за подготовку досудебной претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде размере 12 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате и оформлению доверенности и копий документов в размере 1540 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной ФИО1 в материалы дела доверенности на имя ФИО2 на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле.

Вместе с тем, как следует из представленной в материалы дела доверенности следует, что за ее составление было уплачено 1470 рублей.

Таким образом, расходы за составление доверенности в размере 1470 рублей подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов за свидетельствование копий документов в размере 70 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела не следует, что истец понес указанные расходы.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 27 мая 209 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт».

Оплата экспертизы возложена на ответчика.

Как видно из материалов дела, экспертиза по делу была проведена без предварительной оплаты, и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд с приложением заявления экспертного учреждения о взыскании ее стоимости в размере 40 000 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, ООО Краевое экспертное учреждение «ГарантЭксперт» воспользовалось своим правом на возмещение расходов на проведение экспертизы, представив в суд экспертное заключение и счет с указанием стоимости проведения судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает вознаграждение эксперта с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потерпевшего в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя за подготовку досудебной претензии в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходы по оплате и оформления доверенности и копий документов в размере 1470 (одна тысяча четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт». Адрес: 357500, РФ, 

<

адрес>, корпус 3. ИНН 

<

***> КПП 263201001 ОГРН 

<

***>. Реквизиты банка: Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк 

<

адрес> БИК 040702615 к/счет № р/счет 40№.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 103 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя за подготовку досудебной претензии в размере 4000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере 13000 рублей, расходов за свидетельствование копий документов в размере 70 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Председательствующий: