УИД № 16RS0036-01-2023-007731-27

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-357/2024 (2а-4782/2023) Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2а-357/2024 (2а-4782/2023)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2024 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Ахметовой Г.Ф.,

с участием:

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство по урегулированию споров» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 ФИО13, и о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство по урегулированию споров» (далее ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителяАльметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Альметьевский РОСП ГУФССП поРеспублике Татарстан) ФИО1, указывая в обоснование заявленных требований, что в Альметьевском РОСП УФССП по Республике Татарстан на принудительном исполнении находится исполнительное производство № от 30 ноября 2021 года, возбуждённое на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан в отношении должника ФИО14 о взыскании с него задолженности в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров».

Административным истцом были направлены различные ходатайства и заявления в рамках исполнительного производства. Несколько раз в рамках исполнительного производства было вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, по факту исполнительное производство было возбуждено 30 ноября 2023 года.

Также административным истцом, согласно открытым источникам выявлено, что ИНН и паспорт должника недействительны, что подтверждает смерть должника.

Административный истец не имеет возможности истребовать самостоятельно ответы из регистрационных органов, таким образом, не имеет возможности направить заявление о правопреемстве по должнику и установления имущества, либо наследственного дела.

Решение суда, в настоящее время не исполняется, судебный пристав - исполнитель необходимые мероприятия, направленные на исполнение судебного постановления не принимает, заявление взыскателя остаётся без рассмотрения.

В связи с изложенным, административный истец просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству № за период времени с 14 декабря 2022 года (день вынесения решения по делу №) по настоящее время; 

- обязать пристава-исполнителя ФИО1 направить запросы для установления наследников, а также имущество должника.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещён. 

Административный ответчик ФИО1 с административным иском не согласилась. Пояснила, что исполнительное производство № находилось у нескольких судебных приставов на исполнении, теперь находится на исполнении у ФИО1 При этом должник по исполнительному производству ФИО15 умер до вынесения судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Достоверно в этом ФИО1 убедилась лишь в декабре 2023 года, когда получила копию свидетельства о смерти должника от сестры последнего. После этого административныйответчик ФИО1 направила мировому судье заявление о прекращении производства по делу. Рассмотрение назначено на 

<

данные изъяты>.

Представитель административного соответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан - извещён, не явился.

Заинтересованное лицо ФИО16. извещён по месту регистрации, не явился. Согласно адресной справке отдела МВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при отсутствии сторон, извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы административного искового дела и, представленного по запросу суда, исполнительного производства №), суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя (абз. абз. 2 и 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО18. в пользу ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности по кредиту на сумму 

<

данные изъяты>.

30 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО3 на основании вышеуказанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО19

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы.

На день подачи административного иска и его рассмотрения судом исполнительное производство № за новым номером № находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1, в связи с этим, указанное должностное лицо службы судебных приставов является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Обязанность судебного пристава-исполнителя совершать по каждому исполнительному производству весь перечень исполнительных действий, содержащихся в ст. 64 приведенного закона не предусмотрена ФЗ «Об исполнительном производстве» и ФЗ «О судебных приставах».

Вместе с тем, согласно адресной справке отдела МВД России по Альметьевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью.

Частью 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Согласно ч. 2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установлено, ФИО21 умер до вынесения мировым судьёй судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа №.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения об их установлении.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1114 ГК РФ, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из содержания приведённых норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что: какая-либо имущественная обязанность (в том числе уплатить определённую денежную сумму или передать вещь) может быть возложена на должника-гражданина судебным актом (в том числе судебным приказом) исключительно в течение его жизни; смерть наследодателя-должника является основанием для прекращения правоспособности последнего, а также для перемены лица в спорном правоотношении (при условии, что оно допускает правопреемство), то есть влечёт за собой замену гражданина-должника его наследником (или наследниками) непосредственно со дня открытия наследства (смерти наследодателя) - в обязательстве целиком либо в его части в зависимости от соотношения общего объёма долгов со стоимостью наследственного имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 9) содержатся разъяснения о том, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В силу положений ст. 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В то же время такая совокупность по настоящему делу не усматривается,поскольку ФИО22. умер до вынесения мировым судьёй судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ года судебного приказа №, тем самым, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по установлению наследников должника, умершего до вынесения судебного приказа, явившегося основанием для возбуждения №

Таким образом, изучив и проанализировав материалы административного иска, а также исполнительного производства №, выслушав пояснения административного ответчика, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство по урегулированию споров» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1 ФИО23 по исполнительному производству № за период времени со дня вынесения решения суда по административному делу № от 14 декабря 2022 года по настоящее время, а также о возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО1 ФИО24 обязанности направить запросы для установления наследников, а также имущества должника по исполнительному производству № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение составлено 17 января 2024 года. 

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда 

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2024 г.

Судья