<

данные изъяты>

Дело № 2- 619/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года ...

Саровский городской суд ... в составе 

председательствующего судьи Максименко Т.В.,

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в денежной форме, пени, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику САО «ВСК», ссылаясь на то, что 03.01.2018г. ... произошло ДТП, в результате чего автомобилю «Форд Фокус», 2011г.в., который принадлежит истцу, причинены механические повреждения. 12.01.2018г. истец обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за направлением на ремонт. 15.01.2018г. ВСК выдало истцу направление на ремонт к ИП ФИО6 18.01.2018г. ИП ФИО6 отказался ремонтировать автомобиль в связи с недостатком денежных средств, выделенных страховой компанией. 30.01.2018г. истцу было выдано новое направление на СТО к ИП ФИО7, где ей предложили произвести некачественный ремонт с использованием неоригинальных запасных частей. Истец отказалась от ремонта, так как ей был предложен ремонт с использованием неоригинальных запасных деталей, что не допускается законом.

19.02.2018г. истец направила претензию в САО «ВСК» с предложением выплатить страховую сумму для восстановительного ремонта, без учета износа, в размере 129617 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 Однако 02.03.2018г. САО «ВСК» ответило отказом.

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу 129617 рублей в счет страхового возмещения, пени за период с 15.03.2018г. по 05.04.2018г. в размере 26535 руб.74коп., расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении требований, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО. ФИО1 было выдано направление на ремонт автомобиля, но она безосновательно отказалась от ремонта. Размер денежных средств, выделенных страховой компанией на ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Каких- либо прав истца страховая компания не нарушила. Считает требования истца необоснованными, так как возможность ремонта автомобиля не утрачена.

Представитель третьего лица ИП ФИО7 - ФИО4 пояснил суду, что по направлению от страховой компании станция технического обслуживания готова была принять автомобиль ФИО1 на ремонт. До проведения ремонта он лично разъяснил, что в соответствии с выделенными денежными средствами при выполнении ремонта автомобиля будут использованы неоригинальные запасные части. В случае если ФИО1 желает выполнить ремонт с применением оригинальных запасных деталей, то ей необходимо будет доплатить. При этом срок ремонта может быть увеличен, в связи с заказом новых деталей. Считает отказ от ремонта неуважительным. 

Третье лицо ИП ФИО6 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Форд Фокус», 2011г.в. ( л.д.17).

Между истцом ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, страховой полис ОСАГО № ЕЕЕ №, срок страхования с 27.11.2017г. по 26.11.2018г. ( л.д.124). 

03.01.2018г. примерно в 12 час.30мин. на КПП № ... водитель автомобиля ЛАДА-Гранта 219010, г/н №, ФИО8, при движении задним ходом совершил наезд на автомашину «Форд Фокус», 2011г.в., под управлением ФИО9, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.01.2018г. ( л.д.31). 

15.01.2018г. ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» за страховым возмещением ( л.д.80-82).

18.01.2018г. ВСК выдало истцу направление на ремонт в СТОА ИП ФИО6, с которым заключено соглашение на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» ( л.д.140).

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения РАНЭ от 18.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус», 2011г.в., в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа запасных деталей, составила 79218 рублей. 

Из объяснений истца следует, что ИП ФИО6 отказался от проведения ремонта, в связи с недостатком денежных средств на ремонт.

Однако, достоверных доказательств о невозможности осуществления ремонта автомобиля истца, суду не представлено. Из направления следует, что стоимость ремонта согласована в размере 79218 рублей.

05.02.2018г. САО «ВСК» повторно выдало ФИО1 направление на ремонт автомобиля в другую организацию- СТОА ИП ФИО7, с которой также заключено соглашение на ремонт автомобилей, застрахованных в САО «ВСК ( л.д. 149). 

В направлении на ремонт от 05.02.2018г. указан срок восстановительного ремонта ( не более 30 р/д), стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 79218 руб. ( л.д.131).

Таким образом, страховая компания обеспечила направление автотранспортного средства на ремонтные работы в сервис, расположенный по месту жительства истца.

Однако, 01.03.2018г. ФИО1 вновь отказалась от ремонта автомобиля, что подтверждается письменным заявлением.

14.03.2018г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме ( л.д.37).

22.03.2018г. САО «ВСК» в ответ на заявление сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, предложено предоставить автомобиль в СТОА для осуществления восстановительного ремонта ( л.д.38).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что отказ истца от ремонта транспортного средства обусловлен несогласием со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и предполагаемым использовании «неоригинальных» запасных комплектующих деталей при ремонте автомобиля. Отказ истца от ремонта автомобиля на станции технического обслуживания суд считает необоснованным.

В соответствии с п.15.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017)

страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В Законе об ОСАГО N 49-ФЗ содержатся достаточно жесткие условия ремонтно-технических мероприятий, которые предусматривают: 1) осуществление ремонта в течение не более чем 30 дней; 2) гарантийные обязательства предприятия-изготовителя при необходимости ремонта нового автомобиля, попавшего в дорожно-транспортное происшествие; 3) возмещение страховой компанией ущерба от некачественного ремонта или от задержки ремонтно-технических мероприятий не по вине собственника транспортного средства; 4) использование новых запасных частей во время ремонта застрахованного транспортного средства; 5) шестимесячный минимальный срок гарантии проведенных ремонтно-технических мероприятий в случае проведения кузовных работ и применения лакокрасочных материалов - двенадцатимесячный гарантийный срок.

Таким образом, законом об ОСАГО не предусмотрено обязательное использование оригинальных деталей завода-изготовителя поврежденного транспортного средства.

В силу указанного закона оплата стоимости проводимого технической станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего установлена в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения РАНЭ от 18.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус», 2011г.в., без учета износа запасных деталей, составила 79218 рублей. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении восстановительного ремонта автомобиля предполагалось использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суду не представлено.

Довод истца и ее представителя о необходимости использования при ремонте только оригинальных деталей завода-изготовителя не основан на законе. Автомобиль «Форд Фокус» на гарантийном ремонте не находился.

Оценив представленные доказательства, учитывая положения приведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что нарушение прав истца со стороны страховой компании или станции технического обслуживания отсутствует. Истец не лишена возможности получить страховое возмещение в связи с повреждением легкового автомобиля путем оплаты восстановительного ремонта.

В силу положений п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающую защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме, пени, компенсации морального вреда, штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в денежной форме, пени, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Максименко Т.В.