Дело № 12-40/2017 30 марта 2017года 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление №ХХХ от 25.01.2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление № ХХХ от 25.01.2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении Х № ХХХ от 25.01.2017 г., 25.01.2017 г. в 10 час. 00 мин. ФИО1 на ул.Октябрьская у д.17/3 в г.Колпино, Санкт-Петербурга, совершил нарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: совершил стоянку транспортного средства – Мицубиси государственный номер ХХХ ближе 5 метров (03 м 90 см) перед пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.1, за исключением вынужденной остановки, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. 

Постановлением №ХХХ от 25.01.2017 г., вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 25.01.2017 г., поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указал, что 25.01.2017 г. в 09 час. 06 мин., он, находясь на рулем своего автомобиля Мицубиси госномер ХХХ, припарковал автомобиль за 5 м 40 см до переходного перехода, напротив д.17/3 по ул.Октябрьская в г.Колпино. Расстояние до дорожной разметки 1.14.1 пешеходного перехода (ГОСТ Р 51256-2011) измерил рулеткой. При измерениях ему помогал ФИО3, с которым он вместе приехал. После окончания установки автомобиля, он сфотографировал место стоянки и автомобиль. По приезду на место стоянки 25.01.2017 г. в 12 час. 40 мин. автомобиля на месте стоянки не обнаружил. При общении с инспектором ГИБДД ФИО2 выяснилось, что замеры инспектором ГИБДД производились не от пешеходного перехода, а от столба, на котором закреплен знак 5.19.1. Знак 5.19.1 «пешеходный переход», от которого инспектор производил замер, расположен на значительном расстоянии от края дорожной разметки 1.14.1 перед забором, отгораживающим проезжую часть от газона, там нет разметки пешеходного перехода, и пешеходы лишены возможности переходить дорогу в этом месте в силу установленного забора. При этом на фотографии видна дорожная разметка 1.14.1, обозначающая пешеходный переход. В случае, если на проезжей части имеется разметка пешеходного перехода, то и замеры, при определении правильности расположения ТС на проезжей части, необходимо производить именно от разметки, а не от столба, тем более стоящего в стороне от самого пешеходного перехода. Производя замеры от столба, на котором закреплен знак 5.19.1, при наличии разметки 1.14.1, инспектор неправомерно использовал результаты данного замера для определения наличия или отсутствия нарушения правил остановки или стоянки ТС. Просит отменить постановление от 25.01.2017 г., а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Выслушав мнение заявителя, проверив доводы жалобы, выслушав инспектора ОГИБДД, исследовав материалы дела об административном правонарушении, фотоматериалы, оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя ФИО1 указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно части 3 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 данной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении Х № ХХХ от 25.01.2017 г. в отношении ФИО1, из которого следует, что 25.01.2017 г. в 10 час. 00 мин. ФИО1 на ул.Октябрьская у д.17/3 в г.Колпино, Санкт-Петербурга, совершил нарушение предусмотренное ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: совершил стоянку транспортного средства – Мицубиси государственный номер ХХХ ближе 5 метров (03 м 90 см) перед пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.1, за исключением вынужденной остановки, чем нарушил п. 12.4 ПДД РФ. 

-протоколом от 25.01.2017 г. о задержании транспортного средства Мицубиси государственный номер ХХХ по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, ул.Октябрьская д.17/3;

-актом приема-передачи задержанного ТС на специализированную стоянку от 25.01.2017 г.;

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 25.01.2017 г., из которого следует, что 25.01.2017 г. в 10.00 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, следуя по маршруту патрулирования было выявлено нарушение п.12.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, а именно: ТС Мицибуси госномер ХХХ было припарковано ближе 5 метров (03 м 90 см) перед пешеходным переходом. В связи с тем, что на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ «зебра» и дорожные знаки 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ «пешеходный переход», а дорожная разметка 1.14.1 не соответствует требованиям ГОСТа, замер расстояния перед пешеходным переходом производился от ТС Мицибуси до дорожного знака 5.19.1;

-актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), ж/д переезда от 25.01.2017 г. о том, что дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ «зебра» не соответствует требованиям ГОСТа на участке дороги по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>;

-фотоматериалами;

-оглашенными письменными объяснениями ФИО3 от 25.01.2017 г., из которых следует, что 25.01.2017 г. около 9.00, будучи пассажиром, двигался в а/м госномер ХХХ, принадлежащем ФИО1, в направлении Колпинского вокзала с целью поиска места для парковки на ул.Октябрьская. Увидев напротив свободное место, водитель развернулся и запарковался. Для уверенности в том, что не было нарушено ПДД, запрещающий остановку ближе 5 метров до перехода, водитель принял решение провести замер. Ими было измерено расстояние между краем бампера автомобиля и началом «зебры». Расстояние составило 540 см. Также водителем была произведена фотосъемка припаркованного автомобиля;

-показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что 25.01.2017 г. около 10 час. на ул.Октябрьская у д.17/3 в г.Колпино, Санкт-Петербурга он выявил нарушение п.12.4 ПДД РФ – автомашина Мицубиси государственный номер ХХХ, была припаркована менее чем за 5 метров перед пешеходным переходом, обозначенным знаком 5.19.1. Расстояние от переднего бампера автомашины до знака 5.19.1. было измерено рулеткой, имеющую действующую поверку. Дорожная разметка 1.14.1 «зебра» не соответствует требованиям ГОСТа, поскольку износ составляет более 25%. Им был составлен акт о несоответствие дорожной разметки 1.14.1 ГОСТу. В связи с этим измерение им производилось не от границы дорожной разметки 1.14.1, а от дорожного знака 5.19.1. Им был составлен протокол о задержании транспортного средства, он сфотографировал выявленное нарушение, затем автомашина была эвакуирована на спецплощадку. После им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Данное административное правонарушение было выявлено лично инспектором ОГИБДД ОМВД России по Санкт-Петербургу ФИО2, данный факт правонарушения был зафиксирован инспектором на фотоаппарат мобильного телефона. Какой-либо заинтересованности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Санкт-Петербургу ФИО2 в исходе дела суд не усматривает, он выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям данного инспектора, у суда нет.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, судом не установлено. 

Довод заявителя о том, что граница пешеходного перехода определяется разметкой, а при ее отсутствии – знаками, является несостоятельным. 

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, пешеходный переход - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

По смыслу трактуемой нормы граница пешеходного перехода обозначается знаками и разметкой. То есть при наличии в зоне пешеходного перехода и разметки, и знаков, его границы определяются и тем и другим. Вторая часть указанной нормы, касающейся определения границ пешеходного перехода трактует то, каким образом определяется граница пешеходного перехода при отсутствии разметки. И не означает, что если в зоне пешеходного перехода имеются и знаки, и разметка, то его граница определяется только границей разметки.

Действие дорожных знаков распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п.1.3 ПДД. Соблюдение требований дорожных знаков является обязанностью водителя.

Кроме того, согласно абзацу п. 1 Приложения N 2 к ПДД РФ, в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 25.01.2017 г., составленному инспектором ГИБДД, дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ «зебра» не соответствует требованиям ГОСТа на участке дороге по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2 представил копию представления о ненадлежащем содержании пешеходных переходов от 28.02.2017 г. и копию ответа из СПГКУ «Дирекция по организации дородного движения Санкт-Петербурга» из которых следует, что износ дорожной разметки 1.14.1 «зебра» составляет более 25 % по адресу: 

<

...>.

Как видно на фотографиях, представленных самим ФИО1, дорожная разметка 1.14.1 «зебра» частично стерта, границы дорожной разметки неровные, разной длины, в связи с чем суд полагает, что определить границы дорожной разметки 1.14.1 однозначно невозможно и расстояние следует определять от транспортного средства до знака 5.19.1 «пешеходный переход».

Как следует из материалов дела, показаний инспектора ГИБДД, свидетеля, представленных фотоматериалов, и установлено судом - 25.01.2017 г. в 10 час. 00 мин. на ул.Октябрьская у д.17/3 в г.Колпино Санкт-Петербурга автомашина Мицубиси государственный номер ХХХ была припаркована водителем ФИО1 ближе 5 метров (03 м 90 см) перед пешеходным переходом, обозначенным дорожным знаком 5.19.1, за исключением вынужденной остановки, с нарушением п. 12.4 ПДД РФ, то есть ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.19 ч.6 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления от 25.01.2017 года или прекращения производства по делу по каким-либо основаниям - суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Таким образом, постановление от 25.01.2017 г. следует оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № ХХХ от 25.01.2017 г., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО2, о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья