Дело №2-338/2025

УИД 22RS0067-01-2024-010101-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 442,77 руб., включая задолженность по основному долгу 295 922,22 руб., по неустойке 1 461,11 руб., по процентам за пользование кредитом 33 492,59 руб., по неустойке за несвоевременную уплату процентов 1 566,85 руб., а также просит расторгнуть соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 811 руб.

В обоснование иска указано, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. под 21,8 % годовых. 

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, в его адрес банком было направлено требование о возврате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. 

Таким образом, сумма непогашенной задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 332 442,77 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21,8% годовых.

Пунктом 6 соглашения определена периодичность платежей заемщика по договору: 15-го числа каждого месяца путем внесения аннуитетных платежей.

В силу ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, выдача кредита производится в безналичной форме путем единовременного зачисления суммы кредита на счет. Номер счета, на который осуществляется выдача кредита, указан в п. 17 Соглашения - №.

Зачисление банком кредитных денежных средств заемщику подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заемщиком допускались нарушения условий кредитного договора в части сроков и размера внесения платежей. В связи с чем, банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составила 332 442,77 руб., включая задолженность по основному долгу 295 922,22 руб., по неустойке 1 461,11 руб., по процентам за пользование кредитом 33 492,59 руб., по неустойке за несвоевременную уплату процентов 1 566,85 руб., что подтверждается расчетом, предоставленным истцом, суд соглашается с ним, ответчиком на день рассмотрения иска расчет не оспаривается, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком нарушены условия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и в установленный срок не погашены оговоренные условиями договора суммы кредита.

Пунктом 12 Соглашения установлена неустойка: в размере 20 % годовых в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме. 

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание сумму основного долга и задолженности по процентам, а также то обстоятельство, что установленная договором процентная ставка для начисления неустойки 20% годовых незначительно превышает значение двойной учетной ставки, суд не находит оснований для снижения неустойки. 

Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, расчет не оспорен.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (статья 452 ГК РФ).

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора. Поскольку невозвращение денежных средств банку является существенным нарушением кредитного договора, требование о расторжении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежа взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 811 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 332 442,77 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 295 922,22 руб., проценты в размере 33 492,59 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга 1 461,11 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 1 566,85 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 811 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.Н. Штайнепрайс 

Мотивированное решение составлено 24.01.2025