Дело № 2-2874/2020(УИД №37RS0022-01-2019-003310-73)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

«24» ноября 2020 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В., 

при секретаре Коровиной Д.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 24 ноября 2020 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт», кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых. Ответчик принял на себя обязательство выплачивать кредит и проценты по нему путем ежемесячных платежей. Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в вышеуказанном размере. Ответчик надлежащим образом условия кредитного договора по возврату кредита и начисленных процентов не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность по кредитному договору. В соответствии с уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, кредитором ПАО «Почта Банк переданы ООО «Филберт» на основании договора об уступке прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Заемщик был уведомлен соответствующим письмом. Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполняются, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере № руб., в том числе: задолженность по основному долгу - № руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – № рублей, задолженность по иным платежам – № руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме № руб.(л.д.5-6)

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебном заседании на иск возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо, представитель ПАО «Почта Банк» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме путем подачи заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме № руб. на срок 24 месяца под № % годовых.(л.д.12)

Согласно условий предоставления кредитов по программе «кредит наличными» подписанное клиентом заявление является офертой банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора. Заявление, Условия и Тарифы являются неотъемлемыми частями договора.(л.д.16-19)

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела, выписки по счету усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на счёт Заёмщика сумму кредита в размере 100 000 руб.. Денежные средства получены ответчиком наличными, что не отрицалось ФИО1 в судебном заседании (л.д. 22). 

Согласно Заявления о предоставлении потребительского кредита, подписанного Заемщиком, ФИО1 дал свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таковых лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка сменено с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Лето Банк».

На основании решения единственного акционера Банка №от ДД.ММ.ГГГГ Банк сменил наименование на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым Банк уступил принадлежащие ему право (требование) к ФИО1, возникшее на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, Цессионарию ООО «Филберт» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 28-35). 

Согласно Акту приема-передачи прав требований к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило в адрес заемщика Уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 38-39).

Как следует из выписки по лицевому счёту, Заёмщик в нарушение условий кредитного договора своих обязанностей по договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком. 

Таким образом, судом установлено, что со стороны Заёмщика имеет место нарушение договорного обязательства, а именно, неисполнение надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет № руб., в том числе: задолженность по основному долгу - № руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 5313,15 рублей, задолженность по иным платежам – № руб..(л.д.10-11)

Ответчик заявил о применении срока исковой давности. Ответчик считает срок исковой давности пропущенным.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.24,25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга, обязанности по уплате процентов по кредитному договору. Именно с момента неуплаты очередного платежа, кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору. 

Кроме того, сторонами в договоре установлен срока возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, ответчик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно, в определенной сумме.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № № Фрунзенского района о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб..

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ФИО1 отменен.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58)

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из материалов дела, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную оплату в счет погашения задолженности по кредиту в размере № руб..

ОАО «Лето Банк» направило в адрес заемщика заключительное требование о погашении суммы задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.19)

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку судом установлен факт досрочного востребования банком всей суммы кредита, но не установлено обстоятельств прерывания и приостановления срока исковой давности по главному требованию о возврате суммы кредита, а также того, что проценты подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы долга истек 20.03.2017 года. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 24.04.2020 по истечении трехлетнего срока с момента выставления заключительного требования. Соответственно, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности, как по основному долгу, так и по требованиям о взыскании процентов и иным платежам.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, требования иска удовлетворению не подлежат.

При этом, тот факт, что после выставления заключительного требования истец произвел платежи в счет погашения задолженности 22.02.2014 и 08.05.2014 не свидетельствует о признании ответчиком всего долга и не продлевает исчисление срока исковой давности, поскольку по правилам ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Данных о признании ответчиком при погашении части кредита всей задолженности материалы дела не содержат.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.