Дело №2-3434/2024

74RS0031-01-2023-007122-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи: Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 действуя через своего представителя ФИО2, уточняя исковые требования, обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 74 948,31 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере 18 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг сборки-разборки в размере 4 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 516,79 руб., 20 000 рублей на оплату юридических услуг по обращению в суд, 4 000 руб. расходы на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

15 января 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен и подписан договор цессии. 

18 января 2024 года ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО путем организации восстановительного ремонта с приложенным пакетом документов.

23 января 2024 года САО «ВСК» осуществило осмотр поврежденного транспортного средства марки Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> по результатам которого составлен акт осмотра.

25 января 2024 года ИП ФИО3 направлено заявление в страховую компанию о несогласии с актом осмотра.

05 февраля 2024 года выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 33 078,55 рублей.

14 февраля 2024 года по инициативе истца подготовлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 169 809 руб., с учетом износа 152 200 руб., величина утраты товарной стоимости составит 38 790 руб. 

04 марта 2024 года получена выплата страхового возмещения в размере 55 341,16 руб. 

26 марта 2024 года выплачена неустойка в размере 14 942,11 руб.

22 апреля 2024 года между ИП ФИО3 и ФИО1 достигнуто соглашение о расторжении договора цессии.

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением Финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК», взыскано страховое возмещение в размере 29 500 руб.

18 июня 2024 года получено страховое возмещение в размере 29 500 руб.

Истец полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства и по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

На основании изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 3-7 том 1, л.д. 214-215).

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, извещен должным образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца — ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.98) в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель ответчика САО «ВСК» о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Представлены письменные возражения, в которых указано, что исковые требования не признают, что страховое возмещение было выплачено в полном объеме, оснований для взыскания страхового в большем размере не имеется. Согласны с выводами решения финансового уполномоченного и проведенной в рамках обращения независимой экспертизой.

Также считают не подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафных санкций, поскольку обязательства исполнены в полном объеме; возмещении расходов на независимую экспертизу, поскольку она произведена истцом по собственному усмотрению. Требования о компенсации морального вреда также считают необоснованными, так как не представлено доказательств факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. В случае назначения судом штрафа, неустойки, просили о применении положений ст. 333 ГК РФ. Полагали не подлежащими удовлетворению требования о компенсации расходов на оплату услуг представителя, а также считали их завышенными, поскольку указанная категория дел не представляет особой сложности, объем оказанных услуг не является значительным (л.д.107-112 том 1). 

В судебном заседании третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ИП ФИО3, Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ПАО САК «Энергогарант» участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 января 2024 года по адресу 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Ситроен государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, и автомобилем марки Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО6 что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.11-12 том 1). Факт случившегося ДТП сторонами не оспорен, вина в ДТП также не оспаривалась.

Транспортное средство Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на дату ДТП на праве собственности принадлежало ФИО1

Транспортное средство Ситроен государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> дату ДТП на праве собственности принадлежало ФИО4

Гражданская ответственность автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен> в САО «ВСК». Гражданская ответственность автомобиля марки Ситроен государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК«Энергогарант» по полису серии 

<

номер обезличен>

15 января 2024 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор цессии 

<

номер обезличен>, согласно которому в полном объеме уступлены права (требования) возмещения ущерба в связи с повреждением транспортного средства в ДТП от 13 января 2024 года (л.д.15 том 1). 

18 января 2024 года ИП ФИО3 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.20-21 том 1).

23 января 2024 года произведён осмотр транспортного средства (л.д.120-121 том 1).

По инициативе САО «ВСК» произведена независимая экспертиза в ООО «АВС Экспертиза» от 26 января 2024 года 

<

номер обезличен>, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 74 600 руб., с учетом износа 68 800 руб., величина утраты товарной стоимости - 7 578,55 руб. (л.д.147-151, 152-155 том 1).

САО «ВСК» признали случай страховым и в соответствии с актом о страховом случае 05 февраля 2024 года выплатили 33 078,55 руб., из которых страховое возмещение - 25 500 руб. УТС - 7 578,55 руб. (л.д.119,132 том 1). 

САО «ВСК» принято решение о доплате страхового возмещения в размере 55 341,16 руб., из которой страховое возмещение – 43 300 руб., компенсация износа ТС – 5 800 руб., УТС - 6 241,16 руб. и произвели ее 04 марта 2024 года (л.д. 76, 78 том 1).

26 марта 2024 года САО «ВСК» произведена выплата неустойки в размере 14 942,11 руб. (л.д.79 том1).

22 апреля 2024 года договор цессии заключенный 15 января 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был расторгнут соглашением (л.д.80 том 1).

Не согласившись с позицией страховой компании, истец ФИО1 обращается к финансовому уполномоченному об оспаривании действий страховой компании (л.д.83 том 1).

Решением Финансового уполномоченного от 07 июня 2024 года требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 29 500 руб. (л.д.89-96 том 1).

18 июня 2024 года САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 29 500 руб. (л.д.97 том 1).

В связи с тем, что требования истца финансовым уполномоченным были удовлетворены частично, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд учитывает, что финансовым уполномоченным правильно определены все обстоятельства дела, сделаны верные выводы относительно порядка выплаты страхового возмещения. Однако сторона истца не была согласна с выводами экспертного заключения, проведенного в рамках обращения, в связи с чем ходатайствовала о проведении судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктами 1– 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России, а именно с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности- владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе); в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 данной методики (пункт 5.3); расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными данной методикой (пункт 5.4).

Истцом к исковому заявлению представлено заключение эксперта ФИО8 

<

номер обезличен> от 25 июня 2024 года подготовленного по инициативе истца, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 169 809 руб., с учетом износа 152 200 руб., величина утраты товарной стоимости составит 38 790 руб. (л.д.27-73 том 1).

Как указано ранее, в рамках рассмотрения обращения ФИО1, по инициативе финансового уполномоченного произведена независимая экспертиза ООО «АВТО-АЗМ» от 23.05.2024 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 400 руб., с учетом износа и округления составляет 10 100 руб. 

Не соглашаясь с выводами указанного экспертного заключения, а также указывая, что при проведении независимой экспертизы по инициативе финансового уполномоченного не взяты в расчет повреждения как: крышка багажника (замена/окраска); спойлер заднего бампера (замена), трубка кондиционера (замена); пыльник переднего бампера (правого) (замена); арка переднего колеса (левого) (ремонт/окраска); заглушка ТПФ переднего бампера (правая) (замена). Также указывая, что стоимость запасных частей в соответствии с методикой, утверждённой Положением банка России и в соответствии с Методологическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России имеют большую разницу, представитель истца заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения на автомобиле марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>), зафиксированные в актах осмотра обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 13 января 2024 года, произошедшего с участием транспортных средств: Лада Гранта (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) и транспортным средством БМВ (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>);

Определить стоимость восстановительного ремонта в соответствии с методикой, утверждённой Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа деталей и без учета износа деталей автомобиля марки Лада Гранта (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) на дату дорожно- транспортного происшествия - 13 января 2024 года;

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта (государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>) от повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП от 13 января 2024 года, на дату ДТП, по среднерыночным ценам.

Из выводов заключения эксперта №2154, выполненного ИП ФИО9 следует, что:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в соответствии с Положением Банка России от 04 мата 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей на дату ДТП 13 января 2024 года составляет 128 964 рублей, с учетом износа деталей -122 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, от повреждений, относящихся к обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 января 2024 года на дату ДТП, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных в 2018 году ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России» без учета износа составляет 144 604 рубля.

Утрата товарной стоимости в результате ремонтных воздействий транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> составляет 27 872 рубля (л.д.177-213 том 1).

Не доверять данному заключению эксперта суд оснований не находит. Экспертиза проведена специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд оценивает данное заключение полным и обоснованным. Результаты указанной экспертизы сторонами не оспариваются.Истец согласился с выводами эксперта, в связи с чем уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку в размере 79 948,31 рублей.

Оценив заключение эксперта ФИО9 в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия.

Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведена в заключении. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, с даты когда должны были САО «ВСК» исполнить свои обязательства до даты выплаты страхового возмещения в полном объёме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

ИП ФИО3 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 18 января 2024 года, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 07 февраля 2024 года, следовательно, неустойка подлежит начислению с 08 февраля 2024 года.

Как указано выше, САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в следующем размере 

- 05 февраля 2024 года – 33 078,55 рублей.

- 04 марта 2024 года – 55 341,16 рублей.

- 18 июня 2024 года – 29 500 рублей.

- 14 августа 2024 года 24 970,29 рублей.

Всего выплачено 142 890 руб. 

Как указывает истец в уточненном иске, и с указанным расчётом соглашается суд, размер страхового возмещения согласно выводам судебной экспертизы составил бы 156 836 рублей (128 964 руб. + 27 872 руб.), что находится в 10% погрешности с размером уже выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения (42 890 руб.).

Исходя из изложенного, учитывая, что САО «ВСК» не исполнило своих обязательств в сроки, установленные законом «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная в следующем порядке:

Размер недостающего страхового возмещения на момент первой выплаты составил 109 811,45 рублей (142 890 руб. – 33 078,55 руб.), следовательно, неустойку подлежит рассчитывать так:

С 08 февраля 2024 года по 04 марта 2024 года (25 дней);

109 911,45 руб. * 1% * 25 дней = 27 452,86 рублей;

Размер недостающего страхового возмещения на момент второй выплаты составил 54 470,29 рублей (109 811,45 руб.-55 341,16 руб.), следовательно, неустойка составит:

С 05 марта 2024 года по 18 июня 2024 (105 дней);

54 470,29 руб. * 1% * 105 дней = 57 193,80 руб.

Размер недостающего страхового возмещения на момент последней выплаты составил 24 970,29 рублей (54 470,29 руб.-29 500 руб.), следовательно, неустойку составит:

С 19 июня 2024 года по 10 июля 2024 (дату указывает истец в уточненном иске) (21 день);

24970,29 руб. * 1% * 21 день = 5243,76 руб.

Всего неустойка составит 89 890,42 руб.

САО «ВСК» в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 14 942 руб.11 коп., следовательно с САО «ВСК» с пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 74 948 рублей 31 копейки.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховой компанией не представлено.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

06 июня 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг 

<

номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 13 января 2024 года, стоимость услуг составила 4000 рублей, которые оплачены ФИО1 26 июня 2024 года (л.д.100-102 том 1).

06 июня 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг 

<

номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в САО «ВСК» (ДТП от 13.01.2024), собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д. 103-104 том 1).

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей (пункт 4.1 договора), которые оплачены ФИО1 26 июня 2024 года (л.д. 105 том 1).

19 апреля 2024 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность ФИО2, ФИО10 на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 13 января 2024 года с участием автомобиля марки Лада Гранта государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 98 том 1). Согласно справке нотариуса ФИО11 с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 640 рублей, за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.99 том 1).

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, одна суд полагает возможным уменьшить их до 2 200 рублей, как указано в самой доверенности, поскольку необходимости в удостоверении копий доверенности у истца не имелось. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Часть первая ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем ФИО2 истцу ФИО1 по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненного искового заявления, заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя ФИО2 при рассмотрении настоящего гражданского дела являются разумными и обоснованными.

Суд учитывает, что ответчик, заявляя в возражениях о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 24 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца несения расходов на оплату услуг по проведению экспертиз ФИО8 

<

номер обезличен> от 24 июня 2024 года представленным к иску в размере 18 000 рублей, расходов по разборке-сборке транспортного средства в размере 4 000 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено кассовым чеком от 25 июня 2024 года, а также расходов по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено кассовыми чеками (л.д.74,75,216 том 1). Проведение досудебной экспертизы было необходимо истцу для предъявления иска в суд, определения цены иска.

Судебная экспертиза принята судом в качестве доказательств по делу, и определения невыплаченного страхового возмещения.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца заявленные почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 516 рублей 79 копеек, которые истцом подтверждены документально (л.д.84). 

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7000 рублей (4 000 руб. по требования материального характера + 3 000 руб. по требованиями компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя- удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии 

<

номер обезличен> №

<

номер обезличен>) неустойку в размере 74 948 рублей 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей, расходы на разборку-сборку в размере 4 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 15 000 рублей, почтовые расходы 516 рублей 31 копейки. 

В удовлетворении требований ФИО1 к Акционерному обществу «ВСК» в большем размере, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2025 года.

Председательствующий: