Дело №а-1011/2017 31 января 2017 года

в 

<

адрес> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Тосненский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

с участием представителя административного истца З.В.с., 

представителя заинтересованного лица Р.А.в.,

при секретаре Скориковой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Дачного некоммерческого партнерства «Р» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> С.Н.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Р» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> С.Н.И. о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование административного иска указало, что оно является стороной исполнительного производства №, которое было возбуждено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по 

<

адрес> по делу №. Постановление не было выдано на руки председателю ДНП «Р» или отправлено почтовым отправлением на адрес ДНП, по письменному запросу от ДД.ММ.ГГГГ о нём стало известно из органа государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно указанному постановлению сумма задолженности административного истца перед налоговым органом составляет 1 125 548,28 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя С.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП осуществлен запрет регистрационных действий в отношении всех объектов недвижимого имущества ДНП «Р». Административным истцом в письме от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного характера. Свою позицию административный истец обосновывал тем, что общая кадастровая стоимость земельных участков, находящихся на балансе ДНП, составляет 123 млн. руб. На балансе ДНП «Р» находится не единый земельный участок с одним кадастровым номером, а размежеванные земельные участки, имеющие свои кадастровые номера и самостоятельную стоимость. При наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться п.6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также осуществлять действия по обращению взыскания не на всё однородное имущество, а на те земельные участки, стоимость которых образует задолженность в сумме 1,6 млн. руб. Указанные действия судебного пристава-исполнителя С.Н.И. не позволяют получить денежные средства от продажи земельных участков для погашения задолженности по исполнительному производству, поэтому он, по смыслу ч.2 ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», был обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом. Таким обстоятельством является желание должника погасить задолженность в добровольном порядке, путём получения денежных средств от продажи земельных участков, находящихся на балансе ДНП «Р». Должник обязуется, что при реализации земельных участков, находящихся на балансе ДНП «Р», произвести исполнение обязательств перед налоговым органом в полном объёме в рамках исполнительного производства №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано. Указанное постановление административный истец считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как оно нарушает его права и законные интересы. Постановление было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок на его оспаривание не пропущен (л.д.5-7, 100-102).

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле вторым административным ответчиком привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, заинтересованным лицом - ИФНС по 

<

адрес> (л.д.185-186). 

В судебном заседании представитель административного истца З.В.с. поддержала административный иск, пояснила, что в ДНП «Р» 81 земельный участок, в том числе 1 участок общего пользования. По 20-и участкам осуществлен переход права к членам ДНП.П.У. два источника дохода: членские взносы и средства от продажи земельных участков. 30 земельных участков планировалось продать по коммерческой стоимости, остальные передать бесплатно членам ДНП «Р». Собирать взносы без передачи в собственность земельных участков она, как председатель, не может. Ввиду наложения запрета ДНП «Р» погасить задолженность по исполнительному производству не может. При реализации земельных участков, ДНП «Р» сможет погасить долги, и ещё останутся деньги на нужды ДНП. О запрете узнали в мае 2016 года. Запрет не соразмерен долгу. Обращается к суду о снятии запрета на регистрационные действия для того, чтобы она могла выполнить обязательства перед третьими лицами. О снятии ареста с 25-и участков речь не идет.

Судебный пристав-исполнитель С.Н.И. извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась (л.д.193).

Представитель заинтересованного лица 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес>, заместитель старшего судебного пристава Р.А.в. административный иск не поддержал, пояснил, что должник частично оплатил долг, примерно 300 тысяч рублей. Сейчас долг составляет примерно 1 миллион 250 тысяч рублей. Произведена оценка арестованного имущества примерно 3,5 миллиона рублей. Пристав обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на земельные участки. После чего будут открытые торги, судебный пристав-исполнитель не знает, будут ли проданы земельные участки по рыночной стоимости, возможна уценка на 15%, если не будет реализации. Если не хватит денег для погашения долга, то взыскание будет обращено на земельные участки, на которые наложен запрет регистрационных действий. Судебный пристав не вправе снимать запрет в рамках исполнительного производства, соответственно он отказал в удовлетворении ходатайства о снятии запрета.

Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> извещено о времени и месте судебного разбирательства, не направило в суд своего представителя (л.д.190).

Заинтересованное лицо ИФНС по 

<

адрес> извещено о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.194). 

Выслушав объяснения представителя административного истца и представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, суд пришёл к следующему. 

В соответствии с ч.1 п.7 ст.64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа (п.17 ч.1 ст.64 указанного закона).

Согласно разъяснениям, данным в абз.1 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с ДНП «Р» 1 125 548,28 руб., судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> К.В.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.154-157).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> С.Н.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество ДНП «Р» (л.д.143).

Из акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ следует, что аресту подверглись земельные участки ДНП «Р» в массиве «Любань» 

<

адрес>, по 1-й линии №№, №, по 2-й линии, №№, № по 3-й линии №, по 4-й линии №№, № по 5-й линии №, по 6-й линии, №№, № по 7-й линии №, №, всего 25 земельных участков с предварительной оценкой по 200 000 руб. за один участок, на сумму 5 млн. руб. Арест производился с участием представителя должника З.В.с. (л.д.144-147).

Специалистами ООО «Р» произведена оценка рыночной стоимости арестованного имущества, которая составила 3 945 000 руб. (л.д.129-132). Постановлениями судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки, с должника взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 367 500 руб. (л.д.123-128).

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> С.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества – 50 земельных участков ДНП «Р» в массиве «Любань» 

<

адрес> (л.д.134-139).

ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение в 

<

адрес> отдел УФССП России по 

<

адрес> от председателя ДНП «Р» З.В.с. поступило заявление с просьбой отложить исполнительные действия и применение мер принудительного характера в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении всех объектов недвижимого имущества ДНП «Р». В обоснование своей просьбы она указала на следующие обстоятельства: общая кадастровая стоимость земельных участков, находящихся на балансе ДНП, составляет 123 млн. руб. На балансе ДНП «Р» находится не единый земельный участок с одним кадастровым номером, а размежеванные земельные участки, имеющие свои кадастровые номера и самостоятельную стоимость. При наложении ареста судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться п.6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также осуществлять действия по обращению взыскания не на все однородное имущество, а на те земельные участки, стоимость которых образует задолженность в сумме 1 125 548,28 руб. Указанные действия судебного пристава-исполнителя С.Н.И. не позволяют получить денежные средства от продажи земельных участков для погашения задолженности по исполнительному производству, поэтому он, по смыслу ч.2 ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом. Таким обстоятельством является желание должника погасить задолженность в добровольном порядке, путём получения денежных средств от продажи земельных участков, находящихся на балансе ДНП «Р». Должник обязуется, что при реализации земельных участков, находящихся на балансе ДНП «Р», произвести исполнение обязательств перед налоговым органом в полном объёме в рамках исполнительного производства №-ИП (л.д.120-121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д.10-12, 117-119).

Копия постановления направлена в адрес представителя должника ДД.ММ.ГГГГ, поступила в почтовое отделение, обслуживающее его ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Административное исковое заявление направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97). 

Исполнительное производство №-ИП, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с суммой взыскания 328 326 руб.; исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с суммой взыскания 472 487,12 руб., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с суммой взыскания 41 326,44 руб. объединены в сводное исполнительное производство №-СД (л.д.115-116). 

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, определяется статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Согласно ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Из вышеприведенной нормы следует, что должник в исполнительном производстве не наделен правом требования отложения исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения. 

Частью 2 этой же статьи предусмотрена обязанность судебного пристав-исполнителя отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Намерение должника добровольно исполнить решение суда таковым случаям не относится, отсутствует также судебный акт об отложении исполнительных действий. Поэтому суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

Дачному некоммерческому партнерству «Р» отказать в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> С.Н.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела УФССП России по 

<

адрес> Б.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного характера в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении всех объектов недвижимого имущества ДНП «Р» по исполнительному производству №-СД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи апелляционной жалобы, через Тосненский городской суд.

Судья: подпись