Дело № 2-3635/2024

УИД 78RS0017-01-2024-003511-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2024 года Санкт-Петербург

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Коропец А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Витабо», обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать солидарно с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Витабо» и ООО «Путевод» материальный ущерб в размере 327 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 470 рублей, на почтовые отправления в размере 900 рублей, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 23 января 2024 года дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) причинён ущерб автомобилю BMW 320I (государственный регистрационный номер С500Т198), принадлежащему ФИО1 Виновником в происшествии признан водитель автомобиля Skoda Rapid (государственный регистрационный номер 

<

***>) ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, транспортное средство находилось в лизинге у ООО «Витабо» и в аренде у ООО «Путевод». Стоимость ущерба определена ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Гарант» в 327 000 рублей, и, поскольку в добровольном порядке данная сумма ответчиками не выплачена, ФИО1 инициировала судебное разбирательство по данному делу.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, представил уточнённое исковое заявление, настаивал на исковых требованиях и полагал, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Витабо».

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Витабо» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Ответчик ООО «Путевод» о дате и месте судебного разбирательства извещён судом надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований, мотивированное тем, что в юридически значимый период спорный автомобиль находился в его владении и пользовании, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 1 статьи 1064 этого же кодекса вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По смыслу приведённых законоположений для возложения имущественной ответственности за причинённый вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 23 января 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid (

<

***>) под управлением ФИО2 и автомобиля BMW 320I (государственный регистрационный номер С500Т198), собственником и водителем которого является ФИО1 Исходя из административного материала КУСП № 286 от 23 января 2024 года, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Владельцем автомобиля Skoda Rapid (государственный регистрационный номер 

<

***>) на момент ДТП на основании договора лизинга от 29 марта 2021 года № 06663-СПБ-21-АМ-Л, заключённого с ООО «Альфамобиль», являлся ООО «Витабо». 

В обоснование своей позиции ООО «Витабо» указало на то, что не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что автомобиль марки «Skoda Rapid» (

<

***>) в юридически значимый период находился в пользовании ООО «Путевод» на основании договора аренды автотранспортного средства от 1 июня 2021 года № 104, и с ФИО2 – виновником в ДТП – ответчик в каких-либо правоотношениях не состоял, в связи с чем полагал, что не несёт ответственность за причинённый истцу ущерб.

Ответчик ООО «Путевод» данные обстоятельства не оспаривал, исковые требования признал.

Из содержания приведённого выше договора аренды автотранспортного средства от 1 июня 2021 года № 104, действительно, следует, что ООО «Витабо» по акту приёма передачи от 1 июня 2021 года передало во временное владение и пользование ООО «Путевод» автомобиль марки «Skoda Rapid» (

<

***>) для использования в соответствии с нуждами арендатора на срок с 1 июня 2021 года по 31 мая 2022 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приёмки предмета лизинга несёт лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Между тем, при заключении договора лизинга от 29 марта 2021 года № 06663-СПБ-21-АМ-Л стороны в пункте 4.5. согласовали следующее: лизингодатель не несёт ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, которое может возникнуть вследствие пользования (эксплуатации) предмета лизинга лизингополучателем либо иным третьим лицом; лизингополучатель обязан своими силами и за свой счёт застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства за вред, причинённый предметом лизинга, являющимся источником повышенной опасности (ОСАГО), с обязательным предоставлением копий страхового полиса ОСАГО и документов, подтверждающих его оплату лизингодателю в течение 5 дней с момента заключения договора страхования; эксплуатация предмета лизинга без наличия действующего договора страхования гражданской ответственности (ОСАГО) не допускается.

Кроме того, в пункте 4.17. Общих условий лизинга (приложение № 3 к указанному договору лизинга) стороны согласовали следующее: предмет лизинга будет использоваться лизингополучателем самостоятельно в своей предпринимательской деятельности; лизингополучатель не вправе без предварительного письменного согласия лизингодателя передавать предмет лизинга в сублизинг/субаренду либо иное пользование любым третьим лицам, отдавать в залог арендные права или вносить их в качестве вклада (паевого взноса) в уставный (складочный) капитал юридических лиц, либо иным образом обременять их правами третьих лиц. 

ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) по запросу суда сообщило, что сведениями о водителях, допущенных лизингополучателем к управлению и эксплуатации предмета лизинга, не располагает.

Таким образом, передача транспортного средства в аренду ООО «Путевод» и допуск к управлению автомобилем ФИО2 осуществлены безосновательно, в нарушение условий договора лизинга, без согласия лизингодателя, без страхования гражданской ответственности водителя, а потому, вопреки доводам ответчиков, лицом, ответственным за причинение автомобилем Skoda Rapid (

<

***>) какого-либо ущерба имуществу третьих лиц, и надлежащим ответчиком в рамках данного спора является ООО «Витабо» - единственный законный владелец спорного транспортного средства на момент ДТП.

Факт причинения автомобилю истца ущерба ответчиками не оспаривался.

Как следует из экспертного заключения от 17 июня 2024 № 2849А/24, составленного ООО «Центр Экспертизы с Оценки «Гарант» по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 320I (С500Т198) составляет 327 000 рублей. 

Из дела следует, что за страховой выплатой в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истец не обращался (л.д. 95), в связи с чем подлежащий возмещению ущерб составляет 327 000 рублей.

Принимая во внимание установленную причинно-следственную связь между действиями ООО «Витабо» и наступившими для ФИО1 последствиями, учитывая отсутствие в деле доказательств иного размера ущерба, причинённого автомобилю истца, с ответчика ООО «Витабо» подлежит взысканию заявленная истцом сумма ущерба в 327 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объём оказанных представителем истца услуг, количество судебных заседаний с его участием, представленные в дело расходные документы, соблюдая принцип разумности и справедливости понесённых расходов, суд полагает необходимым также взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Витабо» расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей. 

Кроме того, с ответчика ООО «Витабо» подлежат взысканию в пользу истца документально подтверждённые последним судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витабо» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в возмещение ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия 327 000 рублей, а также судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 740 рублей, почтовых расходов в размере 900 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Путевод» – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2025 года.

Судья: