Уголовное дело № 1-255/2024

УИД 74RS0030-01-2024-000737-08 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 05 декабря 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хайретдиновой Ю.Р.,

при секретаре Кильдияровой И.С., 

с участием государственных обвинителей Торопченовой К.А., Хиноверова И.Д., 

потерпевшей ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника- адвоката Романовского Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся дата в г. Магнитогорске Челябинской области, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 9 классов, незамужней, не имеющей иждивенцев, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: адрес, проживающей по адресу: адрес, ранее судимой:

10.07.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.09.2020, от 12.02.2021 испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19.11.2021 условное осуждение отменено, заключена под стражу 19.11.2021; 

08.12.2020 мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.12.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.07.2021 испытательный срок продлен на 1 месяц;

19.04.2022 Правобережным районным судом г. Магнитогорска по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ(наказания по приговорам от 08.12.2020, от 10.07.2020) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 

25.05.2022 Правобережным районным судом г.Магнитогорска по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год; постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 07.11.2022, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 19.04.2022, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившейся условно –досрочно из ФКУ ЛИУ-32 по постановлению Минусинского городского суда от 29.09.2023 на 9 месяцев 30 дней, постановлением Правобережного районного суда г.Маггнитогорска с учетом апелляционного постановления от 28.10.2024, условно-досрочное освобождение отменено, направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 30 дней в исправительную колонию общего режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 29.09.2023 по день ее фактического освобождения 17.10.2023 в количестве 19 дней, не отбытый срок наказания составляет 2 месяца 16 дней, 

содержавшейся под стражей по настоящему уголовному делу с дата, 

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершила четыре тайных хищения чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

дата в период времени с 00:00 часов до 00:40 часов у ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения у ТЦ «Весна», расположенного по адрес, обнаружившей в своем кармане сотовый телефон, принадлежащий ранее малознакомому ДАА, который она ему не отдала после совершения звонка, возник преступный умысел на тайное хищение имущества ДАА Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества малознакомого ДАА, ФИО2, находясь около ТЦ «Весна», расположенного по адрес в вышеуказанный день и время, действуя из корыстных побуждений, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон «Honor 8x» стоимостью 15 413 рублей, в чехле-бампере без оценочной стоимости, с защитным стеклом без оценочной стоимости, с адаптером без оценочной стоимости, с сим-картой оператора «Теле-2» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащий ДАА После чего ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ДАА материальный ущерб на общую сумму 15 563 рубля.

дата около 06:00 часов ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения правомерно находясь в адрес, на тумбочке, расположенной в коридоре вышеуказанной квартиры, увидела сотовый телефон, принадлежащий ГИС, который решила похитить. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО2 в вышеуказанный день и время, находясь в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон «Honor 9x» стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле-бампере без оценочной стоимости, с защитным стеклом без оценочной стоимости, с сим-картой оператора «Теле-2» без оценочной стоимости, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащий ГИС После чего ФИО2, удерживая похищенное имущество при себе с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ГИС материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

дата в дневное время у ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения правомерно находящейся в адрес, заранее осведомленной, что в вышеуказанной квартире находится телевизор «Mystery», принадлежащий ДАА, возник преступный умысел на тайное хищение имущества у ранее знакомой ДАА Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение имущества, ФИО2 в вышеуказанный день и время, находясь в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений и, желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила телевизор «Mystery» в комплекте с подставкой общей стоимостью 4 000 рублей, принадлежащий ДАА После чего ФИО2, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ДАА материальный ущерб на сумму 4 000 рублей. 

дата около 16:00 часов у ФИО2, в состояние алкогольного опьянения правомерно находящейся в адрес, заведомо осведомленной о том, что в вышеуказанной квартире имеются денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ранее знакомой ДАА Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанных денежных средств, в вышеуказанный день и время ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом из под ковра, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитила папку без оценочной стоимости, паспорт гражданина РФ без оценочной стоимости, две сберегательные книжки без оценочной стоимости и денежные средства в сумме 30 000 рублей, принадлежащие потерпевшей ДАА, причинив своими действиями ей материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей. После чего ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ДАА значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступлений признала частично, не согласна с суммой ущерба, причиненного ДАА хищением денежных средств, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были исследованы ее показания в ходе предварительного расследования, согласно которым, весной 2019 она вышла гулять на улицу совместно с ЛАА, ЛСК Когда те ушли по своим делам, она направилась в сторону остановки «Юность» по адрес, по пути следования познакомилась с ДАА, в дальнейшем они направились в сторону ТЦ «Весна» по адрес. По дороге она попросила у ДАА сотовый телефон, чтобы позвонить ЛАА и ЛСК и сообщить свое местонахождение. Когда они находились у указанного торгового центра к ним подошли ЛАА и ЛСК и они вместе начали общаться. В ходе общения ЛАА начал грубо разговаривать с ДАА и она отошла от них на расстояние около 5-6 метров. В какой- то момент она засунула руку в карман джинс и обнаружила, что в кармане лежит телефон, она поняла, что не вернула сотовый телефон ДАА Тогда у нее возник умысел похитить данный сотовый телефон, чтобы в дальнейшем реализовать его и выручить денежные средства. Она незаметно вытащила сотовый телефон из кармана, выключила его и убрала обратно в карман. После она вместе с ЛАА ушли от ТЦ «Весна», а ДАА с ЛСК остались. После она реализовала похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин «Монета» по адрес на свои паспортные данные. Вырученные денежные средства потратила на свои личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается.

дата она находилась по адресу адрес вместе с ГИС, где распивали спиртные напитки. В ходе распития ГИС уснул и она собралась уходить домой, так как входная дверь была закрыта, она начала искать ключи и на подоконнике увидела сотовый телефон, принадлежащий ГИС, который она похитила. После она реализовала похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин «Победа» по адрес на паспортные данные ГСВ Вырученные денежные средства потратила на свои личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается.

дата она находилась по адресу адрес вместе с ИАС, с которым пришли поставить укол ДАА Она была пьяна, поэтому попросила ИАС поставить укол ДАА, на что ИАС. согласился. После того, как он поставил укол ДАА, он ушел домой. Она попросила денежные средства у ДАА, на что та сказала, что деньги в красной папке. Она не смогла найти данную папку, тогда она в комнате, которая расположена напротив входной двери в квартиру, увидела телевизор, который похитила. После она реализовала похищенный телевизор в комиссионный магазин «Победа» по адрес на паспортные данные ИАС Вырученные денежные средства потратила на свои личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

дата она находилась по адресу адрес, куда пришла собрать свои вещи. Находясь в комнате, расположенной напротив входной двери в квартиру, она заметила под ковром красную папку. Она открыла данную папку и обнаружила, что в ней находятся денежные средства, сколько денег было в сумме, не считала. В этот момент у нее возник умысел похитить денежные средства, так как она нуждалась в деньгах. Похитив денежные средства, она покинула квартиру ДАА, после похищенные деньги потратила на свои личные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается. 

В качестве обвиняемой ФИО2 вину по всем преступлениям признала. В ходе проверок показаний на месте продемонстрировала обстоятельства совершения преступлений. (т.1 л.д.111-114, 120-124, 200-202, т.2 л.д.22-25, 75-78, 83-90, 124-132, 143-147) 

Вина подсудимой нашла свое подтверждение на основании совокупности исследованных судом доказательств.

По факту тайного хищения имущества ДАА

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего ДАА, свидетелей МНС, КАД, АЯД, данные в ходе предварительного расследования. 

Потерпевший ДАА показывал, что дата около 00:00 часов он шел домой мимо адрес, где к нему к нему подошла ФИО2, данные которой узнал в последующем от сотрудников полиции, которая захотела познакомиться и предложила ему выпить пиво, на что они направились в сторону киоска, где можно приобрести алкоголь. У него с собой наличных денежных средств не было, поэтому они пошли искать киоск, где можно приобрести пиво за безналичный расчет. Совершив покупку они направились в сторону ТЦ «Весна» по адрес, где по пути следования ФИО2 попросила у него сотовый телефон для звонка. Дойдя до ТЦ «Весна» они встретили ЛАА и ЛС. Он общался с ФИО3 С, после того, как они перестали общаться с ЛС он обнаружил, что ФИО2 и ЛАА нет. После он позвонил на свой абонентский номер, однако телефон был выключен. Сотовый телефон «Honor 8x» оценивает в 15 413 рублей. В сотовом телефоне были установлены защитное стекло без оценочной стоимости, чехол-бампер без оценочной стоимости, сим-карта оператора «Теле 2» без оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей. Ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 15 563 рубля, имеется кредитное обязательство. (т. 1 л.д. 72-75)

Из показаний свидетеля МНС следует, что от сына – ДАА ей стало известно, что у него в ночь с дата на дата, когда он находился у ТЦ «Весна» по адрес, ранее неизвестная ему девушка похитила его сотовый телефон «Honor 8x», который он прибрел дата за 15 413 рублей, в телефоне была сим-карта, на балансе которой были денежные средства 150 рублей. От сотрудников полиции ей стало известно, что сотовый телефон сына похитила ФИО2 Сын уехал на проживание в г.Москву, у нее имеется доверенность на представление его интересов во всех органах(т. 1 л.д. 89-92)

Согласно исследованным показаниям свидетеля КАД, в дежурной части ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску был зарегистрирован материал по факту тайного хищения сотового телефона «Honor 8x», принадлежащего ДАА В ходе проведения ОРМ «Наведение справок», «отождествление личности» дата им было установлено, что данное хищение совершила ФИО2, дата г.р.(т.1 л.д. 98-101)

В своих показаниях свидетель АЯД показывала, что дата ее попросили поприсутствовать в качестве понятой при проверке показаний на месте подозреваемой ФИО2 Следователь предложила ФИО2 указать место, где ее показания будут проверяться, на что последняя указала, что необходимо проехать на место совершения преступления, а именно к ТЦ «Весна» по адресу адрес. Далее они на служебном автомобиле проехали по вышеуказанному адресу, где ФИО2 пояснила, что у данного ТЦ «Весна» она весной 2019 года совершила хищение сотового телефона. Далее ФИО2 указала, что необходимо проехать в комиссионный магазин «Монета» по адрес, куда она в последующем реализовала похищенный сотовый телефон. После чего они на служебном автомобиле проехали в указанный комиссионный магазин, где ФИО2 пояснила, что именно в данный магазин она реализовала похищенный сотовый телефон.(т.1 л.д. 127-131)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от МНС, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 00:00 до 00:40 часов дата, находясь в неустановленном месте, совершило тайное хищение имущества ДАА, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 15 998 рублей.(т.1 л.д. 44)

В ходе осмотра предметов и документов, осмотрены светокопия коробки от сотового телефона «Honor 8x», копия товарного чека № № от дата, копия товарного чека о покупке сотового телефона, в ходе осмотра которых установлена марка, модель сотового телефона «Honor 8x» и его принадлежность потерпевшему ДАА Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (т.1 л.д.180-185, 186-188) 

По факту тайного хищения имущества ГИС

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ГИС, свидетелей КАД, ГСВ, ГЕВ, УВО, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ГИС, дата в вечернее время он находился у себя дома по адресу: адрес, вместе с ФИО2, где распивали спиртные напитки. В ходе распития он уснул. Проснулся один около 06:00 часов дата и обнаружил пропажу своего сотового телефона «Honor 9x» стоимостью 10 000 рублей. Он звонил на свой мобильный телефон, но тот был выключен. В сотовом телефоне были установлены защитное стекло без оценочной стоимости, чехол-бампер без оценочной стоимости, сим-карта оператора «Теле 2» без оценочной стоимости, на балансе которой денежных средств не было. Ему причинен ущерб на сумму 10 000 рублей, который значительным не является. Он позже от ФИО2 узнал, что она забрала его телефон, на его просьбу вернуть телефон она ответила отказом, а потом перестала отвечать на его звонки.(т.1 л.д. 153-155, 156-160)

Из показаний свидетеля КАД следует, что дата к нему привели задержанную по подозрению в совершении хищения имущества ГИС ФИО2, он с ее слов составил объяснение.(т.1 л.д. 98-101)

В своих показаниях свидетель ГСВ сообщил о том, что дата в вечернее время ему позвонила ФИО2 и попросила помочь ей сдать сотовый телефон в комиссионный магазин, так как у нее при себе нет паспорта, на что он согласился. После чего встретились с ФИО2 у комиссионного магазина «Победа» по адрес и он на свои паспортные данные сдал сотовый телефон «Honor 9x» в корпусе темного цвета, за что ему заплатили денежные средства в сумме 4 000 рублей и заключили договор комиссии. Данную сумму и договор комиссии он передал ФИО2 От сотрудников полиции дата ему стало известно, что ФИО2 указанный сотовый телефон похитила. О том, что ФИО2 попросила сдать его похищенный сотовый телефон он не знал, она ему об этом не сообщала.(т.1 л.д. 169-171)

Согласно показаниям свидетеля ГЕВ в ходе предварительного расследования, дата в вечернее время в комиссионный магазин «Победа», находящийся по адресу адрес пришел ранее незнакомый мужчина, который пояснил, что хочет продать сотовый телефон «Honor 9x». После осмотра сотовый телефон был оценен за 4 000 рублей, на что мужчина согласился и сдал на реализацию данный сотовый телефон при предъявлении паспорта на имя ГСВ, фотография в паспорте соответствовала гражданину. Между ГСВ и магазином был составлен договор комиссии. дата данный сотовый телефон был продан за 5 900 рублей. К протоколу допроса приложил копию договора комиссии № от дата и копию товарного чека № от дата.(т. 1 л.д. 174-177)

Согласно показаниям свидетеля УВО, дата его попросили поприсутствовать в качестве понятого при проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 Следователь предложила ФИО2 указать место, где ее показания будут проверяться, на что та указала, что необходимо проехать на место совершения преступления, а именно по адресу адрес. Далее они на служебном автомобиле проехали по вышеуказанному адресу, где ФИО2 пояснила, что дата, находясь в данной квартире, она совершила хищение сотового телефона. Далее ФИО2 указала, что необходимо проехать в комиссионный магазин «Победа» по адрес, куда она в последующем реализовала похищенный сотовый телефон. После чего они на служебном автомобиле проехали в указанный комиссионный магазин, где ФИО2 пояснила, что именно в данный магазин она реализовала похищенный сотовый телефон.(т.2 л.д. 133-136)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ГИС, дата в ночное время в адрес, у него тайно похищено его имущество, чем причинен материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.(т.1 л.д. 137)

В ходе осмотра предметов и документов, осмотрена светокопия коробки от сотового телефона «Honor 9x», копия договора комиссии № от дата и копия товарного чека № от дата, осмотренные документы признаны вещественными доказательствами. (т.1 л.д. 180-185, 186-188)

По двум фактам тайного хищения имущества ДАА

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ДАА суду показала, что подсудимая ФИО2 приходится ей племянницей, похитила у ДАА денежные средства, какую именно сумму не помнит, всю пенсию, которая была, в тот же день она вызвала полицию. Деньги хранились в квартире, при этом ФИО2 жила у нее какое то время. Пенсия составляет 30000 рублей. Хищение денежных средств поставило ее в затруднительное положение, так как у нее больные ноги, необходимы постоянно лекарства, хищение причинило ей значительный ущерб. Также ФИО2 дата похищала у нее из квартиры телевизор, который в последующем был ей возвращен. Стоимость телевизора составляет 4000 рублей. Возможно, что хищение из под ковра у нее папки, паспорта, двух сберегательных книжек и 30 000 рублей было дата. В ходе предварительного следствия она события помнила лучше. У нее установлена инвалидность третьей группы, на лекарства она тратит 2000-3000 рублей. Денежные средства ей не возвращены, точно помнит что в папке находилось 30 000 рублей, так как на тот момент только получила пенсию.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДКО, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть бабушка ДАА, проживающая по адресу: адрес, дата он приехал к ДАА по адрес, где обнаружил, что в комнате, расположенной напротив входной двери в квартиру, отсутствует телевизор, принадлежащий его бабушке. После чего вместе с ДАА прошли в отдел полиции «Правобережный», где та написала заявление по данному факту. дата ДАА в отделе полиции «Правобережный» вернули похищенный телевизор. дата, когда он находился на работе ему позвонила бабушка ДАА и сообщила, что к ней приходила ФИО2, после ухода которой, у ДАА пропали ее денежные средства в сумме 30 000 рублей, паспорт гражданина РФ и две сберкнижки на ее имя, также сообщила, что вызвала сотрудников полиции. (т.2 л.д. 62-64)

По факту хищения у ДАА дата телевизора 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетелей ГАО, АТМ, ИАС, УВО, данные в ходе предварительного расследования. 

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ИАС, дата в послеобеденное время он с ФИО2 пришел к ее бабушке ДАА по адресу: адрес, где по просьбе ФИО2 он сделал укол ее бабушке и ушел по своим делам, а ФИО2 осталась в квартире бабушки. Примерно через полтора часа в вечернее время ему позвонила ФИО2 и попросила помочь ей сдать телевизор в комиссионный магазин, так как у нее при себе нет паспорта, на что он согласился. После чего пвстретились с ней у комиссионного магазина «Победа» по адрес и на свои паспортные данные сдал телевизор «Mystery», за 3 000 рублей и с ним заключили договор комиссии. Данную сумму и договор комиссии он передал ФИО2 От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО2 указанный телевизор похитила у своей бабушки. О том, что ФИО2 попросила сдать его похищенный телевизор он не знал, она ему об этом не сообщала, узнал об этом от сотрудников полиции.(т.2 л.д. 14-16)

Из показаний свидетеля ГАО следует, что дата во время несения службы из дежурной части ОП «Правобережный» было получено сообщение о том, что по адресу адрес у гр. ДАА похитили телевизор. Предполагаемая подозреваемая в хищении ФИО2 В этот же день около 12:20 часов у адрес была замечена ФИО2, которая была задержана и доставлена в отдел полиции «Правобережный» для дальнейших разбирательств. В отделе полиции с ФИО2 была проведена беседа, с ее слов составлено объяснение.(т.2 л.д. 19-21)

Свидетель АТМ показывал, что дата в комиссионный магазин «Победа», находящийся по адресу адрес пришел ранее незнакомый мужчина с ранее незнакомой женщиной, мужчина пояснил, что хочет продать телевизор «Mystery MTV-3207W». После осмотра телевизор был оценен за 3 000 рублей, на что мужчина согласился и сдал на реализацию данный сотовый телефон при предъявлении паспорта на имя ИАС, фотография в паспорте соответствовала гражданину. Между ИАС и магазином был составлен договор комиссии. дата данный телевизор был изъят сотрудниками полиции. К протоколу допроса приложил копию договора комиссии № от дата.(т.1 л.д. 239-242)

Согласно показаниям свидетеля УВО в ходе предварительного расследования, дата его попросили поприсутствовать в качестве понятого при проверки показаний на месте подозреваемой ФИО2 Следователь предложила ФИО2 указать место, где ее показания будут проверяться, на что последняя указала, что необходимо проехать на место совершения преступления, а именно по адресу адрес. Далее они на служебном автомобиле проехали по вышеуказанному адресу, где ФИО2 пояснила, что дата находясь в данной квартире она совершила хищение телевизора. Далее ФИО2 указала, что необходимо проехать в комиссионный магазин «Победа» по адрес, куда она последующем реализовала похищенный телевизор. После чего они на служебном автомобиле проехали в указанный комиссионный магазин, где ФИО2 пояснила, что именно в данный магазин она реализовала похищенный телевизор.(т.2 л.д. 133-136)

Согласно протоколу принятие устного заявления о преступлении от ДАА, дата в дневное время совершено хищение имущества – телевизора, принадлежащего ей, из адрес.(т.1 л.д 211)

В ходе осмотра места происшествия от дата – адрес, было установлено место совершения преступления, также отсутствие телевизора «Mystery».(т.1 л.д 217-224)

В ходе выемки дата, в комиссионном магазине «Победа» по адрес изъят телевизор «Mystery».(т.2 л.д. 3-7)

В ходе осмотра предметов с участием потерпевшей ДАА, осмотрен телевизор «Mystery», ДАА пояснила, что осматриваемом телевизоре она опознает как принадлежащий ей телевизор «Мystery», похищенный у нее дата, по цвету, по состоянию, по форме и размеру. Осмотренный телевизор признан вещественным доказательством. (т.2 л.д.8-10, 11) 

В ходе осмотра предметов и документов, осмотрены копия договора комиссии № от дата, признанная вещественным доказательством. (т.1 л.д. 180-185, 186-188)

По факту хищения денежных средств у ДАА

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, исследованы показания свидетелей СВР, ГСВ, СНК, данные в ходе предварительного расследования. 

Из -показаний свидетеля СВР следует, что дата он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы отдела полиции «Правобережный» УМВД России по адрес, когда к нему доставили задержанную ФИО2, дата года рождения. В ходе ОРМ «Опрос» у ФИО2 было взято объяснение, без какого –либо давления.(т.2 л.д. 65-68)

Свидетель ГСВ показывал, что сожительствует с ФИО2 по адресу: ул. им. Газеты «Правда», 75-20 в Правобережном районе г. Магнитогорска. 29.12.2023 в вечернее время пришла ФИО2 около 18:00 часов в состоянии алкогольного опьянения. У нее с собой никаких покупок или денежных средств не было. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО2 совершила хищение денежных средств у своей бабушки – ДАА(т.2 л.д. 59-61)

Согласно показаниям свидетеля СНК, дата его попросили поприсутствовать в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемой ФИО2 Следователь предложила ФИО2 указать место, где ее показания будут проверяться, на что последняя указала, что необходимо проехать на место совершения преступления, а именно по адрес. Далее они на служебном автомобиле проехали по вышеуказанному адресу, где ФИО2 уверенно указал на квартиру и пояснила, что именно отсюда дата она похитила красную папку с денежными средствами, паспортом и двумя сберкнижками, принадлежащие ДАА(т.2 л.д. 91-94)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДАА, в период с дата по дата, из ее адрес тайно похищено имущество и принадлежащие ей денежные средства, причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.(т.2 л.д. 31)

В ходе осмотра места происшествия, дата осмотрена адрес, установлено место совершения преступления.(т.2 л.д. 34-39)

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО2 доказанной пог всем преступлениям.

Оценивая показания подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, принимает за основу в качестве доказательств, они согласуются как с показаниями потерпевших ДАА, ГИС в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей ДАА в судебном заседании, так и с исследованными показаниями свидетелей МНС, АЯД, ГСВ, ГЕВ,ИАС, ГАО, СВР, СНК, ДКО, КАД, АТМ, УВО, в ходе предварительного расследования, оглашенными материалами уголовного дела. Оценивая позицию подсудимой ФИО2 в судебном заседании о том, что среди похищенных ею денежных средств у ДАА не было 30 000 рублей, суд относится к ним критически, так как из ее показаний на предварительном следствии следует, что она денежные средства, похищенные у ДАА, не пересчитывала, деньги потратила, при таких обстоятельствах, к ее позиции в судебном заседании суд относится критически, как к способу защиты. 

Оценивая исследованные показания потерпевших ДАА, ГИС в ходе предварительного расследования, потерпевшей ДАА в судебном заседании, суд находит их достоверными, они подтверждаются материалами уголовного дела, согласуются с показаниями подсудимой ФИО2 в ходе предварительного расследования, исследованными материалами уголовного дела. При этом оснований не доверять показаниям потерпевших у суда не имеется. 

Оценивая исследованные показания свидетелей МНС, АЯД, ГСВ, ГЕВ, ИАС, ГАО, СВР, СНК, ДКО, КАД, АТМ, УВО в ходе предварительного расследования, суд принимает их в качестве доказательств, находит их достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований ставить их под сомнение у суда не имеется, они согласуются со всей совокупностью доказательств.

По факту хищения имущества ДАА органом предварительного расследования подсудимой вменен квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба, государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию, данную действиям ФИО2 в ходе предварительного следствия. Однако из исследованных показаний потерпевшего ДАА достоверно не следует, что действиями ФИО2 ему причинен значительный ущерб, так как размер дохода, наличие имущества, размер выплат по кредитам у потерпевшего следователем не выяснялся. С учетом того, что у ДАА похищен сотовый телефон, доказательств, позволяющих суду сделать безусловный вывод о значимости похищенного для потерпевшего ДАА, стороной обвинения не представлено, суд считает необходимым исключить указанный признак из объема обвинения ФИО2 

Что касается квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба» по факту хищения дата у потерпевшей ДАА, данный признак свое подтверждение нашел, так как потерпевшая является пенсионеркой, размер причиненного ущерба сопоставим с ежемесячным размером пенсии, получаемым ДАА, при этом ДАА является инвалидом, тратит денежные средства в том числе, на приобретение лекарств, в связи с заболеванием, подтвердила в судебном заседании, что ущерб ей причин значительный. 

В каждом случае хищений ФИО2 действовала тайно для потерпевших и окружающих, ее действия для потерпевших и свидетелей очевидными не были. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по фактам хищений имущества потерпевшего ДАА, ГИС, ДАА дата, по ч.1 ст.158 УК РФ, в каждом случае, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищение имущества ФИО2 дата по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, проверки показаний на месте, путем написания объяснений, при этом оснований для признания объяснений ФИО2 (т.1 л.д.61-64, 150, 229-230, т.2 л.д.42) в качестве явок с повинной по каждому преступлению, суд не усматривает, так как на момент написания их ФИО2, обстоятельства совершения ею преступлений были известны правоохранительным органам, потерпевшие эти обстоятельства сообщили сотрудникам полиции, суд также учитывает состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжелые хронические заболевания. Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, заглаживание причиненного преступлением вреда перед ДАА по факту хищения у нее телевизора дата, так как возвращение похищенного потерпевшей связано не с добровольными действиями ФИО2, а с действиями сотрудников полиции. 

Вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительным основанием для применения ст. 64 УК РФ – не влекут назначение наказания ниже низшего предела.

Отягчающим наказание обстоятельством согласно ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ по фактам хищения имущества ГИС, ДАА дата и дата, является рецидив преступлений в действиях ФИО2, который образуют судимости по приговорам от 10.07.2020 Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, от 19.04.2022 и 25.05.2022 Правобережного районного суда г. Магнитогорска. По факту хищения имущества ДАА отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено Преступления ФИО2 совершены в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, однако доказательств того, что именно это состояние способствовало формированию преступного умысла у подсудимой суду не представлено, поэтому оснований для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести, ч.1 ст.158 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, степени реализации преступного умысла, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает. 

Суд учитывает сведения, характеризующие личность ФИО2, согласно которым, она наблюдается у психиатра с диагнозом «.» (т.2 л.д.184), находилась на диспансерном наблюдении с диагнозом «.. В настоящее время на диспансерном наблюдении не находится»(т.2 л.д.186), характеризуется неудовлетворительно(т.2 л.д.189), также учитывает выводы судебно-психиатрической экспертизы № от дата, согласно которым, ФИО2, дата г.р., каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое бы лишало ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает в настоящее время и не страдала им в период инкриминируемого ей деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, также не обнаруживала временного расстройства психической деятельности, действия ее носили целенаправленный и законченный характер при правильной ориентировке в окружающем и адекватном речевом контакте, поэтому в отношении инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 может лично осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительной меры медицинского характера не нуждается, душевнобольной не является. ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении от наркотической зависимости не нуждается. (т.2 л.д. 98-100)

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ у потерпевшего ДАА, суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, по фактам хищений у потерпевших ГИС,, ДАА, суд в каждом случае применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом характера совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает правильным назначить подсудимой ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ДАА, наказание в виде исправительных работ, за совершение преступления в отношении потерпевшего ГИС, каждого из двух случаев хищения у потерпевшей ДАА, назначить наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не усматривает. 

Так как сроки давности привлечения к уголовной ответственности по факту хищения имущества ДАА на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истекли, от наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ДАА от дата, ФИО2 следует освободить на основании, в связи с истечением сроков давности.

Наказание по совокупности преступлений, совершенных в отношении потерпевшего ГИС, каждого из двух преступлений в отношении ДАА суд назначает на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, так как это в большей степени будет способствовать достижению целей наказания. На основании ст.70 УК РФ, к назначенному по совокупности преступлений наказанию, суд частично присоединяет не отбытую часть наказания по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 25.05.2022, с учетом постановлений Минусинского городского суда Красноярского края от 07.11.2022 и от 29.09.2023, постановления Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 26 июля 2024 года, сроком один месяц. 

С учетом рецидива в действиях ФИО2, количества совершенных преступлений, режим исправительного учреждения суд назначает в виде исправительной колонии общего режима, оснований для отбывания ею наказания в колонии поселении не усматривает.

Потерпевшими по уголовному делу заявлены исковые требования о взыскании ущерба, причиненного преступлениями с подсудимой ФИО2 Так как причастность подсудимой к совершению преступлений нашла свое подтверждение в полном объеме, суд находит исковые требования потерпевших подлежащими удовлетворению, на основании ст.1064 ГК РФ. С ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями подлежат взысканию в пользу ДАА 15563 рубля, ГИС 10000 рублей, ДАА 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, по каждому из трех фактов хищения имущества потерпевших ДАА дата, ГИС дата, ДАА дата; преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств ДАА дата и назначить ей наказание: 

за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ДАА от дата в виде исправительных работ сроком шесть месяцев с удержанием пяти процентов из заработной платы осужденной в доход государства;

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ по фактам хищений у ГИС дата, ДАА дата, в виде лишения свободы сроком восемь месяцев;

за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ДАА дата в виде лишения свободы сроком один год восемь месяцев.

От наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ по факту хищения имущества ДАА от дата, ФИО2 освободить на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ по фактам хищений у ГИС дата, ДАА дата, за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ДАА дата, по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год девять месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному по совокупности преступлений наказанию не отбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 25.05.2022, с учетом постановлений Минусинского городского суда Красноярского края от 07.11.2022 и от 29.09.2023, постановления Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 26 июля 2024 года, сроком один месяц, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком один год десять месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с дата до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, не полный день следует учитывать за полный, в пользу осужденной. 

Исковые требования потерпевших ДАА, ГИС, ДАА удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями в пользу ДАА 15563(пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля, ГИС 10000(десять тысяч) рублей, ДАА 30000(тридцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию договора комиссии № от дата, копию договора комиссии № от дата, копию товарного чека № № от дата, копию кассового чека о покупке сотового телефона, светокопии коробки от сотовых телефонов «Honor 8x», «Honor 9x», копию товарного чека № хранить в материалах уголовного дела; телевизор «Mystery» оставить у потерпевшей ДАА, сняв ограничения по пользованию и распоряжению им. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы и представления через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии представления и жалобы.

Председательствующий: .

. 

.

Апелляционным постановлением (определением) Челябинского областного суда от 27 февраля 2025 года приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 декабря 2024 ода в отношении ФИО2 изменить:

- признать обстоятельствами, смягчающими наказания ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДАА дата) активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), по каждому из трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, полное признание вины, а также по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное в ходе судебного следствия;

- смягчить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищений имущества ДАА) наказание, от отбывания которого ФИО2 освобождена на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по фактам хищений имущества ГИС, ДАА дата ода), за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 20 дней.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2022 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев 20 дней.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Романовского Е.А. - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу дата.

Судья: .

.