Дело № 5-1892/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Владивосток, 

ул. Адмирала ФИО3 д.23А

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Буланова Н.А., рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО4, 

<

...> привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, дата около 20 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной 

<

...> государственный регистрационный знак № при движении задним ходом на придомовой территории не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1, дата года рождения, причинив ей телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

Указанными действиями ФИО4 нарушены требования п.п. 1.5, 8.12 Правил дорожного движения РФ, действия ФИО4 квалифицированы уполномоченным должностным лицом по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

ФИО4 в судебном заседании вину признал, указав, что после совершения ДТП пытался оказать помощь потерпевшей, в дальнейшем с потерпевшей не встречался, извинений не принес, также указал, что автомобиль является источником дохода, кроме того на его иждивении находится 12-ти летний ребенок.

В судебное заседание потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

От представителя потерпевшей ФИО8 по доверенности ФИО9 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей и ее представителя, пояснив, что наезд на ФИО8 был совершен на придомовой территории, при этом ФИО4 не подошел к потерпевшей, а, закрыв машину, не оказав помощи, ушел домой. Стороны проживают в одном доме, однако до настоящего времени ФИО4 не принес свои извинения, не оказал какую-либо материальную помощь, не встречался с потерпевшей, не узнавал о состоянии ее здоровья. Настаивали на лишении ФИО4 права управления транспортными средствами.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь положениями ст.25.2, 25.5, 25.15 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав пояснения ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, является прямая причинная связь между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями (то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения).

С субъективной стороны рассматриваемое правонарушение характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 Правил, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из протокола 

<

адрес>7 от дата дата около 20 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной 

<

...> государственный регистрационный знак № при движении задним ходом на придомовой территории не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1, дата года рождения, причинив ей телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта № расцениваются, как вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения ФИО5 требований Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения (л.д. 8), справкой по дорожно-транспортному происшествию от дата (л.д. 9-10); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

...>. (л.д. 11-14); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 

<

...>. (л.д. 15); фотоматериалами (л.д. 16); объяснениями ФИО1 от дата (л.д. 24); объяснениями ФИО2 от дата (л.д. 25); объяснениями ФИО2 от дата (л.д. 26-27); заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1, 

<

...> при судебно-медицинском обследовании 17.04.2017г. в 14:10, имелись повреждения: «ушиб мягких тканей правой голени», осложнившийся «нагноением»; травматический отек и кровоподтек правой стопы. Эти повреждения могли возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при условиях, указанных обследуемой на осмотре. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести (л.д. 44-48).

Из объяснений водителя ФИО4 в материалах дела следует, что он дата., управляя автомобилем «

<

...> при парковке возле своего дома, во время движения задним ходом, услышав громкий крик женщины, сразу остановил автомобиль. Выйдя из своего автомобиля, увидел на земле около заднего бампера женщину, ноги её находились в районе заднего правого колеса его автомобиля. Чувства наезда на препятствие не испытал.

Из объяснений потерпевшей ФИО1 в материалах дела следует, что дата она, выгуливая собак во дворе 

<

адрес>, потеряла равновесие и упала на проезжую часть. Быстро встать она не смогла, поскольку на поводках держала трёх своих собак. В тот момент, когда она пыталась подняться, на неё задним ходом начал двигаться серый автомобиль. Она начала кричать и махать рукой водителю, но водитель продолжил движение и задним правым колесом наехал ей на ноги, после чего остановился, затем проехал вперед 2 метра и остановился.

Из объяснений свидетеля ФИО6 следует, что дата около 20 часов 15 минут, находясь около 

<

адрес>, она шла к припаркованному автомобилю, в котором находился её гражданский муж ФИО7 В этот момент она увидела как женщина упала на асфальт, и, удерживая своих собак, не могла подняться. После чего, когда женщина находилась на асфальте, водитель автомобиля светлого цвета, начал медленное движение задним ходом. Женщина, лежащая на асфальте начала громко и истерично кричать. Подойдя к женщине и автомобилю она увидела, что на правой штанине женщины в области голени расположен рисунок протектора от колеса, при этом, нога находилась практически вплотную к правому заднему колесу, но само колесо на ногу не наехало.

Из объяснений свидетеля ФИО7 следует, что он дата. около 20 часов 15 минут, находясь около 

<

адрес>, увидел автомобиль «Subaru Forester» серебристого цвета. Водитель указанного автомобиля, мужчина, начал движение задним ходом. В какой-то момент ФИО7 услышал громкий крик женщины. Выйдя из своего автомобиля, он увидел женщину, которая лежала на земле. Автомобиль «

<

...>» уже стоял без движения, женщина лежала от него на расстоянии около 1 метра.

Таким образом, совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что водитель ФИО4 нарушил требования, предусмотренные п.п.1.5, 8.12 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО1

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что при должной степени внимательности и осмотрительности ФИО4 имел реальную возможность избежать ДТП.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4, судом не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания за содеянное, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений. Вместе с тем, суд при назначении виновному лицу наказания, учитывает обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, отношение ФИО4 к совершенному деянию, тот факт, что помощь потерпевшей не оказывал, состоянием здоровья не интересовался, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, учитывая тяжесть наступивших последствий, мнение потерпевшей и ее представителя, настаивавших на лишении ФИО4 права управления транспортным средством, судья считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления постановления в законную силу и сдачи водительского удостоверения в административный орган.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова