№ 1-172/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбинск 10 апреля 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Алкадарской З.А., 

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Волкова Д.А., 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

адвокатов Зориной О.Н., представившей удостоверение № и ордер № от 23 марта 2017г., ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от 23 марта 2017г.,

при секретаре Смирновой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1)1 октября 2013 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 24 июня 2014 года 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 1 октября 2013 года, определено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 5 декабря 2016 года из 

<

данные изъяты> по отбытию срока;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 каждый виновны в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах. 

08 января 2017 года около 00 ч. 20 мин. ФИО2 и ФИО3, находясь в помещении автомойки 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вступили в предварительный сговор на совершение неправомерного завладения автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 ., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, без цели хищения (угон), а именно ФИО3 предложил ФИО2 проехать до круглосуточного магазина с целью приобретения алкогольной продукции на автомобиле 

<

данные изъяты>, находящемся в помещении бокса автомойки 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО2 дал свое согласие. После чего в 00 ч. 39 мин. 08 января 2017 года ФИО2 и ФИО3, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя совместно и согласованно, с общей для них корыстной целью, направленной на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя группой лиц по предварительному сговору, подошли к автомобилю 

<

данные изъяты>, также находящемуся в помещении указанного бокса и преграждающему выезд из бокса для автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего с целью обеспечения возможности неправомерного завладения автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО2 открыл переднюю водительскую дверь автомобиля 

<

данные изъяты> и управляя рулем, обеими руками стал его толкать, при этом ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО2, применив физическую силу, толкал указанный автомобиль, уперевшись обеими руками в капот автомобиля, выкатив, таким образом, в 00 ч. 40 мин. 08 января 2017 года из бокса на улицу автомобиль 

<

данные изъяты> и освободив проезд автомобилю 

<

данные изъяты>. После чего ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона), имеющимся ключом открыл дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, сел на водительское сиденье данного автомобиля, а ФИО3 сел на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля, и, продолжая реализацию единого совместного преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО2 вставил имеющийся при нем ключ от данного автомобиля в замок зажигания, переключил рычаг коробки передач, включив при этом первую передачу, запустил двигатель и привел автомобиль в движение в 00 ч. 41 мин. 08 января 2017 года, после чего ФИО2 и ФИО3 выехали на данном автомобиле из помещения бокса автомойки 

<

данные изъяты> и проследовали вдоль ул. 

<

адрес> в направлении проспекта 

<

адрес>, далее повернули на проспект 

<

адрес>, проследовав до пересечения с ул. 

<

адрес>, где повернули на указанную улицу и проследовали до дома № по ул. 

<

адрес>, где ФИО2, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, заехав на обочину автодороги, где указанный автомобиль был задержан в 00 ч. 50 мин. 08 января 2017 года сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское». 

Подсудимыми ФИО2 и ФИО3 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им обвинением. 

Поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; санкция ч. 2 ст.166 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, судом в соответствии со ст. 314 УПК РФ применен особый порядок принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый виновны в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирует действия каждого подсудимого по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ. 

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3, является умышленным, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств дела у суда нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО2 и ФИО3 наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных.

В силу ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также согласно ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений. Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеет место опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил тяжкое преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

В силу ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также согласно ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в судебном заседании не установлено. 

Оценивая личность подсудимых, суд отмечает, что ФИО2 имел постоянное место работы, совершил преступление, находясь под административным надзором, установленным решением 

<

данные изъяты> суда от 30 сентября 2016 года, по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны, по месту временного проживания по адресу: 

<

адрес>, - удовлетворительно, по месту работы – положительно. На учете в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» ФИО2 не состоит, находится под наблюдением в диспансерном отделении ГБУЗ ЯО «Рыбинская психиатрическая больница» с диагнозом - 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению экспертов № у ФИО2 в настоящее время выявляется психическое расстройство - 

<

данные изъяты>, которое имело у него место и во время совершения инкриминируемого ему деяния. Имеющееся у подэкспертного психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, значимо не нарушает его способности к социальной адаптации и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время. 

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении, проведенном квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с медицинской документацией ФИО2 Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенных им деяний.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению о том, что в действиях ФИО2 сформировалась стойкая направленность на совершение преступлений, в связи с чем восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания в отношении подсудимого возможны только при его изоляции от общества и назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого ФИО2, суд не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО2 имеет место опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

ФИО3 имеет постоянное место работы, под наблюдением в диспансерном отделении ГБУЗ ЯО «Рыбинской психиатрической больницы» не находится, на учете в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница» не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно.

Учитывая данные о личности ФИО3, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с возложением дополнительных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд применяет правила ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 10 апреля 2017 г.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 19 января 2017 года по 9 апреля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде заключения под стражу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На период испытательного срока возложить на ФИО3 дополнительные обязанности: не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не реже одного раза в месяц в дни, установленные указанным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства: образцы слюны ФИО3 и ФИО2, две ватные палочки со смывом биологического вещества, СD-R диск с фотоснимком следа обуви - уничтожить, диск с видеозаписью –хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья