Дело № 2-2822/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кукленко С.В.

при секретаре судебного заседания Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального и материального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о взыскании убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство 

<

данные изъяты> на основании исполнительного документа – исполнительного листа о взыскании с истца в пользу АО «Ростовводоканал» денежной суммы в размере 13 040,69 рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: с карты 

<

данные изъяты> списаны средства в размере 1 901,24 рублей 08.07.2019; с вклада 

<

данные изъяты> взыскана сумма в размере 12 619,63 рублей ДД.ММ.ГГГГ вклада 

<

данные изъяты> взыскана сумма в размере 122,85 рублей; с карты 

<

данные изъяты> списана сумма в размере 298,21 рублей, итого: 14 944,93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по карте 

<

данные изъяты> прекращено взыскание по исполнительному производству 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями истец не согласна поскольку они нарушили ее права и законные интересы, истец не имеет задолженности. Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 по взысканию денежных средств с принадлежащих истцу счетов. Денежные средства возвращены истцу в ноябре 2019 года. Незаконные действия судебного пристава-исполнителя причинили истцу материальный ущерб и моральный вред, истец понес прямые материальные потери, выразившиеся в следующем. Все время с момента взыскания денежных средств истец не имела возможности обрабатывать принадлежащий ей земельный участок размером 27 кв.м., что привело к потере урожая овощей: картофеля, огурцов, помидоров, которые составляют годовой запас овощной продукции семьи истца, также не был переработан урожай сада, потому что момент созревания плодов и фруктов пришелся на пик стрессовой ситуации. Запланированная постройка птичника (земельный участок был подготовлен для заливки фундамента, закуплены строительные материалы) ) отложена на неопределенный срок из-за возникших проблем со здоровьем, что является упущенной выгодой. Также к упущенной выгоде истец относит невозможность выращивания домашней птицы (индюшек), согласно представленному расчету, материальный ущерб составил 2 000 000 рублей. Кроме того, истец испытывала стрессовую ситуация. Постоянное нервное напряжение вызвало серьезные проблемы со здоровьем, требующие дополнительного обследования и соответствующего длительного лечения. 

На основании изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в ее пользу убытки в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Ростовской области – ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третьи лица ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; актов других органов и должностных лиц. 

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону поступил исполнительный документ – судебный приказ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности в размере 13 040,69 рублей с должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Ростовводоканал».

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был зарегистрирован в программе комплекса АИС ФССП России под 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Ростова-на-Дону, адрес должника: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ответа из ПАО «Сбербанк России» обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в кредитной организации, а именно списаны денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ со счета 

<

данные изъяты> и перечислены в пользу АО «Ростовводоканал» в размере 1 901,24 рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ со счета 

<

данные изъяты> списаны и перечислены АО «Ростовводаканал» денежные средства в сумме 298,21 рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ со счета 

<

данные изъяты> списаны и перечислены в пользу АО «Ростовводоканал» денежные средства в размере 12 619,63 рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 4, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСЧП г. Рост ФИО2 по взысканию средств со следующих счетов, принадлежащих ФИО1: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в ПАО «Сбербанк России»; 

<

данные изъяты> вклада «

<

данные изъяты> открытого в ПАО «Сбербанк России»; 

<

данные изъяты> вклада 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> карта 

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанка России», по исполнительному производству 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 возвратить ФИО1 незаконно взысканные денежные средства.

При этом, Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону установлен факт принадлежности указанных выше счетов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>.

Также установлено, что денежные средства с истца взысканы ошибочно, поскольку должником по судебному приказу 

<

данные изъяты>, выданному мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом рождения является г. Ростов-на-Дону. 

Денежные средства возвращены истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на сумму 1 480,18 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> на сумму 13 040,69 рублей.

Таким образом, судом было установлено, что задолженность по указанному судебному приказу в рамках проведенных исполнительных действий по исполнительному производству 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была фактически взыскана с истца ошибочно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Так, согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 указанного Постановления, иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По смыслу норм части 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 5 ФЗ «О судебных приставах», пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 8 п. 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 апреля 2007 года № 69, функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций, осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

По правилам п. 3 ст. 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности.

Федеральная служба судебных приставов России является юридическим лицом и распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России и реализацию возложенных на него функций.

Заявленные требования о взыскании с ответчиков материального ущерба, выразившегося в неполучении истцом доходов в размере 2 000 000 рублей, суд считает незаконными и необоснованными.

Истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств несения убытков в указанном размере. Примерный расчет планирования доходов не может быть положен в основу решения суда, поскольку ФИО1 не представлены письменные доказательства понесенных расходов на приобретение индюшат.

Денежные же средства незаконно (ошибочно) взысканные с истца возвращены ей в полном объеме, что не отрицалось ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование данных требований, истец указала, что причиненный ей моральный вред выразился плохом самочувствие и в подтверждение представила медицинские заключения от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанные доказательства суд оценивает критически поскольку в них отсутствует подпись и печать врача. Как пояснил истец, медицинские консультации были оказаны ей в телефонном режиме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики по гражданским делам, в случае нарушения нематериальных благ незаконными действиями государственных органов, причинение морального вреда предполагается и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, поскольку установлена незаконность действий ответчиков.

Таким образом, суд считает возможным с учетом причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, отсутствия умысла со стороны ответчиков причинения вреда истцу, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсацию в счет возмещения морального вреда истцу в размере 2 000 рублей.

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего: 2 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме 30 ноября 2020 года.

Судья Кукленко С.В.