Судья Шматов С.В. Дело № 33-166/2026 (33-9858/2025)

УИД №34RS0005-01-2025-000176-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Байдаковой Л.А., Шепуновой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федоровой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2025 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2025 г., которым отказано в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Байдаковой Л.А., выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения, указав в обоснование, что 20 декабря 2024 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-24-119446/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1, и со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Как следует из решения финансового уполномоченного, с которым истец не согласен, 31 марта 2024 г. с участием автомобиля 

<

.......>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

.......>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, произошло ДТП, виновным в котором являлся ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № 

<

...>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. 19 апреля 2024 г. представитель ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения и в указанную дату с ним было заключено соглашение о страховой выплате - выплате на банковские реквизиты страхового возмещения с учётом износа. 20 апреля 2024 г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведён осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 24 апреля 2024 г. № РГ (УРП) - 56909/ГО уведомило ФИО1 о приостановлении сроков рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения, в связи с обжалованием причинителем вреда постановления по делу об административном правонарушении в Бабушкинский районный суд 

<

адрес>. 21 мая 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения. Согласно выводам исследования ООО «КОНЭКС-Центр» от 18 мая 2024 г. № 062433 в данном случае в действиях водителя ТС 

<

.......>, не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным происшествием. В действиях водителя автомобиля 

<

.......>, усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, 10.1 ч. 2 и п. 8.1 ПДД РФ, что с технической токи зрения находится в причинной связи с данным происшествием. Письмом от 24 мая 2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения. Не согласившись с действиями САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-119446/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 1 111 900 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 831 700 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 118 025 рублей. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о правомерности заявленного ФИО1 требования и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей. Истец указывает, что ДТП 31 марта 2024 г., указанное выше, произошло при наличии умысла ФИО1

Сославшись на изложенные обстоятельства, САО «РЕСО-Гарантия» просило отменить решение финансового уполномоченного № У-24-119446/5010-007 от 20 декабря 2024 г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 просит отменить решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2025 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО5 просит решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2025 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путём размещения информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 декабря 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 10 вопроса № 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, если суд придёт к выводу о необоснованности удовлетворённых финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придёт к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объёме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. 

<

адрес> с участие автомобиля 

<

.......>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

.......>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, произошло ДТП, виновным в котором являлся ФИО3, привлечённый постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 апреля 2024 г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № 

<

...>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

19 апреля 2024 г. представитель ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и в указанную дату с представителем ФИО1 было заключено соглашение о страховой выплате - выплате страхового возмещения с учётом износа на банковские реквизиты.

20 апреля 2024 г. по направлению САО «РЕСО-Гарантия» был проведён осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 24 апреля 2024 г. № РГ (УРП) - 56909/ГО уведомило ФИО1 о приостановлении сроков рассмотрения заявления об осуществлении страхового возмещения, в связи с обжалованием причинителем вреда постановления по делу об административном правонарушении в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 8 июля 2024 г. постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В дальнейшем после принятия решения Бабушкинским районным судом г. Москвы страховое возмещение ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия» выплачено не было, в связи с чем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У-24-119446/3020-004, стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта износа составляет 1 111 900 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 831 700 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 118 025 рублей.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный пришёл к выводу о правомерности заявленного ФИО1 требования и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции отклонил довод финансовой организации о том, что ДТП произошло вследствие намеренных действий заявителя, по тем основаниям, что вина ФИО3 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП установлена надлежащим образом, вступившим в законную силу решением суда, при вынесении которого получили оценку указания ФИО3 о противоправности поведения второго участника ДТП, а также видеосъёмка обстоятельств ДТП.

Оценив представленное страховой компанией экспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, согласно выводам которого в данном случае в действиях водителя ТС 

<

.......>, не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным происшествием; в действиях водителя автомобиля 

<

.......>, усматривается несоответствие требованиям п. 1.5, 10.1 ч. 2 и п. 8.1 ПДД РФ, что с технической токи зрения находится в причинной связи с данным происшествием, пришёл к выводу, что данное заключение не может являться основанием признания наличия вины ФИО1 и основанием освобождения ФИО3 от ответственности за произошедшее ДТП и страховой компании от обязанности выплаты страхового возмещения, так как вина ФИО3 в нарушении ПДД установлена надлежащим образом компетентными органами в рамках представленных полномочий, а представленное заключение произведено по заказу страховой компании, заинтересованной в исходе спора, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждён не был.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали правовые основания для отказа ФИО1 в страховом возмещении, в связи с чем признал решение финансового уполномоченного № У-24-119446/5010-007 от 20 декабря 2024 г. законным и обоснованным, а заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 26 указанного Закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьёй 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу п. 1 ст. 963 ГК РФ, действия самого страхователя, в том числе связанные с нарушением им Правил дорожного движения, могут влиять как на наступление страхового случая, так и на размер последствий, возникающих в результате его, в силу чего указанное лицо несёт ответственность за свои действия, выражающуюся в освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения, если такие действия были совершены умышленно.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, при наличии в действиях страхователя определённой формы вины могут наступать неблагоприятные последствия в виде отказа в выплате страхового возмещения, но не отказ в признании возникшей опасности (в данном случае - ДТП) страховым случаем.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, САО «РЕСО-Гарантия» заявлено об умышленном характере действий водителя 

<

.......>, ФИО6 при совершении ДТП от 31 марта 2024 г., освобождающем страховщика от возмещения собственнику автомобиля ФИО1 материального вреда. При этом, как указано САО «РЕСО-Гарантия», транспортное средство 

<

.......>, используется для «автоподстав».

В целях проверки доводов сторон и правильного рассмотрения дела, учитывая основания и предмет настоящих правоотношений, а также необходимость установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя САО «РЕСО-Гарантия» судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертная Компания «Ника».

Согласно выводам заключения эксперта ООО Экспертная Компания «Ника» № Н-1241 от ДД.ММ.ГГГГ:

Ответ на вопрос № 

<

...>:

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 31 марта 2024 г. водитель автомобиля 

<

.......>, ФИО3, при движении по 

<

адрес>, перед тем как начать манёвр перестроение, должен был включить правый указатель поворотов, уступить дорогу автомобилю 

<

.......>, движущемуся попутно без изменения направления движения и только после этого осуществлять перестроение.

В дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 31 марта 2024 г. водитель автомобиля 

<

.......>, ФИО6 должен был в момент начала перестроения автомобиля 

<

.......>, и обнаружив опасность для движения в первоначальном направлении принять меры к снижению скорости вплоть до остановки.

Ответ на вопрос № 

<

...>:

В указанном случае ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, не соответствующие п. 8.4 ПДД РФ действия водителя автомобиля 

<

.......>, ФИО3, не лишил водителя автомобиля 

<

.......>, ФИО6 технической возможности действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, действия водителя автомобиля 

<

.......>, ФИО3 являются необходимым условием возникновения ДТП, а действия водителя автомобиля 

<

.......>, ФИО6 являются достаточным условием возникновения ДТП.

Ответ на вопрос № 3:

Техническая возможность избежать столкновения для водителя автомобиля 

<

.......>, ФИО3 не является расчётной величиной, а заключается в неукоснительном выполнении требований ПДД РФ (8.4), так как именно его траектория движения пересекала траекторию движения автомобиля 

<

.......>.

При проведении исследования было установлено, что от начала перестроения водителем автомобиля 

<

.......>, ФИО3 до столкновения с автомобилем 

<

.......> прошло 3,36 сек 

<

.......>, ФИО6 имел время для снижения скорости, однако по неизвестным причинам этого не делал, т.е. имел техническую возможность избежать столкновения.

Ответ на вопрос № 4:

Психологический анализ видеозаписи момента ДТП подтверждает, что действия водителя транспортного средства 

<

.......>, ФИО4 являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.

Таким образом, анализ материалов дела и автотехнического исследования свидетельствуют о том, что побудительным мотивом водителя транспортного средства 

<

.......>, под управлением водителя ФИО4 являлось предусмотрительное желание допустить столкновение с другим автомобилем.

Психологический анализ материалов дела и автотехнического исследования подтверждает, что действия водителя транспортного средства 

<

.......>, под управлением водителя ФИО4 являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов ООО Экспертная Компания «Ника», а также данных, ставящих под сомнение заключение экспертов, не установлено. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертами вопросы и сделаны выводы. Эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов экспертами производились на основании материалов дела, с учётом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено. Судебная коллегия принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив приведённые в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о доказанности факта наличия оснований для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно и объективно установлено наличие умысла водителя ФИО4, управлявшим автомобилем 

<

.......>, принадлежащим ФИО1, на совершение ДТП от 31 марта 2024 г., событие от 31 марта 2024 г. не является случайным, и применительно к положениям ст. 963 ГК РФ, гражданская правовая ответственность по возмещению ФИО1 причинённого материального вреда в рамках договора ОСАГО на САО «РЕСО-Гарантия» возложению не подлежала, а потому решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-119446/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит отменить.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Директором ООО Экспертная Компания «Ника» ФИО7 подано заявление о взыскании расходов за проведённую по делу экспертизу в размере 45 000 рублей.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» на депозит Волгоградского областного суда были внесены денежные средства в размере 45 000 рублей в качестве обеспечительного платежа за проведение судебной экспертизы, что подтверждается платёжным документом № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, то заявление директора ООО Экспертная Компания «Ника» ФИО7 об оплате стоимости проведённой судебной экспертизы подлежит удовлетворению за счёт денежных средств, внесённых САО «РЕСО-Гарантия» на депозит Волгоградского областного суда.

В этой связи, с учётом требований ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснений Верховного суда Российской Федерации, расходы САО «РЕСО-Гарантия» за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, подлежат взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 4 июня 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, - удовлетворить.

Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-24-119446/5010-007 от 20 декабря 2024 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить с депозитного счёта Волгоградского областного суда внесённые САО «РЕСО-Гарантия» на основании платёжного документа 

<

.......>).

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: