Дело № 12-146/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 15 июня 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области от 14.05.2018 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.05.2018 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивируя жалобу тем, что мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку, как указывает в жалобе, он произвел обгон уже за границей пешеходного перехода, при этом за доказательства его вины судьей взята схема совершения административного правонарушения, однако на ней отсутствуют данные о должностном лице ее составившем, нет подписи должностного лица, однако же, имеется его подпись о том, что он не согласен со схемой. Кроме того, указывает в жалобе о том, что не может являться надлежащим доказательство его вины дислокация знаков дорожного движения, поскольку она не имеет названия, даты утверждения, не заверена надлежащим образом, в связи с чем, полагает, что она не соответствует фактическому расположению объектов местности, однако суд данному факту не дал оценки. Также указывает, что заявленное им ходатайство в судебном заседании от 07.05.2018 о возможности снятия фото-видеокопии с имеющейся в деле видеозаписи не было разрешено, чем были нарушены его права. В связи с чем, просит постановление мирового судьи от 14.05.2018 отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление мирового судьи отменить. 

Защитник Доровенко А.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 также поддержал в полном объеме и пояснил, что просит также учесть, как дополнительное основание к отмене постановления мирового судьи тот факт, что в постановлении указана неверно дата рождения ФИО1, т.е. фактически обжалуемое постановление вынесено в отношении другого лица.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий», составивший протокол об административном правонарушении, Н.К.А., допрошенный в судебном заседании 13.06.2018 года, с доводами жалобы не согласился и пояснил, что его патрульный автомобиль следовал за автомобилем под управлением Погорельского и зафиксировал нарушение ПДД на видеорегистратор. Водителем Погорельским автомобиль был остановлен на пешеходном переходе по 

<

адрес> следом за другим легковым автомобилем, при этом его правые колеса уже находились на полосе встречного движения, что свидетельствовало о его намерении совершить обгон впереди идущего ТС, что он и выполнил в зоне действия знака «пешеходный переход», с выездом на полосу встречного движения.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.05.2018 подана ФИО1 в пределах срока, установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КРФоАП выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, на пешеходных переходах, на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14.05.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, за то, что 

<

дата> в 14 часов 55 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п.11.4 ПДД РФ, в зоне пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, совершил обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что и стало основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией знаков дорожного движения, видеозаписью. 

Вопреки доводам жалобы оснований для признания схемы правонарушения недопустимым доказательством не имеется, поскольку схема места нарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения ПДД РФ. Порядок составления подобных схем нормами КРФоАП не регламентирован. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого ФИО1 правонарушения, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст.26.2 КРФоАП, противоречий не содержит, подтверждается исследованной видеозаписью, а потому обоснованно признана мировым судьей достоверным и допустимым доказательством по делу. Более того, ФИО1, хотя и был не согласен с ней, однако никаких замечаний не указал. 

Довод жалобы о том, что дислокация дорожных знаков не может служить надлежащим доказательством, поскольку данный документ не содержит названия, даты проставления подписи, что, по мнению жалобы, является не надлежаще заверенным документом, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку из дислокации дорожных знаков определенно следует, что на участке дороги, где было совершено правонарушение, обозначена зона пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Обстоятельств, порочащих названный документ как доказательство, судом не выявлено.

Довод ФИО1 о том, что им совершен обгон за границей пешеходного перехода, является абсолютно несостоятельным, полностью опровергается видеозаписью, из которой усматривается, что им начато действие – обгон – именно в зоне пешеходного перехода, а завершил его уже за его пределами.

Указание жалобы на отсутствие определения мирового судьи по заявленному ФИО1 ходатайству 07.05.2018 не может повлечь отмену данного постановления по следующим основаниям. 

Отсутствие указанного определения, вынесенного в виде отдельного процессуального акта, не свидетельствует о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, поскольку определение, отраженное в протоколе судебного заседания от 07.05.2018 (л.д. 42), отвечает требованиям ч.2 ст.24.4 КРФоАП, которая не содержит запрета на изложение определения в протоколе судебного заседания либо в вынесенном по итогам рассмотрения дела судебном акте.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, мировым судьей отмечено не было, обстоятельств, закрепленных в ст.24.5 КРФоАП, материалы дела не содержат, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, с учетом выше установленного, обстоятельств, для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не установлено. 

Оценивая все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в минимальном размере в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП в пределах санкции статьи.

Допущенную мировым судьей описку в постановлении в дате рождения ФИО1 суд признает технической ошибкой, поскольку верная дата его рождения подтверждается представленной копией паспорта ФИО1, а личность его, как привлекаемого лица подтверждается имеющимися данными в материалах дела процессуальных документах, а также отобранным мировым судьей с установлением его личности объяснении от 29.03.2018, в связи с чем, описка в дате рождения ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП подлежит исправлению в порядке ч.2 ст.29.12.1 КРФоАП и, по мнению суда, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 14 мая 2018 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в деле об административном правонарушении № 5-100/2018 (апелляционный №12-146/2018) судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области.