РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.Н., 

при секретаре Старостиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2663/2024 по исковому заявлению АО «РТК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «РТК» в лице представителя ФИО2 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит:

- взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 253143,90 рублей;

- взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6086,52 рубля, 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки установленной Банком России;

- за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу- исчисленные из расчета ключевой ставки установленной Банком России на этот период.

- сумму государственной пошлины в сумме 5792 рубля. 

Свои требования истец мотивировал тем, что Ставропольским районным судом Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к АО «РТК» удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» исполнено решение суда в части оплаты стоимости товара о чем свидетельствует платежное поручение № об оплате денежной суммы в размере 96990 рублей на банковские реквизиты ФИО1

Таким образом наДД.ММ.ГГГГ по мнению истца перестает начисляться неустойка в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования о возврате его стоимости в размере 969,60 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за днем вынесения решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за 55 дней то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 53344,50 рублей. Долг на дату начала периода неустойки – 96990 рулей. Установленный период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (55 дей). ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО «РТК» на основании исполнительного листа с учетом суммы открытой неустойки общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет за минусом оплаченной стоимости товара составляет 99585,74 рубля. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, на принудительное взыскание суммы согласно решения суда. На основании указанного исполнительного листа, безакцептно с АО «РТК» взысканы денежные средства в размере 352729,64 рубля. Таким образом по мнению истца сумма переплаты составляет 253143,90 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия о возврате суммы переплаты в размере 253143,9 рублей, а так же процентов на сумму денежных средств в размере 3762,58 рублей однако денежные средства до сих пор не возвращены. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией и списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию от ответчика не последовало денежные средства возвращены не были. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требования не согласился, просил отказать в полном объеме, предоставил мотивированный отзыв в иске просил отказать.

В соответствии с определением занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Эппл Рус». 

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «РТК» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Факт сбережения или приобретения имущества хозяйствующим субъектом без предусмотренных законом или сделкой оснований должен быть доказан истцом. В противном случае исковые требования подлежат отклонению за отсутствием кондикционных обязательств.

Вместе с тем правила статьи 1103 ГК РФ применяются к конкретным правоотношениям лишь в дополнение к нормам, специально регулирующим таковые (то есть имеет место субсидиарное их применение).

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом указанная норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

В судебном заседании установлено, что, решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителя исковые требования истца удовлетворены частично.

Решением постановлено: «Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 96990 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования о возврате его стоимости в размере 969,90 рублей за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 241,24 рубля, штраф в размере 20000 рублей. В остальной части исковых требований отказано».

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части взыскания стоимости товара ответчиком были исполнены, на основании платежного поручения № в размере 96990 рублей на банковские реквизиты ФИО1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был получен исполнительный лист № ВС ФС №. 

Учитывая изложенное у АО «РТК» возникло обязательство выплатить ФИО1 денежные средства в объеме установленном решением суда. При этом, размер денежных средств подлежащих выплате увеличивался с ДД.ММ.ГГГГ на 969,90 рублей в день в части взыскания неустойки. 

На основании п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства » по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, обязательство АО «РТК» перед ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ (55 дней) составляло 53344,50 рублей в части взыскания неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» перечислило на банковские реквизиты ФИО1 денежные средства в размере 96990 рублей, согласно представленного истцом платежного поручения № года, при этом в графе назначение платежа указано: требование потребителя о возврате денежных средств ФИО1 за сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb pacific bluе №.

В то же время, в соответствии с исполнительным листом № ВС ФС № предъявленным ФИО1 для исполнения в ПАО «Сбербанк», последний принудительно исполнил решение суда на основании инкассового поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в том числе неустойка по день фактического исполнения решения суда в размере 209498,4 рубля. 

Учитывая изложенное у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ возникло неосновательное обогащение в размере 96990 рублей, поскольку указанная сумма несмотря на наличие у АО «РТК» перед ФИО1 обязательства в виде решения суда, в том числе в части взыскания стоимости товара 29.05.20245 года была выплачена добровольно до предъявления исполнительного документа. 

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ошибочности направления ФИО1 денежных средств АО «РТК», поскольку для перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ имелось законное основание – решение Ставропольского районного суда вступившее в законную силу. 

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Однако, истцом не доказаны не только недобросовестность ответчика, но и приобретение или сбережение ФИО1 спорной денежной суммы в отсутствие правовых оснований, т.е. не основанное на законе, иных правовых актах, сделке приобретение или сбережение имущества истца.

Так, ДД.ММ.ГГГГ о наличии неосновательного обогащения АО «РТК» известил ФИО1 посредством претензии направленной последнему, согласно которой сумму денежных средств истец просил возвратить в срок 5 дней.

В то же время, в силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Как следует из положений главы 60 ГК РФ специальные сроки возврата неосновательного обогащения законом не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвратил АО «РТК» неосновательно полученные денежные средства в размере 96990 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, обязательства в данной части ответчиком исполнены в полном объеме, посему в указанной части требование истца не подлежит удовлетворению.

В то же время, истец ссылается на то, что ответчиком неосновательно получена сумма по исполнительному листу в размере 253143 рубля, то есть превышающая взысканную по решению суда.

Суд проверил указанные доводы и пришел к следующему. В соответствии с решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взыскание неустойки следует производить в размере 1% от цены товара 96990 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в графе назначение платежа указано: требование потребителя о возврате денежных средств ФИО1 за сотовый телефон Apple iPhone 12 Pro Max 128 Gb pacific bluе №, при этом не в полном объеме исполнив обязательства обозначенные в решении.

Учитывая обстоятельства изложенные в решении Ставропольского районного суда Самарской области неустойка начисляется в размере 1% от цены товара 96990 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства.

На ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 53344,50 рублей, таким образом выплатив сумму в размере 96990 рублей (в счет оплаты товара) ответчик не в полном объеме исполнил обязательство, в связи с чем начисление неустойки не было остановлено. Учитывая изложенное, 29.05.02024 года по инкассовому поручению № с ответчика были списаны денежные средства в размере 352729,64 рублей. Указанная сумма соответствует размеру неисполненного обязательства АО «РТК» на ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, получение ФИО1 денежных средств в размере 352729,64 рублей является обоснованным, и на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение только в части повторно выплаченной суммы стоимости товара – 96990 рублей. Часть необоснованно полученных денежных средств ФИО1 была возвращена истцу.

Исследовав довод представителя истца о том, что начисление взыскание неустойки в размере 1% от цены товара 96990 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства останавливают действия ответчика по выплате стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда является ошибочным и основано на неверном толковании закона, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, в том числе по день фактического исполнения обязательства. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара установлен решением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно текста решения указанное требование должно было быть удовлетворено до ДД.ММ.ГГГГ и исполнение указанного требования – возврата стоимости товара, после вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ не может быть истолковано как выполнение обязательства установленного решением суда. По смыслу ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» применение указанного положения носит санкционный характер по установленному факту не выполненной обязанности на момент вынесения решения суда, при этом привязка при расчете неустойки к стоимости товара по мнению суда не является обозначением вида обязательства на которое происходит начисление неустойки, а является расчетной единицей. Таким образом, формулировка в решении о «взыскании неустойки в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства», подразумевает начисление неустойки до дня фактического исполнения всех обязательств перечисленных в резолютивной части решения суда. 

Что касается требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований истца 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что согласно представленным истцом материалам, к ответчику с просьбой возвратить выплаченную сумму истец впервые обратился только ДД.ММ.ГГГГ, размер неосновательно полученных денежных средств в ходе судебного разбирательства установлен в размере 96990 рублей, который до рассмотрения дела, был возрвщен ДД.ММ.ГГГГ, виновных действий направленных на невнесение денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не установлены, суд считает возможным освободить ответчика от оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. 

Согласно ч.1ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела не установлено, что ответчик уклонялся от возврата указанных денежных средств. Требование о возврате денежных средств ответчику до ДД.ММ.ГГГГ истцом не направлялось. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, данное требование так же не подлежит удовлетворению.

С учетом добытых по делу доказательств, установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «РТК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н.Федорова