5-1/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Айкино

21 февраля 2019 года

Судья Усть-Вымского районного суда Республики Коми Ермаков Артём Евгеньевич, рассмотрев в с.Айкино Усть-Вымского района по адресу ул.Центральная, д.125, дело об административном правонарушении по ч.1ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, (данные о личности), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения

установил:

ФИО1 вменяется совершение нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2018 года около 15 час. 00 мин. возле дома №54 по ул.Мечникова в г.Микунь водитель ФИО1, управляя автомобилем "КамАЗ-43118-15", Г/Н, в нарушение п.1.5, п.9.10, п.10.1 ПДД РФ двигаясь по автодороге "подъезд к г.Микунь" со стороны г.Микунь в направлении с.Айкино, при обгоне группы велосипедистов, двигавшихся по правой стороне проезжей части в попутном направлении, совершил наезд задней частью автомобиля на велосипед, под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист Потерпевший №1 получил телесные повреждения, которые по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью не свыше 21 дня квалифицируются как легкий вред здоровью.

ФИО1 при рассмотрении дела с предъявленным обвинением не согласился и пояснил, что объезжая велосипедистов двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в это время потерпевший резко повернул велосипед и врезался в его автомобиль.

На основании ч.3 ст.25.2, ч.1 ст.29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии потерпевшего, извещенного надлежаще.

Инспектор по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району ФИО2 при рассмотрении дела настаивал на привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД), которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории РФ (п.4 ст.22 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

В силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, а также должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 11.1 ПДД предусмотрено, что маневр обгона не должен создавать опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.24.2 ПДД велосипедисты в возрасте старше 14 лет обязаны двигаться по правому краю проезжей части, либо по обочине, когда отсутствует возможность двигаться по правому краю проезжей части.

Из схемы места ДТП от 18.06.2018 усматривается, что дорожно-транспортное происшествие имело место при следующих обстоятельствах.

Автомобиль "КамАЗ-43118-15", Г/Н, под управлением ФИО1, двигался по автодороге "подъезд к г.Микунь" со стороны г.Микунь в направлении с.Айкино. Велосипед под управлением Потерпевший №1 двигался по правому краю проезжей части дороги в попутном направлении. При совершении автомобилем "КамАЗ-43118-15", Г/Н маневра обгона велосипеда, на расстоянии 2,8 м от правого края проезжей части произошло взаимодействие между транспортными средствами, в результате которого велосипедист Потерпевший №1 упал.

Изложенные обстоятельства ДТП также подтверждаются выводами, содержащимися в заключении эксперта №3845 от 07.01.2019.

Как усматривается из протокола осмотра места ДТП от 18.06.2018 и приложенных к нему фотографий место взаимодействия между автомобилем "КамАЗ-43118-15", Г/Н и велосипедом расположено в задней правой части автомобиля на ящике, прикрепленном между колесом третей оси и задними фонарями.

Таким образом, взаимодействие транспортных средств произошло в результате несоблюдения одним из них необходимого бокового интервала между транспортными средствами.

Следовательно, положения пункта 10.1 ПДД, регламентирующего скорость движения транспортных средств, не подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку его соблюдение или нарушение не может находиться в причинной связи с ДТП, возникшем вследствие несоблюдения необходимого бокового интервала между транспортными средствами.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что двигаясь по ул.Мечникова в г.Микунь на автомашине "КамАЗ-43118-15", Г/Н, впереди увидел двух велосипедистов, двигавшихся по обочине в попутном направлении. Когда стал объезжать их, увидел в зеркало заднего вида, что один из велосипедистов выехал на проезжую часть и совершил столкновение с его автомашиной, после чего он предпринял резкое торможение.

В своих письменных показаниях свидетель Свидетель № 1 сообщил, что 18.06.2018 он вместе с Потерпевший №1 двигались на велосипедах, он двигался по обочине, Потерпевший №1 – по краю проезжей части. Когда их стал объезжать автомобиль "КамАЗ-43118-15", Г/Н, то велосипед под управлением Потерпевший №1 внезапно потянуло к автомобилю, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего совершил столкновение с задней частью автомобиля и упал.

Из показаний, отобранных у свидетеля Свидетель № 2 следует, что он двигался на своем автомобиле следом за автомобилем "КамАЗ-43118-15Г/Н и видел, как тот при объезде велосипедиста, двигавшегося по правой стороне проезжей части в 50 см от её края, не учел необходимый боковой интервал, вследствие чего задним правым колесом второй оси совершил наезд на велосипедиста.

Показания свидетеля Свидетель № 2 противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе протоколу осмотра места ДТП от 18.06.2018 и приложенным к нему фотографиям, в которых место взаимодействия между автомобилем "КамАЗ-43118-15", Г/Н и велосипедом зафиксировано на ящике, прикрепленном между колесом третей оси и задними фонарями, а не как указано свидетелем правым колесом второй оси, а также схеме места ДТП от 18.06.2018 согласно которой место взаимодействия транспортных средств находилось на расстоянии 2,8 м от края проезжей части дороги, а не на расстоянии 50 см от края проезжей части – как указывает свидетель. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что показания свидетеля Свидетель № 2 являются недостоверными и не могут быть положены в основу постановления.

Совокупность остальных доказательств указывает на то, что взаимодействие автомобиля "КамАЗ-43118-15", Г/Н, и велосипеда под управлением Потерпевший №1 произошло в результате действий самого Потерпевший №1, нарушившего необходимый боковой интервал между транспортными средствами и совершившего столкновение с ящиком, прикрепленным на правой стороне автомобиля "КамАЗ-43118-15", Г/Н между колесом третей оси и задними фонарями.

При таком положении в действиях водителя автомобиля "КамАЗ-43118-15", Г/Н отсутствуют факты нарушения требований пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 11.1 ПДД, что исключает наличие в них признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу подлежит прекращению по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – прекратить по основанию п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня вручения его копии.

Судья

А.Е. Ермаков