Дело № 1-65/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

с участием заместителя прокурора Обоянского района Курской области Босых А.В.,

подсудимогоФИО5,

защитника - адвоката Ловчакова В.Н., представившего удостоверение № 835, выданное 23.08.2010 г., и ордер № 028153 от 27.09.2017 г.,

при секретере ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

КутковогоВячеслава Леонидовича, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ; 

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

05 февраля 2017 года примерно 18 часов 40 минут, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО2, решил тайно похитить принадлежавшие тому денежные средства из кармана находившейся на ФИО2 одежды. Во исполнение своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, в тот же день примерно в 19 часов, ФИО5, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как ФИО2 спит на диване в комнате, достал из правого кармана брюк, надетых на ФИО2,принадлежащие последнему денежные средства в сумме 4000 рублей, забрал их себе, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате действий ФИО5 потерпевшему ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитникам, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Ловчаков В.Н. с позицией своего подзащитного согласился полностью, и также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО2 на рассмотрение дела в особом порядке согласен, о чем представил письменное заявление.

Государственный обвинитель Босых А.В. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Признание своей вины дано ФИО5 добровольно после консультаций с адвокатом и осознания характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, поскольку 05 февраля 2017 года, примерно в 19 часов, ФИО5 находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно похитил из правого кармана брюкнадетых на потерпевшем, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 4000 рублей, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в указанном размере.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, все обстоятельства дела, а также данные о личности и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, явку с повинной (л.д. 5), в которой ФИО5 описал обстоятельства тайного хищения денежных средств ФИО2 из одежды, находившейся на нем, принимает во внимание, чтоФИО5 осуществляет уход за престарелой матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд учитывает, что подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 77), в отношении него жалоб от соседей не поступало.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, нахождение в состоянии алкогольного опьянения снизило его критическую оценку происходящего, что повлияло на поведение подсудимого и послужило одной из причин совершения им инкриминируемого деяния. 

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершения преступления, данные о личности ФИО1, впервые совершившего преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, его материальное и семейное положение, суд считает возможным назначитьподсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. Поскольку указанный вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией статьи УК РФ, по которой осуждается подсудимый, оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Основания для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельсва, отсутствуют. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ не имеется.

Именно такой вид наказания в силу ст. 43 УК РФ будет способствовать целям наказания, и в наибольшей мере влиять на исправление подсудимого. 

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств нет.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи обвиняемому в период предварительного следствия по назначению органа следствия, в силу требований п.10 ст.316 УПК РФ с осуждённого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304,307-310 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л :

Куткового ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силуКутковому Вячеславу Леонидовичу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки,связанные с оплатой труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению органа следствия, взысканию с Куткового ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован по правилам Главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий