Дело №2-269/17

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 13 февраля 2017 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с АО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор. В дальнейшем ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняла, и кредитор обратился за выдачей судебного приказа. 02 июня 2011 г. мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска выдан судебный приказ о взыскании с истца задолженности по кредитному договору, на основании которого 13 августа 2011 г. было возбуждено исполнительное производство. По исполнительному документу из заработной платы истца были произведены удержания. В дальнейшем истцу стало известно о передаче прав (требования) АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору ООО «ККГ». В июне 2013 г. ФИО1 ООО «ККГ» сделано предложение погасить задолженность в размере 85 221 руб. 49 коп., после чего остаток долга будет аннулирован. После оплаты истцом предложенной суммы, 02 июля 2013 г. ООО «ККГ» ей была выдана справка об отсутствии задолженности. Однако, несмотря на наличие справки об отсутствии задолженности, АО «Банк Русский Стандарт» не отозвало исполнительный лист и в пользу него было удержано из заработной платы истца 156 499 руб. 70 коп. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования и просила признать неосновательным обогащением АО «Банк Русский Стандарт» денежные средства, полученные после полного исполнения обязательств перед ООО «ККГ» в размере 156 499 руб. 70 коп. Взыскать с АО «Банк Русский Стандарт» сумму остатка неосновательного обогащения в размере 96 258 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Участвуя в предыдущем судебном заседании, представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что о погашении задолженности истца перед ООО «ККГ» Банку известно не было. Все денежные средства, поступившие по кредитному договору, права по которому были уступлены, были перечислены ООО «ККГ» по условиям договора об уступке прав требований. Таким образом, по мнению представителя ответчика, отсутствует неосновательное обогащение на стороне АО «Банк Русский Стандарт».

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02 июня 2011 г. мировым судьей третьего судебного участка Центрального района г. Новосибирска и.о. мирового судьи второго судебного участка Центрального района г. Новосибирска, выдан судебный приказ, которым с должника ФИО1 в пользу взыскателя ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 442 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2304 руб. 43 коп. (л.д. ).

11 августа 2011 г. судебным приставом-исполнителем Черновского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании приведенного судебного приказа (л.д. ). 

Право требования по договору о карте №, заключенному с ФИО1, были переуступлены АО «Банк Русский Стандарт» ООО «ККГ» 18 июня 2012 г. на основании дополнительного соглашения №15 к Генеральному соглашению №1 (л.д. ). 

Согласно справки Читинского МСЦ ОСП ГЦМПП филиала ФГУП «Почта России» на основании исполнительного листа из заработной платы ФИО1 за период с 01 мая 2013 по 30 ноября 2014 г. была удержана задолженность в размере 172 747 руб. 42 коп. и исполнительский сбор в размере 12 092 руб. 32 коп. (л.д. ).

13 июня 2013 г. ООО «ККГ» обратилось к ФИО1 с финансовым предложением, согласно которому при оплате до 20 июня 2013 г.85 221 руб. 49 коп., остаток долга по договору № будет аннулирован (л.д. ).

Согласившись с указанным финансовым предложением, ФИО1 20 июня 2013 г. оплатила в пользу ООО «ККГ» 85 221 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. ), в связи с чем 02 июля 2013 г. ООО «ККГ» выдало ФИО1 справку о полном погашении задолженности по кредитному договору № (л.д. ). 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик АО «Банк Русский Стандарт» представило платежные поручения и мемориальные ордера, согласно которым все поступившие в рамках исполнительного производства денежные средства были перечислены ООО «ККГ» (л.д. ). Оставшиеся не перечисленными 60 241 руб. 12 коп. были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением (л.д. ) и пояснениями истца.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно раздела 8 пункта 8.1 Генерального соглашения №1 от 21 февраля 2011 г., заключенного между ООО «ККГ» и ЗАО «Банк Русский Стандарт», ООО «ККГ» самостоятельно и за свой счет осуществляет уведомление каждого из заемщиков об уступке прав (л.д. ). 

Разделом 11 Генерального соглашения №1 от 21 февраля 2011 г. установлено, что денежные средства, поступившие на счет Банка по уступленному договору, перечисляются в пользу ООО «ККГ» (л.д. ). 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что денежные средства, полученные АО «Банк Русский Стандарт» от ФИО1 после уступки прав требований по договору, были перечислены Банком в пользу ООО «ККГ» на основании приведенного соглашения, то отсутствуют основания для вывода о том, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение. Получая и передавая денежные средства, Банк только выполнял условия соглашения с ООО «ККГ». 

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, с заявлением о правопреемстве в рамках исполнительного производства могло обратиться ООО «ККГ», АО «Банк Русский Стандарт» таким правом не обладает, следовательно, нет оснований для вывода о том, что Банк незаконно получал исполнение по переданному обязательству. 

Довод истца о том, что передача АО «Банк Русский Стандарт» истцу 60 241 руб. 12 коп. из денежных средств, удержанных в рамках исполнительного производства, свидетельствует о признании иска, является ошибочным. Несвоевременное перечисление Банком денежных средств в пользу ООО «ККГ», как предусмотрено соглашением, свидетельствует о нарушении такого соглашения, а не наличии неосновательного обогащения на стороне АО «Банк Русский Стандарт».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне АО «Банк Русский Стандарт». При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер