Дело №2-5097/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующих на основании доверенностей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 12 мая 2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки ГАЗ - 3302, государственный регистрационный номер №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Subaru Forester, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ФИО3 на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ГАЗ - 3302, государственный регистрационный номер №...

В результате ДТП автомобиль марки Subaru Forester, государственный регистрационный номер №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механически повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

16.05.2017 года истец обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 11 400 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», согласно заключению которой №... от 06.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный номер №..., с учетом износа, составила 120 700 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб. 00 коп. 

Истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 300 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, неустойку в размере 1 093 руб. 00 коп., за период с 06.06.2017 года по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении. При вынесении решения, просил суд руководствоваться выводами независимого эксперта ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», поскольку заключение ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» не может быть положено в основу судебного решения. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, при вынесении решения просил руководствоваться выводами судебной экспертизы ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 мая 2017 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки ГАЗ - 3302, государственный регистрационный номер №..., и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки Subaru Forester, государственный регистрационный номер №..., принадлежащим ФИО3 на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.05.2017 года. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.05.2017 года виновным в ДТП был признан водитель ФИО, управлявший автомобилем марки ГАЗ - 3302, государственный регистрационный номер №..., нарушивший п.п. 8.4 ПДД РФ, и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.... 

16.05.2017 года истец обращался в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. 

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия, необходимые для получения в ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 11 400 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 03.06.2017 года.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения величины ущерба, причиненного автомобилю, истец обращался в независимую экспертную организацию ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы», согласно заключению которой № 393 от 06.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа, составила 120 700 руб. 00 коп. Расходы на оплату услуг эксперта составили 8 000 руб. 00 коп. 

В целях устранения разногласий по вопросу определения соответствия повреждения транспортного средства дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 16.05.2017 года, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный номер 

<

***>, при рассмотрении дела, по ходатайству представителя ответчика, была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр» с технической точки зрения все механические повреждения в правой части автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер №..., зафиксированные в копии справки о ДТП от 12.05.2017г., а также отраженные в копии акта осмотра транспортного средства № 50 ОТ ВЕ от 16.05.2017 года, составленное ООО «ХК «ДЖАСТИС», не соответствуют механизму столкновения транспортного средства с металлическим ограждением барьерного типа на месте ДТП, произошедшего 12.05.2017г., а повреждения левой части автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный номер №... не могли быть получены в результате контакта с дверью передней правой и кузова автомобиля ГАЗ - 3302, государственный регистрационный номер №... и образованы при иных обстоятельствах. 

Следовательно, информация, изложенная в объяснения участников ДТП от 12.05.2017г., не соответствует фактическому механизму развития ДЬП и следам на транспортных средствах, ввиду чего отсутствует факт столкновения автомобилей Subaru Forester, государственный регистрационный номер №... и ГАЗ - 3302, государственный регистрационный номер №... в результате ДТП от 12.05.2017 года, вследствие чего не представляется возможным включение в перечень для определения стоимости восстановительного ремонта указанных повреждений. 

С приведенными в заключении выводами эксперта представитель истца не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 по всем возникшим у сторон и суда вопросам в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы дал исчерпывающие пояснения.

Определением Центрального районного суда от 25.10.2017 года в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отказано.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела. 

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация автоэксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробное описание проведённого исследования. Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007 г., ФСО № 2 от 20.07.2007 г., ФСО № 3 от 20.07.2007 года. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу вышеуказанное заключение независимой судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Региональный Судебно-Экспертный Центр».

Оценщик, составивший заключение ООО «Приволжский центр оценки и экспертизы» об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, отказать в полном объеме, поскольку повреждения автомобиля марки Subaru Forester, государственный регистрационный номер №..., не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12.05.2017 года. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, требования о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.

Судья ... Е.А. Мягкова