№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2019 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> у составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ФИО3 ФИО2 к ООО "Шахтинская Служба охраны", третье лицо ФИО1 о взыскании денежной суммы,

установил:

Истец обратился в Шахтинский городской суд 

<

адрес> с названным исковым заявлением, из которого следует, что ФИО3 ФИО2 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 61№, - собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, каб. №, площадью 9,9 кв.м на 1-м этаже литер А, 3-этажного здания. Ею был заключен безвозмездный договор аренды помещения с ФИО1, которая с ее согласия заключила ДД.ММ.ГГГГ договор субаренды вышеуказанного помещения с ООО ОА «Шахтинская Служба Охраны» ОГРН 

<

***>, ИНН №, в лице директора ФИО5.

В договоре - п. 1.1 указано предназначение помещения, оружейная комната, в соответствии с которым Арендатор обязан его использовать ст. 615 ГК РФ. Помещение передано Арендодателем Арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества согласно статьи 611 ГК РФ, в соответствии с заключенным договором ДД.ММ.ГГГГ, претензий у Арендатора к помещению нет, так как оно полностью соответствовало предъявляемым требованиям федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от 05.12.2017г.) «О частной детективной и охранной деятельности на территории Российской Федерации» п. 1.2. Договора.

В соответствии с п.2.1.Договора аренды, срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ - п.1. статья 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В П.2.2. Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор прекращает действовать, пролонгация не допускается, только заключается новый Договор.

Нового договора руководством ООО ОА «Шахтинская Служба Охраны» заключено не было, «01» ноября 2016 г. указанное имущество выбыло из ее законного владения, Арендатором нарушены пункты, 3.3.7, 3.3.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Договора, статья 614 ГК РФ, в нарушение статьи 622 ГК РФ возврат арендованного имущества арендодателю после установленного срока окончания договора, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, не произведен.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Имущество находится в незаконном владении ответчика, поскольку до настоящего времени не переданы ключи и само помещение оружейной комнаты, на неоднократные обращения к директору ООО ОА «Шахтинская Служба Охраны» ФИО6, а также в контролирующие органы управление Росгвардии по 

<

адрес>, прокуратура 

<

адрес>, не возымели никакого действия.

В период незаконного владения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, за 760 дней (25 месяцев), ответчик извлек доход из пользования имуществом в размере 431125 рублей 00 копеек, поскольку в соответствии с п.4.1.Договора сумма арендной платы за оружейную комнату составляет 17245 рублей в месяц, в том числе НДФЛ 13% - 2242 (Две тысячи сорок два) рубля.

Согласно п.5.3 Договора в случае несвоевременного возврата Помещения по истечении срока после расторжения договора, Арендатор уплачивает арендную плату за фактическое использование Помещения сверх срока действия Договора и пени в размере 0,3% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки. Пени за один день просрочки составляет 51,735 рубля ( 17245x0,3/100= 51,735). С учетом просроченного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который равен 760 дней пени составляют 39318,6 рубля (760x51,735=39318,6).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе взыскания неустойки, которая может быть самостоятельным предметом иска.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время судебные расходы истца составляют:

стоимость услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей;

уплата госпошлины на сумму 7904,44 рубля.

Истец просил суд:

Истребовать из чужого незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Шахтинская Служба Охраны» принадлежащее истцу по праву собственности имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кабинет №, площадью 9,9 квадратных метра, на 1-м этаже литер А, 3-этажного здания на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 61№.

Взыскать с ООО ОА «Шахтинская Служба Охраны» в ее пользу полученные доходы от незаконного владения и использования имущества (арендную плату за время просрочки) в размере 431125 (четыреста тридцать одну тысячу сто двадцать пять) рублей.

Взыскать с ООО О А «Шахтинская Служба Охраны» в ее пользу пени в соответствии с п.5.3. Договора, 0.3% за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 39318 (тридцать девять тысяч триста восемнадцать) рублей 60 копеек.

Взыскать с ООО ОА «Шахтинская Служба Охраны» в ее пользу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в сумме 37904 ( тридцать семь тысяч девятьсот четыре) рубля 44 копейки из которых:

- стоимость услуг представителя 30000 рублей;

- уплата госпошлины на сумму 7904,44 рубля.

От истца поступило заявление – лд 83, в котором указано, что п. 1 иска истец не поддерживает.

Стороны в судебное заседание явились, истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо нашло иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также судом при вынесении решения учтены в полном объеме нормы параграфа 1 главы 34 части второй ГК РФ.

Как установлено судом, истец – собственник спорного помещения (части административного здания) – лд 7, 8. Данное обстоятельство не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было составлено письмо с предложением об освобождении спорного имущества – лд 12.

Доказательств направления данного письма не представлено – лд 13 представлено в копии, иных доказательств также не представлено. 

Из лд 14 следует факт переписки ответчика с третьим лицом.

Из отзыва и приложений следует, что оплата за ноябрь 2016-март 2017 поступала – лд 33, 36-40. Получатель – ФИО1

Из отзыва следует, что с ДД.ММ.ГГГГ помещение ответчиком не занято. 

Истец п. 1 требований не поддержал.

Из соглашения о расторжении договора - лд 35 следует, что истец и ответчик расторгли с ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ. При этом обязательства по договору выполнены по ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по взаиморасчетам нет. 

Техническое состояние имущества отвечает условиям договора, претензий к передаваемому помещению нет.

Имущество принято арендодателем.

Сторонами являлись истец и ответчик.

Далее в переписке указан иной арендодатель. На лд 47 имеется договор аренды между ФИО1 и ответчиком. Срок действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из дополнительного соглашения к данному договору на лд 48 оборот следует наличие в собственности именно у арендатора оборудования, необходимого для обустройства оружейной комнаты. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Из отзыва ответчика следует, что спорное помещение освобождено именно ДД.ММ.ГГГГ – лд 76.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением – лд 105. 

Стороны не оговорили срок действия договора, определив, что он может быть расторгнут по предварительному уведомлению за 90 дней.

В дело также представлен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ этого же помещения с иным лицом – ФИО7 (допрошен в качестве свидетеля) – лд 109, срок действия – по ДД.ММ.ГГГГ. Арендная плата 15000 руб. – п. 3.1.

С тем же лицом были продлены договорные отношения по ДД.ММ.ГГГГ – лд 112.

Из его показаний следует, что он вносил арендную плату – лд 123, размер оплаты -15000 руб. 

Акт приема-передачи спорного имущества заключен ДД.ММ.ГГГГ – лд 126.

Стороны указаны в акте – третье лицо ФИО1 и ответчик.

При этом в деле на лд 128 представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор безвозмездного пользования имуществом прекращается. 

Исходя из условий договора безвозмездного пользования – лд 105 срок предварительного уведомления – 90 дней, отсюда срок действия данного договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец обязалась поставить ответчика в известность о подписании данного акта. 

Доказательств исполнения данного обязательства нет.

Из письма истца на лд 12 следует настоятельное желание прекратить договорные отношения с ответчиком. При этом сведений о подписании акта от ДД.ММ.ГГГГ в письме также нет. 

Не уведомленный о наличии данного акта ответчик производит оплату по ДД.ММ.ГГГГ, о чем сказано выше.

Из собранных материалов в их совокупности суд приходит к выводу о составлении данного акта после подачи иска и изучения возражений ответчика. Суд критически оценивает данный акт и устанавливает не извещение истцом ответчика о его заключении.

При этом суд учитывает, что истец представил письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также не следует его извещение о наличии акта от ДД.ММ.ГГГГ – лд 17. Но в данном ответе имеется информация о наличии договора аренды с иным лицом. Из материалов дела следует, что это ФИО7, договоры с которым действуют с ДД.ММ.ГГГГ не менее чем по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ФИО7, как сказано выше, никаких требований ответчику об освобождения арендованного имущества не выдвигал, оплачивал арендную плату.

В данном иске поднимается вопрос о неосвобождении спорного помещения ответчиком.

Последние договорные отношения имели место между ответчиком и ФИО1, из договора с которой следует, что стороны не договорились об однозначном составлении акта приема-передачи – лд 47, в т.ч. п. ДД.ММ.ГГГГ.

В деле имеются сведения о заключении ответчиком с иным лицом договора аренды оружейной комнаты в 

<

адрес> – лд 62, срок с ДД.ММ.ГГГГ 

Из постановления об административном правонарушении, совершенном ответчиком – лд 80, следует, что ДД.ММ.ГГГГ не проведена проверка наличия оружия, наложен штраф 50000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ пистолеты были изъяты – лд 108. 

Проект договора от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ФИО1 Очевидно, в связи с лицензируемостью деятельности, связанной с пользованием огнестрельным оружием, в связи с отсутствием оружейной комнаты и было осуществлено изъятие пистолетов. 

При сопоставлении всех установленных по делу сроков суд приходит к выводу о том, что у ответчика в конце 2016 - начале 2017 году действительно фактически отпала потребность в продолжении аренды спорного помещения.

Поэтому оплата за данное помещение еще некоторое краткое время производилась без договора (до ДД.ММ.ГГГГ), получатель – ФИО1, что объяснимо, т.к. ответчик не был поставлен истцом о, якобы, составлении выше указанного акта.

Истец получал денежные средства от иного лица ФИО7 – лд 117 –показания свидетеля, вопрос об упущенной выгоде при подобных обстоятельствах не может разрешаться положительно. 

Истец не доказал факт пользования ответчиком спорным помещением в течение спорного периода.

В связи с отсутствием в договоре условия об обязательном составлении акта приема-передачи бремя доказывания возлагается в т.ч. и на истца. Совокупность доказательств свидетельствует том, что интерес у ответчика в сохранении спорного имущества пропал. 

При составлении акта иным числом, нежели указано, у суда нет оснований также полагать, что истец и третье лицо расторгали договор безвозмездного пользования. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Из показаний представителя ответчика следует, что спорное помещение было освобождено ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с указанием на заключение договора аренды оружейной комнаты в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ возникает вопрос об оплате за спорное помещение.

При отсутствии у ответчика сведений о расторжении договора безвозмездного пользования ответчиком была перечислена ФИО1 сумма в размере 60012 руб., что подтверждено не только п/поручениями, но и претензией – лд 45.

Данная сумма многократно превышает сумму арендной платы и процентов за пользование спорным помещением.

Как сказано было выше, суд пришел к однозначному выводу о том, что действия по подписанию акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, имели место после подачи иска и изучения позиции ответчика. Суд находит данный акт составленным после получения в ходе рассмотрении дела (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ) квалифицированной юридической помощи. Судом изучены имевшие место правоотношения, отражающая их переписка, учтены показания свидетелей, участников процесса. Суд установил наличие достаточно объемной переписки, не отражающей сведения о данном акте, что не характерно для данных сторон. Суд исходит из отсутствия данного акта и сохранения правоотношений безвозмездного пользования спорным помещением между ФИО1 и истцом до подачи иска. 

В любом случае, как сказано выше, следует из материалов дела, даже с учетом даты данного акта, содержанием договора безвозмездного пользования, предусматривающего извещение за 90 дней о его расторжении, ответчик многократно превысил сумму долга перед ФИО1 

Судом исследован и вопрос о составе переданного в аренду имущества.

Спорным является состав необходимого для оборудования оружейном комнаты имущества.

Из первоначально заключенного между истцом и ответчиком договора следует, что перечень имущества сторонами не определялся – лд 9. Указано, что передается помещение для использования под оружейную комнату. Перечня имущества не содержит, срок его действия истек. Договор не оспорен сторонами.

Стороны обращали большее внимание на действия сторон, связанные с заключением, исполнением, прекращением договора аренды, заключенным между ответчиком и ФИО1

Истец исходит из наличия акта, датированного ДД.ММ.ГГГГ, но из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует – раздел 7 – лд 47-48, в котором указано, что стороны оговорили возможность расторжения договора с условием предварительного предупреждения за 3 месяца. Данного предупреждения не было. 

В речи представителя истца в прениях напрямую говорится о том, что истец собственник имущества обязалась известить арендатора об изменившихся условиях – лд 128, но доказательств совершения данных действий нет. Именно по данной причине в целях сохранения действия лицензии на охранную деятельность ответчик и направлял ФИО1 письма с предложением заключить новый договор аренды.

Факт получения письма истца от ДД.ММ.ГГГГ – лд 12 ответчиком не оспаривается, однако при наличии сведений о наличии у ФИО1 права безвозмездного пользования спорным имуществом значения для рассмотрения дела на момент его составления данное письмо не имеет.

В связи с неизвещением ответчика о составлении акта (в связи с его несоставлением в указанную в нем дату) суд критически оценивает позицию истца, основанную на существовании данного акта. 

В выступлении в прениях истец обращает внимание на то, что изъятие оружия производится на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ - лд 46, что не оспаривается ответчиком, указавшим, что спорным имуществом ответчик пользовался до ДД.ММ.ГГГГ Но внедоговорное пользование имуществом оплачено с превышением суммы неустойки.

Дата действительного изготовления акта от ДД.ММ.ГГГГ – после составления акта от ДД.ММ.ГГГГ. К данному выводу суд приходит, учитывая, что акт на лд 126 подписывается не с собственником, а с лицом, исходя из позиции истца, не имеющим права на его подписание –ФИО1, указанной в качестве арендодателя. При действительной утрате статуса арендодателя еще в 2016 году акт должен был составлен с участием собственника – истца. При этом об отсутствии юрпомощи говорить нельзя, т.к. при его составлении со стороны истца присутствовал адвокат - ее представитель по делу.

Судом исследованы показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Суд считает, что данные показания должны быть оценены в совокупности со всеми собранными доказательствами, учитывает их только при подтверждении письменными доказательствами.

Так, ФИО7 подтвердил факт оплаты в пользу истца ежемесячной арендной платы, о чем говорилось выше. При этом показания в части удержания оружейной комнаты ответчиком не находит правдивыми, т.к. при продолжительном удержании во владении спорного имущества необъяснимы действия самого свидетеля по несению данных расходов.

Сведения, полученные в отношении комплектности оружейной комнаты (см. показания ФИО8, ФИО9) суд оценивает с учетом представленных текстов договоров.

Суд находит неверной оценку показаний свидетелей, допрошенных по инициативе ответчика. Показания данных свидетелей не заставляют ставить под сомнение позицию ответчика.

Что касается явки истца с целью заключения договора, то в отношении данной явки суд учитывает изложенную в том числе ниже позицию ответчика. 

В отношении состава имущества, находившегося в оружейной комнате, суд учитывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ – лд 47 сторонами не оспорен. Как сказано выше, ответчику принадлежит согласно дополнительного соглашения к названному договору – лд 48 оборот перечисленное в нем имущество специального назначения. По данной причине сообщенные свидетелями сведения об имевшем место изъятии оборудования, якобы, установленного в нем иными сторонами, нежели ответчик, значения не имеет. 

К тому же рассматриваемый иск касается арендной платы, и именно в связи с данными требованиями суд оценивает показания всех допрошенных свидетелей. 

Также как истцом, ответчиком представлены в материалы дела итоговые возражения, не опровергнутые истцом, из которых следует, что 1. ДД.ММ.ГГГГ Истцом был заключен безвозмездный договор аренды помещения (л.д. 105-106) с ФИО1, которая с согласия Истца ДД.ММ.ГГГГ заключила договор субаренды данного нежилого помещения с ООО ОА «Шахтинская Служба Охраны» (л.д. 47-48). На данный факт Истец ссылается в своем исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела данные договоры Истцом не оспаривались. Вместе с тем при обосновании своей позиции по спорному взаимоотношению и заявлении своих требований касательно предмета спора Истец исходит из пунктов договора, заключенного между ООО ОА «Шахтинская Служба Охраны» и ФИО10, хотя стороной именно данных договорных отношений не является. ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора от 01.12.2015г. В конце октября 2016 года ФИО3 приходила в кабинет бухгалтерии ООО ОА "Шахтинская Служба Охраны" для подписания Договора аренды оружейной комнаты на период с 01.11.2016г по 30.09.2017г. и предложила подписать договор аренды за ФИО1 Ей было разъяснено, что договор аренды подписан с ФИО11 и данный договор она подписывать не правомочна. Истец предложила забрать договоры для подписания ФИО1, данные договоры были ей переданы, но в адрес организации возвращены не были (л.д. 79 объяснительная бухгалтера, л.д. 120 протокол с/з показания свидетеля ФИО12). Так же согласно показаниям свидетеля ФИО12 Истец звонила несколько раз с требованием об уплате арендной платы, требований об освобождении оружейной комнаты от Истца не поступало, каких-либо письменных требований от Истца она не видела. Истец подтверждает, что приходила в офис ООО ОА «Шахтинская Служба охраны» в конце октября 2016 г. (л.д. 130,131 протокол с/з) Довод Истца о том, что, она отказалась от подписания договора, потому что «её имущество названо имуществом Ответчика», не является состоятельным (л.д. 124-125 договор аренды от 01.11.2016г.), так как стороной данного договора являлась ФИО1, Истец не была правомочна подписывать данный договор, о чем ей было разъяснено бухгалтером организации. 

2. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № (л.д. 41) ООО ОА "Шахтинская Служба Охраны" просило ФИО1 рассмотреть вопрос о подписании договора аренды на новый срок, уведомить организацию о принятом решении, выслан подлинник договора аренды, данная почтовая корреспонденция была получена ФИО1, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, однако ответа в адрес организации не поступало. 02.12.2016г. ООО ОА «Шахтинская Служба Охраны» фактически освободило занимаемое нежилое помещение, согласно протоколу изъятия огнестрельного оружия от 02.12.2016г.(л.д.45) организация передала на временное хранение оружие в КХО УМВД по 

<

адрес>, где оно хранилось до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 62-63), т.е. до подписания организацией договора субаренды нежилого помещения с третьими лицами и договора с подразделением вневедомственной охраны об оказании услуг по контролю объекта с помощью средств охранной сигнализации (л.д. 49-60). ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении № ООО ОА «Шахтинская Служба Охраны» в лице директора ФИО6 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.8 КРФ об АП с наложением штрафа в размере 50 000 рублей и аннулированием разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, в данном постановлении установлено, что на период ДД.ММ.ГГГГ организацией не была проведена инвентаризация оружия и патронов к нему, ввиду отсутствия у организации оружейной комнаты и действующего договора аренды (л.д.80).

3. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО ОА «Шахтинская Служба Охраны» уведомляло ФИО1 о прекращении срока действия договора, о необходимости подписания акта приема-передачи нежилого помещения, так же ставило в известность ФИО1 о том, что не занимает помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, каб. 12. В адрес ФИО1 данная корреспонденция была оставлена без ответа (л.д. 41-45). Вместе с тем адрес ФИО1, куда высылалась почтовая корреспонденция, совпадает с адресом Истца. Истец имел возможность получения почтовой корреспонденции, ознакомления с ней, следовательно, знал о наличии спорного правоотношения, но сознательно умалчивал о расторжении безвозмездного договора, заключенного между Истцом и ФИО1, более того, обещал передать договор аренды для подписания ФИО1, но не выполнил, взятые на себя обязательства.

4. В обоснование своей позиции по спорному правоотношению третьим лицом в материалы дела был предоставлен акт приема-передачи нежилого помещения от 30.09.2016г., подписанный Истцом и ФИО1 (л.д. 128 акт приема-передачи), полагаем, что указанный акт не может являться надлежащим доказательством по делу, так как ни одной из сторон в ходе рассмотрения данного дела в судебных заседаниях, на стадии предварительной подготовки не заявлялось о наличии указанного акта. При подписании акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126) Истец присутствовал в качестве свидетеля, но не сообщил Ответчику о расторжении безвозмездного договора, в противном случае акт приема-передачи от 03.12.2018г. был бы подписан между Истцом и Ответчиком. Ввиду родственных отношений между ФИО14 и ФИО3 полагают, что данные лица имели возможность составить и подписать данный акт задним числом. В противном случае стороны сознательно умалчивали о его наличии с целью дальнейшего развития спорного правоотношения и взыскания денежных средств с Ответчика, ввиду чего действовали недобросовестно.

5. Истец не предоставил каких-либо доказательств подтверждающих недобросовестность Ответчика в выполнении им обязательства по передаче арендованного помещения.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что, предоставив иному лицу право безвозмездного пользования, исходя из сказанного выше, на спорный период, истец не имеет правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания арендной платы. 

Далее, арендодатель – третье лицо получило денежные средства в размере, превышающем 60000 руб., при отсутствии договора аренды, что многократно превышает месячную арендную плату с учетом неустойки.

К тому же данным прежним арендодателем иск не заявлен.

Иск заявлен иным лицом, передавшим принадлежащее ему имущество третьему лицу в безвозмездное пользование. Данное условие является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Собственник также получал, как установлено выше, арендную плату по договорам аренды с ФИО7 

При постановлении решения суд учитывает показания всех допрошенных свидетелей, а также версии анализа их показаний, содержащиеся в выступлениях сторон, но суд самостоятельно оценивает показания свидетелей. При этом, как сказано выше, суд критически оценивает показания свидетелей в части, противоречащей письменным доказательствам. Суд учитывает, что свидетели были допрошены по инициативе каждой из сторон. 

Законодатель не предусмотрел возможность получения арендной платы за сдачу в аренду одного и того же помещения разным арендодателям в совпадающее время. 

Суд находит иск заявленным в нарушение ст. 10 ГК РФ.

В связи со сказанным выше у истца нет правовых оснований требовать взыскания процентов.

Тем более, что данные проценты истребуются, как и основная сумма, не стороной в сделке, к тому же прекращенной в связи с истечением срока.

При распределении судебных расходов суд учитывает нормы главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Галактионов Д.В.