Гр. дело № 2-1651/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2018 года гор.Улан-Удэ 

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Богдановой И.Ю. 

при секретаре Гетмановой А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга 

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с названным иском указав, что 09 февраля 2018 года ответчик ФИО2 заняла у него денежные средства в размере 284000 рублей до 15 апреля 2018 года. 14 апреля 2018 года ответчик отказалась возвратить долг в связи с отсутствием денежных средств. В связи с указанным просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере 284000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал поясняя, что в ноябре 2017 года он передал ответчику денежные средства в общей сумме 284000 руб. для открытия совместного бизнеса – кафе. Однако, в связи с тем, что совместная работа не получилась, кафе было закрыто и ответчик добровольно выдала ему расписку о том, что она вернет ему денежные средства, затраченные для организации кафе. Расписка была написана ответчиком добровольно, безо всякого давления с его стороны – ответчик с гражданским супругом приезжала к нему домой где и написала расписку о возврате долга, её гражданский супруг (хорошо ему знакомый ранее), написал поручительство за ответчика. В связи с указанным просил требования удовлетворить взыскать с ответчика сумму долга. 

Ответчик ФИО2 и её представитель адвокат Жербакова В.В., действующая на основании ордера, с требованиями истца не соглашались поясняя, что ответчик не брала в долг у истца денежную сумму. В октябре 2017 года сожитель ФИО2 попросил помочь его знакомому (ФИО1) вложить выгодно деньги, полученные от продажи дома. Поскольку у неё имеется собственный бизнес и она имеет опыт в ведении бизнеса, она предложила ему открыть кафе и оказывать услуги общественного питания. Они арендовали кафе в центре города, уплатили арендную плату за помещение, внесли залог за имущество арендаторам, приобрели имущество (посуду), продукты и т.д.. Действительно все перечисленные расходы были понесены за счет истца. Однако, в связи с тем, что в декабре 2017 года истец отказался вносить очередной платеж за аренду, кафе было закрыто. В феврале 2018 года истец обманом пригласил их домой, где под давлением заставил написать расписки на сумму 284 тыс. руб.. Просили в требованиях истцу отказать, т.к. договора займа между сторонами не заключалось, денежные средства в заем ответчик от истца не получала. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему. 

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что истребуемую сумму он передал ответчику в долг.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО2 оспаривает заключение договора займа, юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является вопрос о наличии между сторонами отношений по договору займа.

Истцом суду представлена расписка, выполненная от имени ФИО2 от 01.02.2018 года согласно которой она обязалась вернуть деньги, в размере 284000 руб. 15 апреля 2018 года а также оплатить проценты – 24.02.2018 года – 15000 руб. и 24.03.2018 года – 15000 руб., за выданные ей деньги. Сведений о том, что денежные средства были ею получены (когда, от кого, на каких условиях), расписка не содержит.

Факт написания указанной расписки в судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривался, однако, ответчик указывала, что денег в займ она у истца не получала, обязательств вернуть деньги истцу у неё не возникло. Допустимых доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчице денежных средств по договору займа, в материалы дела не представлено. При этом и истец и ответчик подтверждают тот факт, что денежные средства были потрачены на открытие совместного бизнеса. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае факт передачи денежных средств ответчику ФИО2 именно по договору займа не доказан, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств именно по договору займа, кроме представленной расписки, суду не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сам по себе факт написания расписки с указанием на обязательство ответчика вернуть деньги, при отсутствии в деле доказательств передачи денежных средств, не связывается с отношениями займа. Учитывая иной характер отношений (чем договор займа) сложившийся между сторонами, в удовлетворении требований истца надлежит отказать. 

Поскольку решением суда в удовлетворении требований истца отказано, в силу ст.144 ГПК РФ подлежит разрешению вопрос об отмене принятых судом обеспечительных мер. Обеспечительные меры по данному делу, принятые на основании определения суда от 25 апреля 2018 года в виде запрета Управлению Росреестра по РБ регистрировать переход права собственности и приостановить регистрационные действия на объект недвижимости - ... жилого помещения г... (кадастровый номер: ...) собственником которого является ФИО2, подлежат отмене по вступлении в силу данного решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО гор.Улан-Удэ в размере 6040 руб. 00 коп. 

Со дня вступления настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры по данному делу, принятые на основании определения суда Советского района гор.Улан-Удэ от 25 апреля 2018 года в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия до вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу регистрировать переход права собственности и приостановить регистрационные действия на объект недвижимости - ... жилого помещения ... (кадастровый номер: ...) собственником которого является ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ 

... 

Судья И.Ю.Богданова 

... 

...8