Дело № 2-1129/2021 

УИД 13RS0025-01-2021-001817-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 12 июля 2021 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе 

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Граблиной Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя – адвоката Волкова С.В., представившего ордер №1830 от 02 июня 2021 г. коллегии адвокатов № 1 адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение №525 от 10 апреля 2013 г.,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Фирсовой Т.Н., представившей ордер №215 от 15 июня 2021 г. коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» адвокатской палаты Республики Мордовия и удостоверение №47 от 27 декабря 2002 г.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что 10 августа 2019 г. на нерегулируемом перекрестке по ул.Республиканской и ул.Титова около д.146 г.Саранск Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель ФИО2 при управлении автомобилем марки «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащим истцу, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

..>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4, который двигался по главной дороге прямо. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан ответчик ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2019 г., которым с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 10 августа 2019 г., отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в сумме 330 200 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на отправку телеграфного сообщения в размере 291 руб. 25 коп., возврат госпошлины в сумме 6502 руб. Исполнительное производство 

<

..>-ИП от 08 октября 2020 г., возбужденное в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 материального ущерба на общую сумму 346 993 руб. 25 коп., окончено, т.к. требования исполнительного листа серии ФС №021869992 от 01 октября 2020 г. выполнены в полном объеме. Поскольку в результате виновных действий водителя ФИО2 причинен материальный ущерб ФИО3, который взыскан с истца и оплачен им в полном объеме, ФИО1 имеет прав регрессного требования с лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, в связи с чем ответчик должен выплатить истцу сумму в размере 346 993 руб. 25 коп.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба в указанном размере, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 6670 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление от 25 июня 2021 г. ответчик ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, поскольку истец, как собственник автомобиля, не исполнил обязанность по страхованию своей ответственности, на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал, при наличии которого причиненный ущерб был бы возмещен страховой компанией в полном объеме. Считает, что сумма ущерба, взысканная с истца на основании судебного акта, является не убытками вследствие причинения вреда, а ответственностью последнего за нарушение обязательств по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца транспортного средства, которые он не исполнил, на которую не распространяются положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о регрессе (л.д.190-191). 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель - адвокат Волков С.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просили удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверяя представлять его интересы в суде адвокату Фирсовой Т.Н. (л.д.188).

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Фирсова Т.Н. исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил, отложить разбирательство дела не просил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО3 не явилась, о дне судебного заседания извещалась судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту её регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанным в качестве места регистрации (жительства) третьего лица, суду не представлено.

Кроме того, участники процесса, помимо направления (вручения) извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, собственником автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180,» государственный регистрационный знак 

<

..>, является ФИО1, собственником автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

..> – ФИО3, что подтверждается карточками учета транспортных средств по состоянию на 07 июня 2021 г. (л.д.116, 117).

10 августа 2019 г. в 01 час. 20 мин. на ул.Титова, д.146 г.Саранска Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением ФИО4 (л.д.118-168).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810013190000126100 от 16 августа 2019 г. ФИО2 признан виновным в данном ДТП и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде назначения административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.167).

При вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2 не выполнил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

..>, под управлением водителя ФИО4, движущегося по главной дороге прямо (л.д.167).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810013190000126119 от 16 августа 2019 г. ФИО2 признан виновным за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за повреждение дорожного знака «Пешеходный переход»), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (л.д.164).

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810013190000212406 от 10 августа 2019 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 руб., а именно за управление вышеуказанным автомобилем, заведомо зная об отсутствии полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.151).

При этом как установлено судом из представленных материалов и пояснений представителя ответчика, вину в совершении ДТП от 10 августа 2019 г. ФИО2 не оспаривает.

В результате данного ДТП автомобили марки «Мерседес-Бенц С180,» государственный регистрационный знак 

<

..>, и марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

..>, получили механические повреждения, которые отражены в схеме происшествия (л.д.168).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что именно действия водителя ФИО2, нарушившего пункты 1.5, 13.9 Правила дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и возникшим вредом.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

..>, на момент ДТП не застрахована, что подтверждается страховым полисом серии МММ 

<

..> от 08 августа 2018 г., со сроком страхования с 09 августа 2018 г. по 08 августа 2019 г. (л.д.42).

При этом, управление данным транспортным средством передано ФИО2 сыном собственника транспортного средства Д., который с согласия собственника владел и пользовался транспортным средством по своему усмотрению на основании доверенности на управление автомобилем от 01 января 2018 г. (л.д.172). На момент ДТП от 10 августа 2019 г. ФИО2 управлял автомобилем при наличии водительского удостоверения установленной категории, при наличии регистрационных документов на транспортное средство.

Поскольку на момент ДТП от 10 августа 2019 г. обязательная гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

..>, ФИО1 не была застрахована в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке, потерпевшая ФИО3 выплату страхового возмещения не получила.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2019 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 10 августа 2019 г., в сумме 330 200 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., по отправке телеграфного сообщения в сумме 291 руб. 25 коп., возврата государственной пошлины в сумме 6502 руб., всего в сумме 346 993 руб. 25 коп., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.50-55).

05 марта 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 – без удовлетворения (л.д.56-58).

15 июля 2020 г. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 марта 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Мордовия (л.д.59-61).

03 сентября 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 декабря 2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 10 августа 2019 г., в сумме 330 200 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 руб., по отправке телеграфного сообщения в сумме 291 руб. 25 коп., возврата государственной пошлины в сумме 6502 руб., всего в сумме 346 993 руб. 25 коп., исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, оставлены без удовлетворения (л.д.62-65).

27 января 2021 г. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 03 сентября 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.66-70).

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 1 021 800 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., комиссия банка в размере 900 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1 100 руб., почтовые расходы 336 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины 13 309 руб., всего 1 062 445 руб. 25 коп., в остальной части иска отказано (л.д.71-77).

27 февраля 2020 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д.78-81).

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия от 06 апреля 2021 г. исполнительное производство 

<

..>-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №021869992, выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия 01 октября 2020 г. по делу №2-1918/2019, предмет исполнения – материальный ущерб в размере 346 993 руб. 25 коп. в пользу взыскателя ФИО3, окончено, т.к. в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по ИП, составляет 346 993 руб. 25 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения за период с 27 октября 2020 г. по 02 апреля 2021 г., чек по операции Сбербанк онлайн от 15 марта 2021 г. (л.д.85-114, 173). 

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Таким образом, судом установлено, что истцом, как собственником транспортного средства, возмещены ФИО3 вред, причиненный лицом, управлявшим источником повышенной опасности, в размере 330 200 руб. и судебные расходы в сумме 16 793 руб. 25 коп., а всего на общую сумму 346 993 руб. 25 коп.

В силу требований пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, регрессный иск, предъявленный истцом на основании указанных норм права, представляет собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред на его причинителя.

Доводы стороны ответчика о том, что сумма ущерба, взысканная с истца ФИО1 на основании судебного акта, является не убытками вследствие причинения вреда, а ответственностью последнего за нарушение обязательств по обязательному страхованию риска гражданской ответственности владельца транспортного средства, которые он не исполнил, на которую не распространяются положения статьи 1081 ГК РФ о регрессе, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик ФИО2, управлявший автомобилем на момент ДТП от 10 августа 2019 г., был освобожден на основании судебных актов от выплат в счет возмещения вреда, непосредственно потерпевшей ФИО3, т.к. не являлся владельцем источника повышенной опасности, но данное обстоятельство не освобождает ФИО2 от возмещения в пользу собственника данного автомобиля выплаченных потерпевшей сумм – ущерба, связанного напрямую с его действиями, следовательно, суд признает право ФИО1 на предъявление требований к ФИО2 применительно к правилам регрессного иска, исходя из положений статьи 1081 ГК РФ, как к лицу, виновному в ДТП, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер уплаченного им материального ущерба – 330 200 руб.

Между тем, в возмещении расходов, понесенных истцом в рамках другого гражданского дела №2-1918/2019: судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., по отправке телеграфного сообщения – 291 руб. 25 коп., по уплате госпошлины – 6502 руб., необходимо отказать, т.к. они не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда лицом, управляющим транспортным средством, и не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ не имеется, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств материального положения ФИО2, который трудоспособен, иждивенцев не имеет, что давало бы суду основания для взыскания в пользу истца денежных сумм в ином размере, при этом представленная справка ФГБОУ ВО «МГУ им. ФИО6» от 15 июня 2021 г. №1566/1 о том, что ответчик являлся студентом очной формы обучения юридического факультета с 01 сентября 2017 г. по 2021 г., в том числе и вынесенное решение суда от 19 ноября 2019 г., не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ответчика.

Кроме того, ответчик не лишен возможности заявить впоследствии о представлении ему рассрочки исполнения решения суда.

Также, исходя из представленных суду договора на оказание юридических услуг от 19 апреля 2021 г., акта приема-передачи денежных средств от 19 апреля 2021 г., истцом понесены расходы по оплате представителю ФИО7 юридических услуг в размере 4000 руб., а именно за составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд, помощь в сборе документов (л.д.11, 12).

Согласно статье 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Исходя из сложившихся в Республике Мордовия расценок на аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 01 января 2020 г., утвержденные решением совета адвокатской палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2019 г.), стоимость услуг по гражданским делам в судах общей юрисдикции составляет: составление искового заявления – от 5000 руб., участие в судебном заседании (1 день) – от 5000 руб. 

Аналогичные рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия утверждены решением совета Адвокатской палаты Республики Мордовия и на 2021 год.

Следовательно, расходы истца ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 19 апреля 2021 г. по составлению искового заявления суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, при этом предъявленная истцом к взысканию денежная сумма не превышает размера рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия.

Учитывая соотношение размера расходов с характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности разрешенного спора (в объеме доказательств собранных судом), в том числе достаточно небольшого объема представленных материалов при предъявлении иска, подготовка к судебному процессу не требовала значительного времени представителя, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. чрезмерными, полагает, что они подлежат уменьшению до 3500 руб. (за составление искового заявления), а доводы представителя ответчика об обратном, подлежат отклонению.

В свою очередь, ответчик ФИО2 не представил каких-либо доказательств, что такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены ФИО1

Одновременно судом учитывается, что размер заявленных исковых требований по возмещению ущерба определен истцом в сумме 146 993 руб. 25 коп., суд признал обоснованными требования истца на сумму 330 200 руб. Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 95,16% согласно следующему расчету (330 200 руб. х 100 % : 346 993 руб. 25 коп.).

С учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3330 руб. 60 коп. (3500 руб. х 95,16% : 100%).

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3330 руб. 60 коп.

Также в порядке статьи 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорционального распределения расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6347 руб. 17 коп. (с учетом того, что исковые требования удовлетворены на 95,16%, государственная пошлина определяется по формуле: 6670 руб. х 95,16% : 100%).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в порядке регресса в размере 330 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3330 рублей 60 копеек, возврат государственной пошлины в размере 6347 рублей 17 копеек, а всего 339 877 (триста тридцать девять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 77 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса на общую сумму 16 793 рубля 25 копеек, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 669 рублей 40 копеек, возврата госпошлины в сумме 322 рублей 83 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

1версия для печати