Дело № 2а – 1314/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 г. город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области ФИО3 и УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий по передаче арестованного имущества на торги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП города Иванова УФССП России по Ивановской области ФИО3 (далее по тексту решения - СПИ ФИО3) по передаче арестованного имущества на торги. Требования были мотивированы тем, что на исполнении в указанном подразделении УФССП России по Ивановской области имеется исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Фрунзенским районным судом г. Иваново, об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). На основании указанного исполнительного документа СПИ ФИО3 в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство. 16.04.2019 ФИО1 стало известно, что 10.04.2019 СПИ ФИО3 наложен арест на земельный участок и административное здание, расположенные по адресу: 

<

адрес> общей стоимостью 9 350000 руб. Указанный акт об аресте ФИО1 считает незаконным и подлежащим отмене, как нарушающий права административного истца, являющегося собственником указанного недвижимого имущества. 15.07.2019 из информации, содержащейся на официальном сайте Росимущества, административному истцу стало известно, что арестованное имущество передано на торги. При этом, вопреки положениям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в адрес должника ФИО1 соответствующее постановление направлено не было, чем нарушено его право на обжалование действий СПИ в установленный законом срок. Заявку на торги и постановление о передаче арестованного имущества на торги представитель административного истца получил непосредственно в Октябрьском РОСП города Иванова только 17.07.2019. С передачей на торги арестованного имущества в рамках указанного исполнительного производства ФИО1 не согласен, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает остаток долга по кредитному обязательству. На основании изложенного административный истец просил признать незаконными действия СПИ ФИО3 по передаче арестованного имущества на торги. 

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Дополнительно представитель ФИО1 пояснила, что стоимость арестованного имущества, указанная в исполнительном документе, по состоянию на июль 2019 года является неактуальной, явно заниженной и требует переоценки. Согласно положениям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» СПИ обязан вынести постановление об оценке арестованного имущества и направить его сторонам исполнительного производства, чего сделано не было. В результате ФИО1 был лишен возможности обжаловать как само постановление об оценке имущества, так и права на обращение в суд за установлением реальной рыночной стоимости имущества, на которое должно быть обращено взыскание. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом представитель административного истца не оспаривала того обстоятельства, что на момент рассмотрения дела судом торги по реализации арестованного имущества не проводились, исполнительные действия отложены на срок, установленный законом. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время бoльшая часть задолженности по исполнительному документу погашена солидарным должником (поручителем) ККК оставшаяся сумма задолженности рассчитана взыскателем (АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) неверно, поэтому он с ней не согласен. 

Представитель УФССП России по Ивановской области ФИО4 против иска возражала по следующим основаниям. На принудительном исполнении в Октябрьском РОСП города Иванова находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ААА 10.04.2019 СПИ ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи (ареста) земельного участка. Примененная СПИ принудительная мера направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Действия СПИ по составлению акта описи и ареста по своей правовой природе являются не мерой юридической ответственности гражданина против судебного постановления, а исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 19.06.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах. Таким образом, действуя в рамках полномочий, предоставленных ей ст. ст. 87,89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», СПИ ФИО3 не нарушила прав и законных интересов должника ФИО1, который является солидарным должником ААА по сводному исполнительному производству №-СВ. При этом представитель указанного административного ответчика не оспаривала, что срок обращения в суд с настоящим административным иском административным истцом не нарушен. 

СПИ ФИО3 также возражала против административного искового заявления ФИО1, полагая, что её действия по передаче заложенного имущества на торги являются законными и обоснованными. При этом ФИО3 подтвердила то обстоятельство, что в настоящее время сводное исполнительное производство не окончено и не прекращено, поскольку остаток задолженности по нему составляет 323677,80 руб. Торги по реализации заложенного недвижимого имущества не проводились, совершение исполнительных действий отложено. 

Представитель заинтересованного лица АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в судебное заседание не явился, представил отзыв на административное исковое заявление ФИО1, из которого следует, что задолженность должников по сводному исполнительному производству №-СВ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 323677,80 руб., поэтому окончание исполнительного производства фактическим исполнением является неправомерным. На основании изложенного представитель взыскателя просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 (л.д. 87-88). 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, представителей, изучив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

На основании ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту решения - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, лица на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения или совершения оспариваемого действия (бездействия); основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи на орган или лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом г. Иваново (л.д. 53-56), СПИ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 50-52). На основании аналогичных исполнительных листов были возбуждены исполнительные производства в отношении других солидарных должников: ВВВ, ККК (л.д. 101-104). Кроме того, на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьский РОСП города Иванова было направлено исполнительное производство в отношении ААА, также являющегося солидарным должником в отношении вышеуказанного взыскателя (л.д. 65).

Постановлением от 01.04.2019 исполнительные производства, возбужденные в отношении вышеперечисленных должников, а также в отношении должника 

<

данные изъяты>, были объединены в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №-СВ (л.д. 40). 

Задолженность по указанным производствам на момент их объединения составляла 4897002,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПИ М. Е.А. был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должникам ФИО1 и ААА на праве общей долевой собственности, а именно: земельный 

<

адрес> (л.д. 63-64). 15.04.2019 СПИ ФИО3 была произведена оценка указанного имущества, по результатам которой составлено постановление (л.д. 61-62). Поскольку способ и порядок реализации указанного недвижимого имущества, являющегося предметом залога, а также его начальная продажная цена при обращении взыскания были определены судом, СПИ ФИО3 обоснованно не привлекала для оценки арестованного имущества оценщика, указав в постановлении стоимость имущества, определенную судом. Как следует из текста административного искового заявления ФИО1 воспользовался своим правом на обращение в суд, обжаловав акт о наложении ареста (описи имущества), но о результатах его обращения административному истцу ничего не известно (л.д. 6).

19.06.2019 СПИ ФИО3 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по цене, определенной судом и указанной как в акте о наложении ареста (описи имущества), так и в постановлении об оценке имущества должника: 2 000 000 руб. в отношении земельного участка и 7 350000 руб. в отношении административного здания (л.д. 59-60). Одновременно была оформлена заявка на торги (л.д. 57). Указанные постановление и заявка от 19.06.2019 были предоставлены для ознакомления представителю ФИО1 ФИО2 только 18.07.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на них. Доказательств того, что постановление о передаче арестованного имущества на торги было направлено должникам, в том числе ФИО1, суду не представлено. Поэтому суд приходит к выводу, что административный истец не имел возможности узнать о совершаемых СПИ ФИО3 действиях по передаче имущества ранее, чем такая информация была размещена на официальном сайте УФССП России по Ивановской области, то есть 10.07.2019 (л.д. 30). Поэтому суд приходит к выводу, что подав настоящее административное исковое заявление в суд 15.07.2019 (л.д. 12-15), истец не нарушил срок, установленный для такого обращения ст. 219 КАС РФ. 

Но поскольку предметом настоящего судебного разбирательства решения (действия) СПИ ФИО3 по производству ареста или оценки арестованного имущества не являются, ФИО1 не просит признать эти действия незаконными, поэтому доводам, касающимся данных вопросов и содержащимся в административном исковом заявлении, суд не считает необходимым давать какую-либо оценку, в том числе правовую. 

Что касается основного довода представителя административного истца о том, что ФИО1 был лишен возможности и права на обращение в суд за актуализацией и установлением реальной стоимости имущества, на которое должно быть обращено взыскание, то суд считает его несостоятельным, поскольку оспаривая действия СПИ ФИО3 по передаче на торги арестованного имущества, являющегося предметом залога, на которое обращено взыскание в судебном порядке, административный истец фактически оспаривает не сами эти действия, а арест имущества и его оценку, то есть пытается подменить предмет настоящего спора. На момент рассмотрения настоящего дела ФИО1 не представлено доказательств обращения в суд с заявлением об изменении способа или порядка исполнения определения Фрунзенского районного суда г. Иваново, которым было утверждено мировое соглашение и определена начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание. Лишить его такого права своими действиями СПИ ФИО3 не могла, а возможностью оспаривания административный истец до настоящего времени не воспользовался. К тому же согласно пояснениям СПИ ФИО3, подтвержденным и представителем административного истца, никакие действия по реализации имущества на торгах в настоящее время не предпринимаются, исполнительные действия отложены, торги не проводились. 

В процессе рассмотрения настоящего дела судом одним из солидарных должников ФИО5 была оплачена задолженность по исполнительному документу в размере 4897002,26 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) и письмом взыскателя АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) от 09.08.2019 (л.д. 96). Таким образом, размер задолженности по сводному исполнительному производству 35670/18/37002-СВ, в том числе и в отношении ФИО1, должен быть пересчитан, но предметом настоящего спора он также не является. Требования о признании незаконным бездействия СПИ ФИО3 по ненаправлению стороне исполнительного производства (должнику) копией постановлений, в том числе о передаче арестованного имущества на торги, административным истцом не заявлялись. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказан факт нарушения в настоящее время его прав, свобод и законных интересов действиями СПИ ФИО3 по передаче арестованного имущества на торги, поэтому отказывает в удовлетворении административного искового заявления. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

<

данные изъяты>