№ 10-14/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 14 апреля 2025 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Кулькова В.С., с участием государственного обвинителя Фоминой М.В., защитника - адвоката Богачевой Ю.М., осужденного ФИО1, при секретаре Маркиной Я.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Богачевой Ю.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 04.03.2025 г., которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 13.12.2019 г. Первомайским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 159 (4 эпизода) УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением Первомайского районного суда г. Омска 06.07.2020 г. условное осуждение отменено, определено к отбытию 2 года лишения свободы; освободился 15.11.2021 г. по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска условно-досрочно на не отбытый срок на 7 месяцев 20 дней; постановлением Первомайского районного суда г. Омска 05.04.2022 г. условно-досрочное освобождение отменено, определено к отбытию 7 месяцев 20 дней лишения свободы; освободился 27.01.2023 г. по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным за умышленное причинение легкого вреда здоровью К., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около № часов у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Мировым судьей назначено наказание по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, заменив на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства. Также приговором принято решение по процессуальным издержкам. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. 

Защитник Богачева Ю.М. в апелляционной жалобе просит изменить приговор в части назначенного наказания, не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1, назначить минимально мягкое наказание, указывает, что суд при вынесении приговора не усмотрел оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника и осужденного поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, государственного обвинителя возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Потерпевший в судебном заседании участия не принимал, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не ходатайствовал.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Дело в отношении ФИО1 рассматривалось судом в общем порядке судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, который по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Мировым судом, верно, сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции квалификация содеянного и виновность осужденного сторонами не оспаривается.Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу мировым судом установлены, верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Судом правильно дана квалификация совершенного деяния по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, приговор в части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов. Суд в резолютивной части приговора ограничился указанием на срок принудительных работ и размер удержаний, не указав об их перечислении на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. Следует указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, заменить принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Вид и размер назначенного наказания в виде лишения свободы с заменой принудительными работами обоснованно определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося законодателем к категории небольшой тяжести, сведений о личности осужденного, с учетом всех имеющихся на дату рассмотрения дела смягчающих обстоятельств, предусмотренных законом, а также обстоятельства отягчающего наказание - рецидива преступлений, является справедливым, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание, в виде лишения свободы правильно определено исходя из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд обоснованно мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения вида и размера назначенного наказания за совершенное преступление, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- указать в резолютивной части приговора - в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, заменить принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Богачевой Ю.С. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции (в течение шести месяцев). Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Постановление вступило в законную силу 14.04.2025 года.