дело № 2а-6444/2023г.

УИД: 16RS0050-01-2023-009266-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галяутдиновой Д.И., при секретаре Куклиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани (далее – ИК МО г.Казани), муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани), председателю Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани ФИО4 об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО3, (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к ИК МО г.Казани, Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани (далее – административные соответчики) о признании незаконным отказа уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ № в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью председателя Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани ФИО4 и возложении на административных соответчиков в пределах полномочий, установленных административным регламентом, в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу устранить нарушения прав путём утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование административного иска указано, что административному истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> который является смежным с земельным участком, находящимся в государственной собственности. С целью оформления смежного земельного участка в собственность в порядке процедуры перераспределения административный истец обратился к административным ответчикам с соответствующим заявлением, схемой расположения земельного участка и заключением кадастрового инженера. Административным ответчиком дан ответ в письме от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перераспределении земельного участка, со ссылкой на нахождение на запрашиваемом участке оврага и наличия у образуемого участка изломанных границ, его вклинивании. Административный истец полагает такие основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и перераспределении земельного участка незаконными, так как ни одно из указанных в исчерпывающем перечне оснований отказа, перечисленного в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, административными ответчиками не подтверждено. При этом наличие на запрашиваем земельном участке оврага в качестве прямого препятствия к предоставлению земельного участка в порядке перераспределения действующим земельным законом не предусмотрено, в связи с чем оспариваемым отказом нарушаются права административного истца.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве: административных соистцов: ФИО1 и ФИО3, интересы которой в качестве законного представителя представляет ФИО2; административного соответчика - председатель Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани ФИО4; в качестве заинтересованных лиц – главный специалист отдела образования земельных участков Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани ФИО5, Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани, кадастровый инженер ООО «Кадастр 116» ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием условий, предусмотренных частью 2 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворено ходатайство ФИО1 и ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3 о вступлении в настоящее административное дело в качестве административных соистцов ФИО8

В судебном заседании единый представитель административных соистцов, уточнив требования, просил признать незаконным отказ уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ № в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью председателя Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО 

<

адрес> ФИО4 и возложить на административных соответчиков в пределах полномочий, установленных административным регламентом, в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу устранить нарушения прав путём утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 950 кв.м., согласно заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административных соответчиков ИК МО г.Казани, Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани в одном лице в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился.

Иные административные соответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены. От представителя заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства ИК МО г.Казани в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

На основании статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2 статьи 62 КАС РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (абзац второй пункта 1 статьи 11.7 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, административные соистцы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются сособственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 400 кв.м.+/-7, категории земель – земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства. Доля в праве каждого составляет по 1/6 доле.

В целях более рационального использования земельных участков, с учётом того, что рядом с указанным земельным участком имеется овраг и необходимо провести работы для укрепления склона, предотвращения обрушения грунта в овраг и организации свалки в овраге, административные истцы обратились к кадастровому инженеру, которым по заказу Г-вых ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых путем перераспределения собственного земельного участка административных истцов и земель неразграниченной муниципальной собственности (испрашиваемых). Площадь образуемого земельного участка 1950 кв.м. Согласно выводам кадастрового инженера ООО «Кадастр 116» ФИО6, фактически на местности земельный участок, относящийся к землям неразграниченной собственности, является оврагом и имеет отрицательную форму рельефа, а именно крутосклонную незадернованную ложбину, образованную временными водоотоками. Глубина оврага от 6 м до 8 м. (л.д. 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в установленном законом порядке через МФЦ в целях получения муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», предоставив схему и все необходимые документы.

Письмом Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью председателя Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани ФИО4 отказано предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги в соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29, подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10, пунктом 6 статьи 11.9, подпунктом 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

В письме указано, что образуемый земельный участок имеет изломанные границы и вклинивается в земельный участок. Образование земельных участков не должно приводить к изломанности и вклиниванию. Перераспределение земельного участка при наличии такого обстоятельства не допускается. В связи с этим требуется корректировка. Так же образуемый земельный участок больше, чем исходный участок заявителя. Территория, на которую увеличивается земельный участок, не является маломерной, но не представляет самостоятельного значения для застройки, так как данная территория расположена в овраге, являющемся естественным сбором дождевых и талых вод, необходима корректировка границ участка, после которой остаётся исходный участок (л.д. 15).

Проанализировав оспариваемый отказ в контексте действующего правового регулирования, суд приходит к выводу, что административными ответчиками не представлены достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие правомерность оспариваемого отказа.

В пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрено, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: 1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; 4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктами 1 и 11 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу требований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом согласно пункту 17 статьи 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Вместе с тем, чёткие доводы в обоснование оспариваемого в рамках данного административного дела отказа административными ответчиками не приведены. 

Административный ответчик в своём решении фактически лишь воспроизвёл содержание пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, но конкретно не указал, под какое из оснований пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ подпадают обстоятельства, препятствующие, по мнению ответчика, перераспределению земельного участка; конкретные недостатки вновь образуемого в порядке перераспределения земельного участка, препятствующих рациональному использованию и охране земель, в нарушение положений пункта 17 статьи 39.15 ЗК РФ, в решении об отказе не приведены. Не ясно, почему образование испрашиваемого к перераспределению земельного участка не допускается применительно к положениям пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, в частности - приводит к препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. В отказе указано: «образуемый земельный участок имеет изломанные границы и вклинивается в земельный участок», при этом в какой именно земельный участок вклинивается испрашиваемый участок, не конкретизировано.

Административные ответчики в отказе ссылаются на то, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок расположен в овраге, однако такого основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и, соответственно, отказа в заключении соглашения о перераспределении действующим законом не установлено.

Как указано судом выше, случаи, при которых допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Административные соответчики, ссылаясь в отказе на подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, являющейся отсылочной на пункт 1 статьи 39.28 ЗК РФ, предусматривающей четыре подпункта случаев, не указал на конкретный подпункт пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ, при котором не допускается образование запрашиваемого к перераспределению земельного участка, что также свидетельствует о неполноте и не мотивированности оспариваемого отказа с точки зрения права и нарушает права и законные интересы административных истцов на рассмотрение своего обращения по существу.

Кроме того, из приведённых положений ЗК РФ следует, что недостатки, которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения должны нарушать требования, установленные данным Кодексом и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами.

Обязанность подтверждать факты, на которые ссылаются органы, организации и должностные лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, как на основания своих возражений, предусмотрена в части 2 статьи 62 КАС РФ.

Однако, доказательств, свидетельствующих о том, что образование испрашиваемого земельного участков согласно представленной схеме приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам административными ответчиками не представлено. 

Напротив, из представленных административными соистцами в уполномоченный орган схемы расположения испрашиваемого земельного участка в совокупности с данными публичной кадастровой карты, заключения кадастрового инженера не следует, что его формирование в заявленных административным истцом границах приведёт к созданию препятствий рационального использования и охраны земель, либо нарушает требования, установленные ЗК РФ и другими федеральными законами. 

Так, согласно заключению кадастрового инженера ООО «Ингео» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по результатам исследования вопроса перераспределения земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, который является смежным с земельным участком, находящимся в государственной собственности, границы вновь образуемого земельного участка не содержат признаков изломанности границ. Из схемы расположения земельного участка в точках н16, н17, н1, н2, н3, н4, н5 следует, что сформирована граница в соответствии со сведениями ЕГРН по границам уточнённых земельных участков в точках н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15 – граница проходит по бровке оврага и согласуется с существующим на местности рельефом. За точками н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, н13, н14, н15 фактически расположены земли общего пользования: улицы, проезжая часть, которые в границы вновь образуемого земельного участка не включены. Точка н6 повторяет фасадную часть участка :440. Сформированные границы земельного участка не уходят вглубь границ смежных земельных участков, а повторяет их уточнённые границы, поэтому формируемый земельный участок не может препятствовать рациональному использованию и охране земель. В сформированных границах земельного участка не расположены границы земельного участка, принадлежащего иным лицам, обеспечение прохода или проезда, к которым препятствует рациональному использованию и охране земель. Формирование границ земельного участка по сведениям ЕГРН смежных земельных участков исключает местоположение границ смежных земельных участков, при котором образуются разрывы между границами таких участков шириной до пяти метров, препятствующие рациональному использованию и охране земель, что исключает в границах формируемого земельного участка образования чересполосицы и вклинивания.

Оценив приведённое заключение кадастрового инженера, по правилам статьи 84 КАС РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы кадастрового инженера предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий и могут быть положены в основу настоящего судебного решения.

Расположение на испрашиваемой территории оврага, по которому осуществляется отвод талых и дождевых вод, не свидетельствует о невозможности рационального использования административными соистцами спорного участка при условии проведения земляных работ, тем более, что из обжалуемого отказа следует, что запрашиваемая территория является маломерной и не представляет самостоятельного значения для застройки.

Таким образом, конфигурация запрашиваемого к перераспределению земельного участка, отображённого на схеме расположения, является единственно возможным, с учётом указанных административными истцами в иске причин и для целей их рационального использования в соответствии с требованиями ЗК РФ.

Административные соответчики не опровергли, что запрашиваемый к перераспределению земельный участок имеет признаки вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы. Исследованное в ходе судебного разбирательства заключение кадастрового инженера также административными ответчиками не опровергнуто.

Довод административных ответчиков о том, что образуемый земельный участок больше, чем исходный участок административных соистцов, суд находит не влияющим на исход настоящего дела, поскольку согласно Правил землепользования и застройки города Казани, испрашиваемый земельный участок относится к территориальной зоне индивидуальной и блокированной застройки с видом разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, максимальная площадь которого для всех видов объекта настоящими Правилами не установлена, из чего следует, что образуемый к перераспределению земельный участок площадью 1 950 кв.м. сформирован без нарушения предельных размеров, предусмотренных Правилами землепользования и застройки города Казани.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что формирование запрашиваемого к перераспределению земельного участка соответствует условиям подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, выполнено в соответствии с пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ и подпунктом 3, что не нарушает подпункт 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению уточнённые требования административных соистцов о признании незаконным отказа Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд, учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, полагает, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани и ИК МО г.Казани в пределах полномочий, установленных законодательством, обязанность повторного рассмотрения заявления административных соистцов об утверждении схемы расположения земельного участка и перераспределении земельного участка, находящегося в их собственности, и земель, находящихся в государственной собственности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд считает, что предусмотренный законом месячный срок исполнения решения является в данном случае разумным, поскольку он равен установленному пункту 8 статьи 39.29 ЗК РФ сроку рассмотрения заявления о перераспределении земельных участков.

По изложенным основаниям, суд не находит подлежащим удовлетворению требование административных истцов об обязании административных ответчиков устранить нарушения прав путём утверждения схемы расположения земельного участка. Вопросы согласования (утверждения) схемы земельного участка и перераспределении земельного участка подлежит разрешению в порядке, установленном специальным законодательством.

Следовательно, заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что, если не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом проверено соблюдение административным истцом срока обращения в суд. Оспариваемый отказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями административные истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок не пропущен.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО3, об оспаривании отказа в перераспределении земельных участков, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани в перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью председателя Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани ФИО4

Обязать Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани, УАиГ ИК МО г.Казани и ИК МО г.Казани в пределах полномочий, установленных законодательством, повторно рассмотреть заявление ФИО1, ФИО3 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения и перераспределении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находящегося в частной собственности ФИО1 ФИО3 Ильшатовча. ФИО3 и земель, находящихся в государственной собственности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Сообщить об исполнении решения в течение месяца со дня вступления в законную силу в адрес суда и административного истца.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности исполнить решение суда и сообщить о его исполнении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.И. Галяутдинова

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2023.