№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года 

Подольский городской суд Московской области 

В составе председательствующего судьи Невской Е.В.

С участием прокурора Жуковой Я.В. 

При секретаре Колесовой Е.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУЖРП №1 Городского округа Подольск о восстановлении на работе,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУЖРП №1 Городского округа Подольск, уточнив требования, просил признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по инициативе работника; восстановить на работе в должности слесаря-сантехника в МУЖРП №1 Городского округа Подольск; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в МУЖРП №1 Городского округа Подольск в должности слесаря-сантехника. ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный начальник предложил ему уволиться по собственному желанию, во второй половине дня с ним произвели полный расчет путем перевода денежных средств на его карточный счет. Со ДД.ММ.ГГГГ его перестали допускать к работе, сменили замки во входной двери ЖРЭУ. Намерение увольняться он не имел, ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении не писал, не просил кого-либо передать от его имени заявление об увольнении в отдел кадров, сам к директору МУЖРП и в отдел кадров не обращался. Заявление об увольнении, которое передано работодателю ДД.ММ.ГГГГ от его имени, было написано им в день его приема на работу по требованию непосредственного начальника ФИО8 в качестве условия приема на работу. 

Истец - ФИО9 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель МУЖРП №1 Городского округа Подольск в судебном заседании исковые требования не признали, подтвердили, что ФИО2 к работодателю лично с вопросом об увольнении и заявлением об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ не обращался. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ МУЖРП №1 Городского округа Подольск был издан приказ № о приеме ФИО2 на должность слесаря-сантехника с тарифной ставкой (окладом) 

<

данные изъяты>, надбавкой ежемесячный премии по тек: 

<

данные изъяты>, с испытанием на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца (л.д.15, 16, 48, 49). 

ДД.ММ.ГГГГ между МУЖРП №1 Городского округа Подольск, именуемое в дальнейшем «Работодатель», и ФИО7, именуемый в дальнейшем «Работник», был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО2 был принят на работу в МУЖРП №1 Городского округа Подольск на должность слесаря-сантехника с окладом 

<

данные изъяты> (л.д. 17-22, 42-47, 57-65). 

ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров МУЖРП №1 Городского округа Подольск начальником ЖРЭУ-1 ФИО8 было передано заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26, 51). 

Приказом МУЖРП №1 Городского округа Подольск № от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № было прекращено, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. 

С Приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен не был, трудовую книжку не получил, в связи с его отказом увольняться и неявкой в отдел кадров ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25, 50). 

ДД.ММ.ГГГГ МУЖРП №1 Городского округа Подольск в адрес ФИО2 было оформлено уведомление о необходимости явиться в МУЖРП №

<

адрес> Подольск за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. От получения указанного уведомления и трудовой книжки ФИО2 отказался (л.д. 24, 52) 

В этот же день ФИО7 на имя директора МУЖРП №

<

адрес> Подольск было подано заявление с просьбой разобраться в данной ситуации и дать ответ по поводу его незаконного увольнения (л.д. 4). 

ДД.ММ.ГГГГ МУЖРП №1 Городского округа Подольск в адрес ФИО2 было офомлено уведомление о необходимости явиться в МУЖРП №1 Городского округа Подольск за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на отправление ее по почте. От получения указанного уведомления ФИО2 и трудовой книжки отказался (л.д. 23, 53). 

В этот же день, ФИО7 на имя директора МУЖРП №1 Городского округа Подольск было подано заявление с просьбой предоставить ему надлежаще заверенные копии документов, послужившие основанием для его увольнения (л.д. 5). 

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который показал, что работает в МУЖРП №

<

адрес> Подольск с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника участка №. ФИО2 знает, в связи с тем, что он работал у него. ДД.ММ.ГГГГ был на работе, с ФИО3 у него состоялся диалог, в связи с тем, что он отключил дом и покинул рабочее место, ФИО2 позвонил ему и сказал, что он не будет делать эту работу. Он (свидетель) предложил ему уволиться и ФИО2 согласился уволиться. ФИО2 передавал ему заявление об увольнении, просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. После разговора он пришел через часа 2 к нему (свидетелю) в кабинет и передал заявление. Потом он (свидетель) передал в отдел кадров его заявление, после обеда. Прием на работу проводит он (свидетель) и увольнением тоже занимается он. Потом ФИО2 на работу не приходил. Когда прийти за трудовой книжкой он (свидетель) не сказал. Заявление было в печатном виде. Начальнику он (свидетель) не сообщил, просто отнес заявление в отдел кадров. ФИО2 выполнял заявку ДД.ММ.ГГГГ о заливе, эту заявку он (свидетель) передал ему лично. В журнал вносит заявки диспетчер и потом распределяет по участкам. Граждане могут обращаться с заявками и не через диспетчера. 

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет. 

Разрешая требования ФИО2 о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, суд исходил из следующих обстоятельств. 

Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ, «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором».

В силу пункта 3 статьи 77 ТК РФ, «Основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)».

Согласно статье 80 ТК РФ, «Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. Трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственный начальник истца- ФИО8 потребовал от ФИО2 уволиться с работы, на что истец ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию на основании заявления, переданного ФИО8, в отдел кадров работодателя. Истец, не имея намерение увольняться, явился на работу ДД.ММ.ГГГГ, однако до работы не был допущен. Впоследствии в ЖЭУ был сменен замок от входной двери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к работодателю с заявлением разобраться с незаконным увольнением, ДД.ММ.ГГГГ потребовал предоставить ему документы об увольнении. Трудовую книжку он получать отказался, с Приказом об увольнении его не ознакомили, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ к работодателю не приходил. Об издании Приказа о расторжении с ним трудового договора предположил в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на счет.

Доводы истца об отсутствии соглашения между ним и работодателем о его увольнении ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, в частности отказом ФИО2 от получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении. Также, ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил, что он предложил ФИО2 уволиться, он(свидетель) передал заявление об увольнении ФИО2 в отдел кадров. Кроме того, доводы истца подтверждают все последующие совершенные истцом действия, направленные на восстановление на работе. Наличие данных обстоятельств само по себе с очевидностью свидетельствует об отсутствии у истца намерения увольняться ДД.ММ.ГГГГ, опровергая доводы ответчика о добровольно увольнении.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец лично с заявлением об увольнении к работодателю не обращался, намерения расторгать трудовой договор с ответчиком не имел.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П и от 25 мая 2010 года N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Суд не принимает ссылку ответчика на заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данное заявление истец работодателю не передавал, отсутствие у истца намерения расторгать трудовой договор не опровергнуто. При этом, сам факт наличия такого заявления не свидетельствует об обязанности работника уволиться.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт, что истец не совершал действий, направленных на расторжение трудового договора с ответчиком, при этом работодатель, получив заявление об увольнении от не уполномоченного лица, не выяснив действительную волю работника, расторгли трудовой договор, несмотря на то, что поведение работника очевидно явствовало об отсутствии у него намерения увольняться, суд приходит к выводу о не правомерности действий работодателя, в связи с чем, признает незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и восстанавливает истца на работе с даты увольнения. 

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований в этой части предоставил следующий расчет: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>л.д. 33). 

Не согласившись с указанным расчетом, МУЖРП №1 Городского округа Подольск был предоставлен контррасчет: 

1. Заработок за расчетный период

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

(л.д.87-88).

Суд соглашается с расчетом ответчика, поскольку расчет произведен в порядке, установленном законом.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)». 

В соответствии со статьей 234 ТК РФ «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу». 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом удовлетворены требования о восстановлении на работе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Статьей 237 Трудового Кодекса РФ установлено, что «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба». 

При таких обстоятельствах, признав увольнение незаконным, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда размере 

<

данные изъяты>. 

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л

Признать незаконным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника. 

Восстановить ФИО2 на работе в МУЖРП №1 Городского округа Подольск в должности слесаря-сантехника в ЖРЭУ -1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУЖРП №1 Городского округа Подольск (ОГРН №) в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с МУЖРП №1 Городского округа Подольск (ОГРН №) в доход бюджета Городского округа Подольск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий судья подпись Е.В.Невская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>