Судья О.С. Кислякова УИД 16RS0044-01-2024-001782-06

Дело №2-5629/2025

№ 33-15917/2025

учет № 163г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, С.Н. Куранова

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу ФИО1 ФИО8 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО8 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 289 665 рублей, почтовые расходы в размере 103 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 097 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства в сумме 289 665 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 ФИО8 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что 21 марта 2023 года по вине водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО9 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Renault Dokker, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств №

<

данные изъяты> заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО «Газпромбанк Автолизинг». Представитель выгодоприобретателя ФИО11 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. 2 мая 2024 года во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 289 665 рублей.

ООО СК «Согласие» просило взыскать с ответчиков солидарно сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 289 665 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 097 рублей, почтовые расходы в размере 103 рублей 20 копеек, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, с момента его вступления в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО10 просит решение суда отменить, выражает несогласие с определенным судом ко взысканию размером ущерба, ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заявленный размер ущерба. Также выражает несогласие со взысканием процентов за пользование чужими денежным средствами.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2023 года в 14 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Dokker, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Газпромбанк Автолизинг» и под управлением ФИО11, и автомобиля ГАЗ 2790, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 и под управлением ФИО9.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 марта 2023 года ФИО9 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что, управляя автомобилем, он не занял соответствующее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, и не уступил дорогу автомобилю марки Renault Dokker, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Кроме того, постановлением от 21 марта 2023 года ФИО9 привлечен к административной ответственности по статье 12.37.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Renault Dokker, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ООО «Газпромбанк Автолизинг», получил механические повреждения.

Автомобиль ООО «Газпромбанк Автолизинг» на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии 

<

данные изъяты>). Выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску «ГЭП» является ООО «Газпромбанк Автолизинг»; ООО «АНОКС» - выгодоприобретатель 2 в остальных случаях (кроме рисков «гражданская ответственность», «несчастный случай»).

Автогражданская ответственность ФИО9 не была застрахована в установленном законом порядке.

В соответствии с актом о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от 2 мая 2024 года, страховая выплата составила 289 665 рублей.

ООО СК «Согласие» выплатило ООО «АНОКС» страховое возмещение в размере 289 665 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 2 мая 2024 года.

В материалы дела представлено согласие ООО «Газпромбанк Автолизинг» о выплате страхового возмещения по полису КАСКО №

<

данные изъяты> по страховому случаю 46049/23 с участием транспортного средства Renault Dokker VIN: 

<

данные изъяты>, принадлежащего лизингодателю на праве собственности и переданного во временное владение и пользование ООО «АНОКС» на основании договора финансовой аренды (лизинга) №

<

данные изъяты> от 22 октября 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО СК «Согласие» к ответчику ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 289 665 рублей, при этом суд исходил из установленного факта наступления страхового случая, надлежащего исполнения страховой компанией обязательства по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ФИО10 выражает несогласие с определенной судом ко взысканию суммой в возмещение ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Указанным положениям процессуального законодательства обжалуемый судебный акт соответствует.

По делу установлено, что ООО СК «Согласие» выплатило ООО «АНОКС» страховое возмещение в размере 289 665 рублей на основании подписанного 28 апреля 2023 года между сторонами соглашения об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств.

По запросу суда апелляционной инстанции ООО СК «Согласие» представило расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Dokker, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Подателем жалобы данный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО10 процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы 289 665 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 18 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи