УИД 59RS0010-01-2024-000340-15

Дело № 1-42/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

23 мая 2024 года с.Барда 

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Махмудовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Бигаевой Э.С.,

с участием государственного обвинителя Кучумова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Касимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртного, между ФИО2 произошла ссора на почве личных неприязненных отношений, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел на убийство С.Р.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, но не позднее 23 часов 16 минут, находясь в сенях дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проявляя агрессию, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти С.Р. и желая их наступления, подошел к С.Р. сзади и силой, двумя руками, столкнул последнего с лестницы, в результате чего С.Р. упал лицом вниз на пол под лестничный марш и ударился головой об пол. После чего ФИО1, продолжая свои противоправные действия, направленные на убийство С.Р., спустился вниз по лестнице к С.Р., где, вооружившись находящейся там деревянной палкой, и, используя ее в качестве оружия, применяя к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес С.Р. со значительной силой не менее 48 ударов, в том числе не менее 22 ударов в область головы и тела, то есть в область жизненно важных для человека органов. 

В результате умышленных преступных действий ФИО1 С.Р. были причинены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтёком и ушибленной раной в области левой брови; кровоподтёками на носу, в области обеих глазниц с переходом на обе щеки с ушибленной раной на нижнем веке правого глаза; кровоподтёком в лобной и теменной областях справа; кровоподтёками и ссадинами в лобной области слева, в центре затылочной области; кровоподтёком в околоушной области слева с переходом на ушную раковину слева; кровоподтёком в околоушной области справа с переходом на ушную раковину справа с ушибленной раной в заушной области справа; кровоподтёком и ссадиной на подбородке; кровоизлияниями на слизистой левой щеки, на слизистой нижней губы справа; кровоизлияниями в мягких покровах головы в лобной и теменной областях справа, в височной области справа, в лобной области слева, в теменной и височной областях слева, в центре затылочной области; закрытым переломом костей носа с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях; субдуральной гематомой в теменной области слева; субарахноидальными кровоизлияниями в лобной, теменной и височной долях головного мозга справа и слева с переходом на межполушарную бороду, на базальной поверхности височной и затылочной долей головного мозга слева с прорывом крови в желудочковую систему; травмы грудной клетки и живота с множественными кровоподтёками и ссадинами в подключичной области справа, в грудной области справа и слева, в области грудины, в подгрудной области справа и слева, в области левой лопатки с переходом на межлопаточную область слева, в подлопаточной области слева и справа, в поясничной области слева, на передней брюшной стенке; неполным разгибательным переломом позвоночника в верхне-грудном отделе между телами первого и второго грудных позвонков; множественными двусторонними переломами рёбер по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях и под пристеночной плеврой, ушибом, кровоизлиянием и разрывом средней доли правого легкого кровоизлиянием в переднем средостении; разрывами большого сальника, корня брыжейки и собственно брыжейки тонкой кишки, кровоизлиянием в серозной оболочке слепой кишки, разрывом правой почки, с последующим кровотечением в плевральную полость справа, брюшную полость, с развитием отёка головного мозга и спинного мозга, отёка лёгких. 

Установленная у С.Р.3. тупая сочетанная травма тела находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, оценивается в совокупности, согласно пункта 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируется как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. 

Кроме того, С.Р. причинены множественные кровоподтёки, ссадины, ушибленные раны в области правого плечевого сустава, на обоих плечах, в области обоих локтевых суставов, на обоих предплечьях, на тыле обеих кистей, в области крыла подвздошной кости справа, в области обеих ягодиц, на обоих бёдрах, на обеих голенях, которые согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не признал, пояснил, что считает необходимым переквалифицировать его действия на ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему. Согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел сосед С.Р., они вдвоем употребили 4 бутылки водки объемом по 0,33 литра. От выпитого оба опьянели, в вечернее время между ними возникла ссора, С.Р. стал ему грубить, что его сильно разозлило, он стал прогонять С., при этом задумал, что когда тот будет уходить и будет находиться к нему спиной, он подвергнет его избиению. Когда С.Р. вышел в сени дом, он вышел вслед за ним и с силой толкнул в спину обеими руками, тем самым столкнул С. вниз с деревянной лестницы, тот упал головой вниз и ударился лицом о деревянный порог дверного проема, ведущего из сеней во двор. При падении об ступеньки лестницы С. не ударялся. Затем он спустился вниз по лестнице к лежащему на полу С.Р. и, взяв в правую руку, прислоненную к стене возле входного проема деревянную палку, которую С.Р. использовал как трость, стал наносить удары этой палкой по спине и по затылочной части головы последнего, до тех пор пока эта палка не сломалась. Сколько именно ударов он нанес С.Р. этой палкой, не помнит из-за алкогольного опьянения, но не менее пяти раз. С.Р. все это время продолжал лежать на животе и не сопротивлялся, ему были причинены множественные телесные повреждения, от которых у последнего обильно пошла кровь, как он понял, с затылочной области головы, под ним стала набираться лужа крови. С.Р. перестал подавать признаки жизни, пульс у него он не нащупал. После этого он зашел к соседу С.Н., где рассказал последнему и С.И., что С.Р. находится у него во дворе и не подает признаков жизни. Затем С. позвонил в отдел полиции. Затем он решил скрыть преступление и, взяв тело С.Р. за обе руки, перетащил его во двор, положил его ногами на крыльцо, а голову и тело на снег лицом вниз, пытаясь инсценировать, что тот сам поскользнулся и упал с крыльца. По приезду сотрудников полиции он сознался в содеянном и написал явку с повинной. (т.1 л.д. 64-69)

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С.Р. повлекшие по неосторожности смерть последнего. Все обстоятельства случившихся событий ДД.ММ.ГГГГ он не помнит из-за того, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, может путать хронологию событий и не точно излагать произошедшие обстоятельства. Он точно помнит, что столкнул С.Р. с лестницы и тот упал вниз головой, куда именно ударился при падении, в каком положении лежал, точно не помнит. Помнит, что нанес С.Р. деревянной палкой удары по голове и телу, однако, где именно это происходило, внутри сеней или же уже после того как он вытащил его на улицу, а также куда именно нанес удары и в каком количестве, не помнит. (т.1 л.д. 132-139, т. 2 л.д. 46-51)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении умышленного причинения смерти другому человеку, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и оглашенными письменными материалами дела.

Потерпевший Г.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.Г. следует, что С.Р. являлся его родным братом, у них одна мать, отцы разные. При жизни они с С.Р. особо не общались уже последние 25 лет. С.Р. был спокойным, не конфликтным. ДД.ММ.ГГГГ ближе к полуночи ему позвонил С.Н. и сообщил, что его брат С.Р. умер и лежит на улице. Около 04.00 часов ДД.ММ.ГГГГ об этом сообщили сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в 

<

адрес> и от С.Н. ему стало известно, что С.Р. погиб из-за того, что его избил до смерти его сосед ФИО1 в своем 

<

адрес>. Причину избиения он не знает. (т. 1 л.д. 149-153)

Свидетель Г.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов к нему домой пришли ФИО4, сообщили, что во дворе ФИО3 умер С.Р. Они втроем пошли в хозяйство ФИО3, ворота были открыты, там было темно, труп он не видел, к нему не подходил. Затем пошли к Н., сообщили о смерти ФИО5, тот сообщил в полицию. После приезда сотрудников полиции, он дал объяснение, к трупу С.Р., не подходил и не видел.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к нему домой пришел С.Р., был трезв, на его лице гематом и телесных повреждений не имелось. Тот поел у него, и ушел. Около 20 часов к нему зашел С.И. и сообщил, что С.Р. лежит у ФИО1 без признаков жизни. Затем он пришел домой к ФИО1 и увидел, что С.Р. лежит сразу за входной дверью в сенях дома на полу под лестницей головой к стене, лицо его было вверх и в сторону выхода, ноги находились вдоль тела также на полу под лестницей, не на ступеньках. С. был с голым торсом, на его лице и теле он увидел кровь. Свет в сенях и на крыльце был включен. С.Р. был мертв, никаких признаков жизни не подавал. ФИО1 сказал, что ходил в баню и по возвращению оттуда обнаружил труп С.Р., к случившемуся не причастен. По приезду сотрудников полиции, он снова зашел к ФИО1 Тогда труп С.Р. уже лежал на снегу лицом вниз перед крыльцом дома, на него была надета верхняя одежда, то есть его кто-то вынес из сеней и одел. Считает, что это сделал ФИО1 (т.1 л.д.79-80, т. 2 л.д. 35-37)

Свидетель С.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов с ФИО1 в доме последнего распивали спиртное. Он ушел оттуда где-то через час, пошел в дом ФИО6 в дверь постучались, он вышел и увидел, что пришел ФИО1, который плакал, был взволнован, сказал, что у него во дворе умер С.Р. Они вдвоем пошли к ФИО3, где в сенях увидел труп С.Р., который лежал на спине, у него был голый торс, были синяки на левой руке, на голове была кровь. После чего он пошел к С. и рассказал о случившемся, тот сообщил в полицию. Затем он сходил и сообщил Г.С.. 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.И., следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром сходили с ФИО1, в магазин, купили спиртное, которое в доме ФИО1 распили вдвоем, выпили около 1 литра разведенного спирта, оба опьянели. Около 15 часов он пошел домой к С.Н. В вечернее время пришел ФИО1, позвал его на улицу. ФИО3 был взволнован, плакал, все еще был пьян, рассказал, что у него лежит С.Р., который умер. Они пришли в хозяйство ФИО3, входная дверь, ведущая в сени дома, была открыта настежь и через дверной проем было видно, что на полу при входе под лестницей лежит С.Р. без признаков жизни. С.Р. лежал на правом боку, лицом вверх и в сторону выхода, ноги лежали вдоль тела и находились под лестницей. С. был с голым торсом, на лице и волосистой части его головы, а также на левой руке были телесные повреждения в виде синяков и гематом. Также на лице и руке была кровь. Обильное пятно крови было возле его головы на полу. Он пошел обратно домой к С.Н., где рассказал последнему о произошедшем. С.Н. в свою очередь позвонил в отдел полиции и вызвал сотрудников. В последующем ему стало известно, что ФИО1 убил С.Р., но вечером ДД.ММ.ГГГГ свою причастность к смерти ФИО9 полностью отрицал. (т. 1 л.д. 84-85, 169-172)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов С.И. зашел домой к ФИО1, через некоторое время вернулся и лег спать. Затем к нему домой зашел ФИО1, разбудил С.И. и пошли домой к ФИО1 ФИО7 вернулся и сообщил, что С.Р. скончался у ФИО1 Он позвонил в полицию. Позже он узнал, что между С.Р. и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 подверг избиению С.Р. и столкнул с лестницы, в результате чего последний умер. С.Р. проживал один, был спокойным, в силу преклонного возраста ходил с трудом, с помощью палки. Из-за чего между ними произошла ссора, ему не известно. (т. 1 л.д. 81-82)

Вина подсудимого подтверждается и следующими доказательствами:

- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД «Бардымский» (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) от С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> д. Амировка, 

<

адрес> обнаружен труп С.Р. (т. 1 л.д. 5),

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в сенях дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры подверг избиению С.Р. деревянной палкой, в результате С.Р. упал с лестницы. После чего С.Р. скончался. С целью скрыть следы преступления, ФИО1 до приезда сотрудников полиции вытащил труп С.Р. на улицу, в сенях дома протер кровь и покрыл пол ковром, умылся в бане, и выбросил сломавшуюся деревянную палку (т. 1 л.д. 8-9), 

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены хозяйство и дом по адресу: 

<

адрес>, где перед крыльцом, оборудованным перед входной дверью в дом, обнаружен труп С.Р. с множественными телесными повреждениями. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: одежда с трупа: куртка, две кофты, шапка; одежда ФИО1: рубашка, утепленная пара ботинок, пара носок, трико серого цвета, штаны темно-зеленого цвета; во дворе изъяты 2 фрагмента деревянной палки, в сенях изъяты коврик с пола, соскобы веществ красно-бурого цвета с поверхности двери и пола, с полки над лестничным маршем - 2 отрезка полимерного материала со следами обуви; в жилом помещении дома возле металлической печи изъят фрагмент текстильного материала с пятнами вещества красно-бурого цвета, следы рук на 3 отрезка ленты с поверхности полимерного материала обшивки полки в сенях дома и поверхности железной банки из-под пива «Жигулевское» (т. 1 л.д. 10-41),

- справкой ГБУЗ ПК «Бардымская ЦРБ им. А.П. Курочкиной» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на видимых участках тела ФИО1 повреждений нет, жалоб нет (т. 1 л.д. 60),

- медицинским свидетельством о смерти серии 57 № от ДД.ММ.ГГГГ и справко о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым С.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ, причинами его смерти стали: Отек головного мозга травматический. Травма головного мозга. Нападение путем ранения тупым предметом, в доме. Гематома субдуральная травматическая, перелом ребра множественный, разрыв травматический почки (т. 1 л.д. 156, 157),

- свидетельством о смерти № выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом ГАГС администрации Бардымского МО Пермского края, из которого следует, что С.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ в д.

<

адрес>. (т. 1 л.д. 158)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены изъятые в ходе указанного осмотра места происшествия: одежда с трупа С.Р., одежда ФИО1, 2 фрагмента деревянных палок, коврик, фрагмент текстильного материала, 2 соскоба веществ красно-бурого цвета, 2 отрезка полимерного материала со следами подошв обуви, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 86-97),

- протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на теле ФИО1 телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 56-59),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная дактилоскопическая экспертиза), из которого следует, что след ладони руки размером 25х72 мм, а также следы пальцев рук размерами 19х45 мм и 18х34 мм, на отрезках прозрачных полиэтиленовых лент с липким слоем, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, с поверхности полимерного материала обшивки полки в сенях дома и поверхности железной банки из-под пива «Жигулевское», пригодны для идентификации личности и оставлены ФИО1 - участком ладони правой руки, а также большими пальцами правой и левой рук, соответственно (т. 1 л.д. 184-190),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная трасологическая экспертиза), из которого следует, что следы подошв обуви размерами 90х92 мм и 95х268 мм, на поверхности отрезков фрагментов из полимерного материала, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в сенях дома, ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для сравнительного исследования и определения групповой принадлежности обуви их оставившей (т. 1 л.д. 194-198),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебная трасологическая экспертиза), из которого следует, что след подошвы обуви размером 95х268 мм, на поверхности отрезка фрагмента из полимерного материала, оставлен подошвой сапога на правую ногу ФИО1, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: 

<

адрес>. След подошвы обуви размером 90х92 мм, на поверхности отрезка фрагмента из полимерного материала, мог быть оставлен подошвой сапога на правую ногу ФИО1, изъятого в ходе указанного осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 68-74),

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется средняя стадия алкогольной зависимости (F10.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют длительное систематическое злоупотребление алкоголем, наличие запоев, сформированность алкогольного абстинентного синдрома, эмоциональное и личностное огрубление, психопатоподобное поведение в опьянении. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него состояние простого алкогольного опьянения не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При экспериментально-психологическом исследовании у ФИО8. выявлены индивидуально-психологические особенности в виде ограниченности образа жизни привычными поведенческими стереотипами, недостаточной гибкости мышления, конформности позиции, некоторой непродуманности поступков, непритязательности, ухода от прямой конфронтации и конфликтов, при этом вспыльчивости в состоянии алкогольного опьянения, постепенного сужения круга интересов с огрублением переживаний, малокритичного отношения к злоупотреблению спиртным, как и к любым своим недостаткам. Указанные особенности не оказали существенного влияния на поведение подэкспертного в указанной ситуации, его поведение было обусловлено изменением психических процессов под влиянием алкоголя. Значительная степень алкогольного опьянения у подэкспертного в момент совершения преступления позволяет сделать вывод о том, что подэкспертный в исследуемой ситуации в состоянии аффекта не находился. Об этом также свидетельствует отсутствие ведущего признака, квалифицирующего эти состояния, в виде субъективной внезапности их возникновения и соответствующей трехфазности течения, сопровождающегося выраженным нарушением осознанно-волевой регуляции криминально-агрессивных действий. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 199-201),

- заключением эксперта № мко (судебная медико-криминалистическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на представленных сорочке, зеленых штанах, левом ботинке ФИО1, фрагменте ткани и фрагменте ковра обнаружены следы подсохшей жидкости, похожей на следы крови. При условии того, что сохранившиеся следы являются кровью, то их морфологические свойства (форма, вид краев, особенности окрашивания и проникновения в материал) позволяют сделать вывод, что: 

- следы округлой, неправильно-овальной форм, а также след неопределенной геометрической формы с округлыми контурами на лицевой стороне левой полочки сорочки (рубашки) ФИО1, судя по выраженной интенсивности и равномерности окрашивания, четкости краев можно диагностировать как следы капель, брызг. Следы брызг, капель, согласно литературным данным, образуются в результате попадания на следовоспринимающую поверхность падающих и летящих с ускорением частиц крови, например, от какого-либо источника кровотечения, от окровавленного предмета (при его размахивании, встряхивании) и т.д.; 

- следы на светоотражательных лентах передней поверхности левой штанины зеленых брюк, учитывая особенности окрашивания (а именно, более интенсивного окрашивания в углублениях складочек светоотражательных лент, т.е. признаки скопления, «натекания»), могут являться следствием попадания жидких масс крови, т.е. капель, брызг от какого-либо источника и т.п. Следы в виде поверхностного окрашивания с нечеткими контурами на передней поверхности правой штанины (в том числе, на светоотражательной полосе) зеленых брюк, судя по морфологическим свойствам, могут являться помарками. Помарки образуются в результате контактов с окровавленными (кровьсодержащими) поверхностями, при этом не исключается механизм образования в результате деформационных изменений ранее возникших следов. Пятна на задней поверхности левой штанины зеленых брюк ввиду невозможности полностью оценить морфологию вследствие слияния контуров и краев с текстурой и цветом ткани, не пригодны для диагностического исследования с целью установления механизма образования; 

- следы на фрагменте хлопковой ткани с различной степенью интенсивности пятнистого, пятнисто-полосовидного, полосовидного окрашивания являются помарками, при этом следы с более интенсивным окрашиванием и выраженным уплотнением материала - участками по типу пропитываний. Следы помарок и пропитываний образовались в результате динамичных (скользящих) и статических контактов с какими-то окровавленными (кровьсодержащими) поверхностями; 

- следы пятнистого и полосовидного окрашивания на изнаночной поверхности фрагмента ковра являются следами помарок, образовавшимися в результате в результате динамических (скользящих) и статических контактов с какой-то окровавленной поверхностью; 

- трудноразличимые пятна неопределенных геометрических форм со слабо различимой глянцевой поверхностью и нечеткими контурами на синтетическом материале голенища и боковой поверхности геленочной части из ЭВА левого ботинка, установить механизм образования которых по имеющимся морфологическим свойствам не представляется возможным (т.е. не пригодны для диагностического исследования) (т. 1 л.д. 204-210),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа С.Р.), из которого следует, что:

1. Смерть С.Р. наступила от тупой сочетанной травмы тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоподтёком и ушибленной раной в области левой брови; кровоподтёками на носу, в области обеих глазниц с переходом на обе щеки с ушибленной раной на нижнем веке правого глаза; кровоподтёком в лобной и теменной областях справа; кровоподтёками и ссадинами в лобной области слева, в центре затылочной области; кровоподтёком в околоушной области слева с переходом на ушную раковину слева; кровоподтёком в околоушной области справа с переходом на ушную раковину справа с ушибленной раной в заушной области справа; кровоподтёком и ссадиной на подбородке; кровоизлияниями на слизистой левой щеки, на слизистой нижней губы справа; кровоизлияниями в мягких покровах головы в лобной и теменной областях справа, в височной области справа, в лобной области слева, в теменной и височной областях слева, в центре затылочной области; закрытым переломом костей носа с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях; субдуральной гематомой в теменной области слева; субарахноидальными кровоизлияниями в лобной, теменной и височной долях головного мозга справа и слева с переходом на межполушарную бороду, на базальной поверхности височной и затылочной долей головного мозга слева с прорывом крови в желудочковую систему; травмы грудной клетки и живота с множественными кровоподтёками и ссадинами в подключичной области справа, в грудной области справа и слева, в области грудины, в подгрудной области справа и слева, в области левой лопатки с переходом-на межлопаточную область слева, в подлопаточной области слева и справа, в поясничной области слева, на передней брюшной стенке; неполным разгибательным переломом позвоночника в верхне-грудном отделе между телами первого и второго грудных позвонков; множественными двусторонними переломами рёбер по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях и под пристеночной плеврой, ушибом, кровоизлиянием и разрывом средней доли правого легкого кровоизлиянием в переднем средостении; разрывами большого сальника, корня брыжейки и собственно брыжейки тонкой кишки, кровоизлиянием в серозной оболочке слепой кишки, разрывом правой почки, с последующим кровотечением в плевральную полость справа, брюшную полость, с развитием отёка головного мозга и спинного мозга, отёка лёгких, что подтверждается патоморфологической картиной, установленной на вскрытии, данными судебно-гистологического исследования, а так же наличием соответствующих повреждений. 

2. Кровоподтёк и ушибленная рана в области левой брови; кровоподтёки на носу, в области обеих глазниц с переходом на обе щеки с ушибленной раной на нижнем веке правого глаза; кровоподтёк в лобной и теменной областях справа; кровоподтёк и ссадина лобной области слева, кровоподтёк и ссадина на подбородке; закрытый перелом костей носа; субарахноидальное кровоизлияние на базальной поверхности височной и затылочной долей головного мозга слева; неполный разгибательный перелом позвоночника в верхне-грудном отделе между телами первого и второго грудных позвонков, судя по их морфологическим, локализации и взаиморасположению, принимая во внимание данные материалов дела, имеют признаки прижизненности, образовались незадолго до смерти, возможно, при толчке нападавшим в спину С.Р.3., с последующим падением его с лестницы областью головы спереди на плоскости и резким разгибанием позвоночника в грудном отделе. 

3. Кровоподтёк и ссадина в центре затылочной области; кровоподтёк в околоушной области слева с переходом на ушную раковину слева; кровоподтёк в околоушной области справа с переходом на ушную раковину справа с ушибленной раной в заушной области справа; субдуральная гематома в теменной области слева; субарахноидальные кровоизлияния в лобной, теменной и височной долях головного мозга справа и слева с переходом на межполушарную бороду; травма грудной клетки и живота с множественными кровоподтёками и ссадинами в подключичной области справа, в грудной области справа и слева, в области грудины, в подгрудной области справа и слева, в области левой лопатки с переходом на межлопаточную область слева, в подлопаточной области слева и справа, в поясничной области слева, на передней брюшной стенке; множественные двусторонние переломы рёбер по нескольким анатомическим линиям с кровоизлияниями в окружающих мягких тканях и под пристеночной плеврой, ушибом, кровоизлиянием и разрывом средней доли правого лёгкого, кровоизлиянием в переднем средостении; разрывами большого сальника, корня брыжейки и собственно брыжейки тонкой кишки, кровоизлиянием в серозной оболочке слепой кишки, разрывом правой почки, судя по их морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению, принимая во внимание данные материалов дела, имеют признаки прижизненности, образовались незадолго до смерти, от неоднократных (не менее трёх в область головы, и не менее девятнадцати в область грудной клетки и живота) ударных и плотноскользящих воздействий поверхности твёрдого тупого предмета (предметов), чем могла быть деревянная палка, кулак, обутая нога и т.п.

4. Все эти телесные повреждения, судя по морфологическим свойствам, причинены незадолго до смерти, в течение непродолжительного времени, взаимно отягощали тяжесть друг друга.

5. Установленная у С.Р. тупая сочетанная травма тела находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, оценивается в совокупности, согласно пункта 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни. 

6. После получения этой травмы, смерть С.Р.. могла наступить через непродолжительный период, от нескольких минут до нескольких десятков минут, в течение которого последний, учитывая тяжесть травмы, не мог совершать активных самостоятельных действий. 

7. Взаиморасположение между С.Р. и нападавшим могло быть различным, и судя по разнообразной локализации повреждений на голове, грудной клетке и животе, изменялось, при этом области головы, грудной клетки и живота С.Р. были доступны для действий нападавшего. 

8. Кроме того, при исследовании трупа установлены множественные кровоподтёки, ссадины, ушибленные раны в области правого плечевого сустава, на обоих плечах, в области обоих локтевых суставов, на обоих предплечьях, на тыле обеих кистей, в области крыла подвздошной кости справа, в области обеих ягодиц, на обоих бёдрах, на обеих голенях. Все эти повреждения судя по их морфологическим свойствам, имеют признаки прижизненности, образовались незадолго до смерти, от неоднократных (не менее двадцати шести) ударных и плотноскользящих травматических воздействий поверхности твёрдого тупого предмета (предметов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не находятся, оцениваются в совокупности, согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. 

9. Установить последовательность образования телесных повреждений по имеющимся объективным данным не представляется возможным.

10. Нельзя исключить возможность образования ссадин в подлопаточной области слева и справа, в поясничной области слева, при перемещении С.Р.. за руки в положении лёжа на спине. 

11. Других тлесных повреждений при исследовании трупа не установлено.

12. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа С.Р. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 1,6%, в моче 1,6%. Алкогольное опьянение и его степень являются клиническими понятиями и не имеют морфологических признаков‚ для их установления. 

13. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа С.Р. установлено: в крови и моче не обнаружены наркотические и лекарственные вещества. 

14. При судебно-биологическом исследовании крови от трупа, следует: кровь трупа С.Р. относится к группе ОаВ. 

15. Давность наступления смерти, судя по ранним трупным явлениям, может составлять период в пределах одних суток до времени вскрытия трупа (ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 19 минут) (т. 1 л.д. 212-241),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-биологическая экспертиза), из которого следует, что кровь потерпевшего С.Р. относится к группе ОаВ (Н), Нр 2-2. Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе ОаВ (Н), Нр 2-1. На паре носков, правом ботинке и рубашке ФИО1 наличие крови не установлено. На фрагменте ткани и в соскобе с поверхности деревянной доски пола сеней дома обнаружена кровь человека группы ОаВ. По системе гаптоглобина кровь относится к типу Нр 2-2. Следовательно, кровь могла произойти от потерпевшего С.Р.., так как он имеет такую же групповую характеристику. Исключается происхождение этой крови от обвиняемого ФИО1, поскольку ему присуща иная группа крови по системе гаптоглобина. В соскобе с поверхности двери, ведущей в сени дома, на ковре, штанах, трико и левом ботинке обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н, что не исключает принадлежность крови к группе ОаВ, поскольку антиген Н является основным для указанной группы крови. Установить группу крови в соскобе, на ковре и штанах по системе гаптоглобина не удалось, на левом ботинке и трико группу крови по системе гаптоглобина не устанавливали, ввиду недостаточного количества материала для данного вида исследования. Таким образом, кровь, в исследуемых пятнах на вышеуказанных вещественных доказательствах, могла произойти от потерпевшего С.Р. или обвиняемого ФИО1 (при наличии у него кровоточащих повреждений), поскольку им обоим присущ выявленный фактор (т. 2 л.д. 21-23),

- заключением эксперта № мко от ДД.ММ.ГГГГ (судебная медико-криминалистическая экспертиза), из которого следует, что в повреждении на макропрепарате кожных покровов с «области левой брови» от трупа С.Р. выявлены признаки ушибающего действия с последующим разрывом мягких тканей без отображения индивидуальных конструктивных особенностей. Данное повреждение, с учётом его морфологии и локализации, могло образоваться в результате действия тупого твёрдого предмета. В конкретном случае, в морфологии повреждения не отобразились индивидуальные‚ конструктивные особенности травмирующего предмета, поэтому произвести идентификацию конкретного орудия/предмета не представляется возможным. Однако, фрагменты деревянных палок являются тупым твёрдым предметом, следовательно, могли сформировать‚ ушибленное повреждение на макропрепарате кожных покровов с «области левой брови». (т. 2 л.д. 26-28)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фрагмент деревянной палки, обнаруженный во дворе хозяйства и фрагмент деревянной палки, обнаруженный под трупом С.Р., изъятые ДД.ММ.ГГГГ ходе осмотра места происшествия во дворе хозяйства по адресу: 

<

адрес>, ранее составляли единое целое (т. 2 л.д. 77-80),

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе проведения данного следственного действия, ФИО1 поэтапно показал свои преступные действия по причинению смерти С.Р. на месте преступления : в хозяйстве по адресу : 

<

адрес>, с помощью манекена и муляжа орудия преступления - деревянной палки, а также обстоятельства попытки сокрытия, совершенного им преступления. (т. 1 л.д. 104-111)

Вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти С.Р. нашла свое подтверждение и установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями, как самого подсудимого, так и указанных свидетелей и потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на месте, и другими письменными материалами дела. Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства по делу, суд расценивает их как относимые, достоверные, допустимые, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принимает данные доказательства и считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора подсудимого не установлено, потерпевший и свидетели, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, дали полные, подробные и последовательные показания, которые соответствуют иным доказательствам по делу, о наличии причин для оговора подсудимого не заявляли, каких-либо заслуживающих внимания доводов в этой части самим подсудимым не приведено, поэтому указанные доказательства положены в основу приговора. 

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы, представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Эксперты при даче заключений предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, следует из заключения эксперта, ФИО1 столкнул С.Р. с лестницы, в результате чего последний упал и ударился головой, после чего ФИО1 нанес деревянной палкой потерпевшему С.Р. не менее 48 ударов в область головы и всего тела, в том числе не менее 3 ударов в область головы и не менее 19 ударов в область грудной клетки и живота. Травмы, полученные потерпевшим С.Р. от действий ФИО1 квалифицированы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. 

Умышленный характер действий подсудимого, направленный на причинение смерти потерпевшему, подтверждается механизмом нанесения ударов, их количеством (не менее 48, в том числе не менее 22 в жизненно важные органы), локализацией - удары деревянной палкой в жизненно важные органы : голову, грудную клетку и живот, силой, с которой нанесены удары, повлекшие указанные в заключении эксперта повреждения, способ преступления – сталкивание с высоты, то есть с лестницы, затем нанесение многочисленных ударов деревянной палкой с применением физической силы, что привело к причинению многочисленных телесных повреждений, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего по критерию опасности для жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При этом ФИО1, сталкивая потерпевшего с высоты, нанося ему удары деревянной палкой по голове, грудной клетке, животу потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему смерти, и желал их наступления. Мотивом преступления являются сложившиеся неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим на почве ссоры, возникшей в ходе распития спиртных напитков. 

Суд находит необоснованным утверждение ФИО1 о том, что в его действиях имело место умышленное причинение тяжкого вреда здоровью С.Р., повлекшее смерть потерпевшего, а следствие ошибочно квалифицировало их как убийство. Как было установлено в судебном заседании, из показаний самого подсудимого, он сзади толкнул потерпевшего С.Р., от чего тот упал с лестницы на пол, на ноги не поднимался, сопротивление не оказывал, однако ФИО1 начал наносить удары деревянной палкой по всему телу потерпевшего, в том числе по жизненно-важным органам, пока тот не перестал подавать признаков жизни, всего нанес не менее 48 ударов, в том числе не менее 22 ударов по жизненно важным органам, что заведомо представляет опасность для жизни. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причиной смерти С.Р. явилась прижизненная тупая сочетанная травма тела, образовавшаяся при толчке в спину с последующим падением последнего с лестницы и неоднократных (не менее 22) ударных и плотноскользящих воздействий твердого тупого предмета, являющаяся опасной для жизни и состоящая в прямой причинно-следственной связи со смертью. Как следует из материалов дела, смерть потерпевшего наступила на месте происшествия непосредственно после нанесения ему ФИО1 телесных повреждений, и оснований полагать, что к ней могли привести какие-либо иные обстоятельства, не имеется. В силу этого нет и оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Противоправные действия подсудимого по отношению к потерпевшему, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку смерть С.Р. наступила от причиненной ему подсудимым тупой сочетанной травмы тела. Причинение телесных повреждений потерпевшему, повлекших его смерть, иными лицами и при иных, чем изложено в приговоре, обстоятельствах в судебном заседании не установлено. 

Обстоятельств, которые могли вызвать у ФИО1 состояние сильного душевного волнения и данных, свидетельствующих о его психической неполноценности, из исследованных доказательств судом не установлено. Инкриминируемое деяние подсудимый совершил вне какого-либо временного психического расстройства, не находился в состоянии аффекта, хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства содеянного, способ, характер, локализацию и механизм образования телесных повреждений, учитывая заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти потерпевшему С.Р. и желал этого.

При этом, суд считает необходимым исключить из обвинения излишне вмененное количество ударов, нанесенных ФИО1 деревянной палкой по жизненно важным органам С.Р., необходимым указать, что ФИО1 умышленно нанес С.Р. не менее 48 ударов деревянной палкой, в том числе 22 удара по голове и телу, то есть в область жизненно важных органов, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа. 

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана полностью, его действия квалифицирует как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания на основании ч.3 ст.60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое согласно ст.15 Уголовного кодекса РФ относится к особо тяжким преступлениям, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.54-55), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (том 2 л.д.59), ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку явка с повинной получена до возбуждения уголовного дела, в ней ФИО1 описывает обстоятельства совершенного им деяния, которые до этого не были известны органам следствия. Кроме того, он представил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подтвердил свои показания на месте преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, обстоятельства его совершения, то есть преступление подсудимым совершено в состоянии алкогольного опьянения, он сам в судебном заседании подтвердил, что вышеуказанное преступление, будучи трезвым, он бы не совершил, нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления, принимая во внимание данные о личности виновного, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что именно алкогольное опьянение подсудимого способствовало совершению вышеизложенного преступления и подействовало на него негативным образом, способствовало ослаблению волевого самоконтроля и привело к совершению им преступления. Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы также следует, что поведение ФИО1 в момент совершения преступления было обусловлено изменением психических процессов под влиянием алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения во время совершения преступления подтверждается заключением указанной экспертизы, свидетельскими показаниями, так и показаниями самого подсудимого. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, судом не установлено оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ. 

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным. 

При назначении наказания суд не может учитывать положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса РФ, несмотря на то, что имеются смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 Уголовного кодекса РФ, суд не находит в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории вышеуказанного преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ на менее тяжкую, не имеется.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания следует назначать в исправительной колонии строгого режима, так как подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: одежду с трупа С.Р. (куртка, 2 кофты, шапка), одежду ФИО1 (рубашка, утепленная пара ботинок, пара носков, трико, штаны), 2 фрагмента деревянных палок, коврик, фрагмент текстильного материала, 2 соскоба веществ красно-бурого цвета, следы подошв обуви на 2-х отрезках полимерного материала, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Осинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю по адресу: 

<

адрес> подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: одежда с трупа С.Р., (куртка, 2 кофты, шапка), одежда ФИО1 (рубашка, утепленная пара ботинок, пара носков, трико, штаны), 2 фрагмента деревянных палок, коврик, фрагмент текстильного материала, 2 соскоба веществ красно-бурого цвета, следы подошв обуви на 2-х отрезках полимерного материала - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получении копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

С у д ь я : А.Р. Махмудова