Дело № 1-27/2025 УИД : 23RS0028-01-2025-000065-26

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Лабинск 13 февраля 2025 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лебенко Н.М.

при секретаре судебного заседания Костомаровой Н.Н.,

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника Лабинского межрайонного прокурора Осипова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Титовца А.В., представившего ордер 

<

Номер>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 являясь лицом, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, привлеченный 11 октября 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка № 173 Лабинского района Краснодарского края к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившим в законную силу 22 октября 2024 года, отбывший административное наказание 20.10.2024, 23 октября 2024 года, не позднее 14 часов 58 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь по адресу: 

<

Адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего водителю управление транспортными средствами в состоянии опьянения, сел в качестве водителя за руль автомобиля ВАЗ-21074 

<

данные изъяты>, и начал движение на указанном автомобиле по автодорогам 

<

Адрес>. 23.10.2024, не позднее 14 часов 58 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 был замечен и остановлен сотрудниками ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району около двора домовладения 

<

Номер> по 

<

Адрес>. После чего на том же месте сотрудник ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лабинскому району, который являясь должностным лицом, имеющим право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, выдвинул под автомобильный видео регистратор (АВР) ФИО1 требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер PRO -100 touch-R» (дата проверки 14.06.2024), на что ФИО1 согласился. 23.10.2024 в 16 часов 27 минут у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,270 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Указанное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании, показав, что свою вину в совершении инкриминированного ему преступления он признает и раскаивается в содеянном, суд находит необходимым удовлетворить и применяет особый порядок принятия судебного решения по следующим основаниям.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Условия заявления данного ходатайства, предусмотренные частями 1 и 4 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, подсудимому известны пределы обжалования приговора.

У государственного обвинителя Осипова А.В., и защитника подсудимого – адвоката Титовца А.В., не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, действительно имело место, совершено подсудимым, является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовному наказанию.

Квалификацию преступления, поддержанную государственным обвинителем, суд признает правильной и квалифицирует преступление, совершенное ФИО1, по части 1 статьи 264.1 УК РФ, так как он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый не состоит на учете у нарколога и врача психиатра, в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, давал подробные и последовательные объяснения суду, не выказал обстоятельств, позволяющих сомневаться в его психической и физической полноценности. суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемого деяния ФИО1 является вменяемым и в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и месту работы, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и участия в качестве волонтера при подготовке к проведению Олимпиады-2014 в г.Сочи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, не установлено. Также суд не находит оснований для применения статьи 80.1 УК РФ.

В силу части 7 статьи 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд назначает наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также суд учитывает ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, соответствует тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного преступления, обеспечит надлежащее исправление и перевоспитание личности осуждаемого.

До вступления приговора в законную силу избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд считает целесообразным в порядке части 3 статьи 47 УК РФ назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая нормы закона и обстоятельства дела, неоднократное привлечение подсудимого к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные частью 2 статьи 131 УПК РФ, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь статьями 302-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. 

Срок наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу – видеозапись от 23.10.2024 г. находящуюся на оптическом диске оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль ВАЗ-21074 

<

данные изъяты>, следует передать его законному владельцу (собственнику) Л.С.. 

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствие с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ – возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Приговор вступил в законную силу с 01.03.2025 г.

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 1-27/2025.

Копия верна:

Председатель Лабинского

районного суда Н.М. Лебенко