Дело № 2-433/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Кернечишиной И.М.

при секретаре Выставкиной Е.А.,

с участием представителя ответчика адвоката Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк, представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2013, 

у с т а н о в и л :

26 октября 2017 г. после отмены судебного приказа истец по почте направил в суд исковое заявление о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2013 в размере 187 034,9 руб. (из которых 10 956,02 руб. – неустойка за просроченные проценты, 15 099,97 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 25 469,95 руб. - просроченные проценты, 135 508,96 руб. - просроченный основной долг), а также просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлины в размере 4940,7 руб. 

В обоснование иска истец, ссылаясь на статьи 309, 310, 314, 330, 807, 809-811, 819 ГК РФ, указал, что между ОАО Сбербанк России в лице его филиала и ФИО2 заключён вышеуказанный кредитный договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчику был выдан кредит в размере 195 000 руб. на срок по 11.05.2018 на цели личного потребления с уплатой за пользование кредитными ресурсами 21,85 % годовых. В соответствии с пунктами 3.1-3.2 кредитного договора ФИО2 принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Согласно пункту 1.1 кредитного договора заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, однако заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается расчётом задолженности. В период с 21.06.2016 по 08.08.2017 обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заёмщиком не производились. В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3 кредитного договора, заёмщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк, однако до настоящего времени данные обязательства не исполнены, в связи с чем в силу пункта 3.3 кредитного договора кредитор имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки. 

По состоянию на 08.08.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет вышеуказанную сумму.

Наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, новое наименование: филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк. 

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Место нахождения ответчика ФИО2 суду установить не удалось, и его интересы в судебном заседании в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представлял адвокат Рудаков И.Г., который в целом против удовлетворения иска не возражал, но, по возможности, просил уменьшить неустойку. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, 11 декабря 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён кредитный договор 

<

***> согласно пункту 1.1 которого кредитор обязался предоставить заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 195 000 руб. под 21,85 % годовых на цели личного потребления на срок 53 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика №, открытый в филиале кредитора (Дополнительный офис № 8644/0483 Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России», корреспондентский счёт №, ИНН: 

<

***>). Заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые Графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы на счёт по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В силу пункта 4.2.3 Договора кредитор имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. 

Договор подписан сторонами, его условия никем не оспариваются.

Согласно распорядительной надписи руководителя Дополнительного офиса № 8644/0483 Алтайского отделения № 8644 ОАО «Сбербанк России» ФИО3 от 11 декабря 2013 г. 195 000 руб. были зачислены ФИО2 на счёт по вкладу №. 

Согласно графику платежей, подписанному ответчиком ФИО2, начиная с 13.01.2014 он должен был ежемесячно (11, 12 или 13-го числа каждого месяца) вносить по 5766,71 руб. в счёт погашения кредита и начисленных процентов. 

К 08.08.2017 ФИО2 должен был внести в Банк 43 платежа на общую сумму 247 968,53 руб., однако из выписки по лицевому счёту – расчёта задолженности видно, что последний платёж в установленном кредитном договором размере ФИО2 своевременно внёс 11.09.2015, после чего в период до 12.06.2016 вносил от 2823,26 руб. до 100 руб., с июля 2016 г. им не внесено ни одного платежа. 

Расчёт задолженности представителем ответчика не оспаривался, суд его проверил и убедился, что на 08.08.2017 задолженность ФИО2 действительно составляла 187 034,9 руб. (135 508,96 руб. – просроченный основной долг, 25 469,95 руб. – просроченные проценты, 15 099,97 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 10 956,02 руб. – неустойка за просроченные проценты). Иного расчёта представителем ответчика не приведено, доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного кредитного договора не представлено. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Эти правила применяются в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ и к отношениям по кредитному договору, кроме того, это право кредитора, как указано выше, предусмотрено кредитным договором, кроме того, как указано выше, такая возможность предусмотрена пунктом 4.2.3 кредитного договора.

Таким образом, в судебном заседании установлены все основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга (135 508,96 руб.) и процентов (25 469,95 руб.).

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредиту и уплате процентов не исполнены, кредитор в силу статьи 330 ГК РФ имеет право требовать от него как от заёмщика уплаты неустойки, однако при определении её размера суд учитывает, что в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, и суд соглашается, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно велика и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

ФИО2 получил 195 000 руб. под 21,85 % годовых, и неустойка в размере 0,5 % в день, то есть 182,5 % годовых является чрезмерно высокой, более чем в 20 раз превышает ставку рефинансирования, более чем в 8 раз – процентную ставку по кредиту, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, то есть не является справедливой. 

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, учитывая при этом позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, где указано, что в статье 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, суд, учитывая продолжительность периода просрочки, считает возможным снизить размер неустойки до 4000 руб. за просроченный основной долг и до 2500 руб. – за просрочку уплаты процентов, то есть всего до 6500 руб. 

При этом оснований для большего снижения неустойки суд не находит, поскольку ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств позволяло ему неправомерно пользоваться денежными средствами истца и извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Условия такого пользования должны быть для должника менее выгодными, чем условия пользования денежными средствами, полученными им правомерно, и установленная судом неустойка будет соответствовать степени нарушения обязательств и действительному ущербу, причинённому истцу с учётом просроченной ответчиком суммы долга. 

Таким образом, всего в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию 167 478,91 руб. (135 508,96 + 25 469,95 + 6500). 

Государственная пошлина в размере 4970,7 руб., уплаченная истцом, должна быть возмещена ему ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в полном объёме, так как в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе статья 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.12.2013 в размере 167 478 рублей 91 копейка (из которых 2500 руб. – неустойка за просроченные проценты, 4000 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 25 469,95 руб. - просроченные проценты, 135 508,96 руб. - просроченный основной долг), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4940 рублей 70 копеек, а всего 172 419 рублей 61 копейку. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья