Дело № 1-98/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Тверь

Московский районный суд города Твери в составе 

председательствующего судьи Быстровой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Трифоновой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Федорова Д.С., 

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Егоршиной Н.В., Иванова М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в филиале ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Московское, со средним специальным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не имеющего: инвалидности, государственных наград, почетных званий, несудимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в филиале ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Московское, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанного, не имеющего: инвалидности, государственных наград, почетных званий, несудимого,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

11 декабря 2023 года около 10 час. 00 мин. машинист тепловоза ТЧ-1 ФИО3 находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение дизельного топлива из топливной системы тепловоза ТЭМ18ДМ-856.

12 декабря 2023 года около 08 час. 00 мин. машинист тепловоза ТЧ-1 ФИО3 находясь у здания вагонного депо, расположенного по адресу: 

<

...>, предложил помощнику машиниста тепловоза ТЧ-1 ФИО4 совершить тайное хищение дизельного топлива из топливной системы тепловоза ТЭМ18ДМ-856 совместно. Помощник машиниста тепловоза ТЧ-1 ФИО4 на предложение машиниста тепловоза ТЧ-1 ФИО3 ответил согласием, тем самым вступив в преступный сговор.

12 декабря 2023 года в период с 14 час. 23 мин. по 14 час. 40 мин. машинист тепловоза ТЧ-1 ФИО3, реализуя совместный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, находился около тепловоза ТЭМ18ДМ-856, находившегося на 3 км. Железнодорожного пути 2Т парка «Лазурь» станции Тверь, расположенного в 50 метрах от гаража № 812 автокооператива № 13 Московского района г. Твери по адресу: 

<

...>, снял пломбу, установленную на горловине топливного бака тепловоза, после чего при помощи имеющегося у него резинового шланга совместными усилиями с помощью машиниста тепловоза ТЧ-1 ФИО4 по очереди наполнили дизельным топливом заранее подготовленные 10 пластиковых канистр объемом по 20 литров каждая и одну пластиковую канистру объемом 10 литров, тем самым тайно похитили из топливной системы тепловоза 190 кг. дизельного топлива, принадлежащего ОАО «РЖД».

Однако, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение 190 кг. Дизельного топлива до конца ФИО3 и ФИО4 не смогли по независящим от них обстоятельствам, а именно в связи с тем, что были задержаны сотрудниками полиции.

В случае доведения ФИО3 и ФИО4 преступного умысла до конца, ОАО «РЖД» был бы причинен материальный ущерб в размере 10 254,3 руб. 

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО4 заявили, что обвинение им понятно, каждый в отдельности с ним согласен и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данные ходатайства были заявлены добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия постановления приговора в особом порядке они осознают, каждый вину признают, в содеянном раскаиваются. 

Защитники – адвокаты Егоршина Н.В. и Иванов М.Ю. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства - в особом порядке и пояснили, что это ходатайство заявлено ФИО3 и ФИО4 добровольно, после их консультации.

Представитель потерпевшего ФИО2 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Государственный обвинитель с учетом мнения подсудимых, защитников, представителя потерпевшего, выразил свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого имеются, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, основания.

Судом установлено, что каждый из подсудимых ФИО3 и ФИО4 согласны с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме; заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в присутствии защитников добровольно и после проведения консультаций с ними; осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; ФИО3 и ФИО4 обвиняются в совершении преступления средней тяжести; отсутствуют возражения у государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела.

Суд считает, что условия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены и не усматривает препятствий для вынесения по делу решения без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО3 и ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Поведение ФИО3 и ФИО4 в момент совершения преступления, после него, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, свидетельствуют о том, что они являются вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимым, суд так же принимает во внимание и положения ч. 1 ст. 67 УК РФ - характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, согласно которым последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, имеет постоянное место жительства в городе Твери, состоит в зарегистрированном браке, на момент совершения преступления имел малолетнего ребенка 

<

данные изъяты> года рождения и супругу, находящуюся в декретном отпуске, оказывал физическую и материальную помощь своей матери пенсионного возраста, трудоспособен, осуществляет трудовую деятельность в филиале ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Московское, где начальником характеризуется положительно, в настоящее время осознал содеянное, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО4, согласно которым последний на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Тверской области, не состоит в зарегистрированном браке, на момент совершения преступления имел малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывал материальную помощь своей матери, находящейся временно нетрудоспособной, трудоспособен, осуществляет трудовую деятельность в филиале ОАО «РЖД» Эксплуатационное локомотивное депо Московское, где начальником характеризуется положительно, также сообщил, что принимал участие в контртеррористической операции на территории Ингушетии в 2008 г., в настоящее время осознал содеянное, выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Обстоятельством, смягчающим наказание каждого из подсудимых ФИО3 и ФИО4 в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает наличие малолетних детей у виновных, явку с повинной и полное возмещение вреда, причиненного в результате указанного преступления.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому в отдельности в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, полное признание вины, заявление о раскаянии, состояние здоровья близких родственников подсудимых, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений в судебном заседании, совершение преступления впервые, а также нахождение на иждивении подсудимого ФИО3 - супруги и матери пенсионного возраста.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд по делу не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность преступления, совершенных подсудимыми, их материальное и семейное положение, состояние здоровья и иные имеющиеся данные об их личности, в том числе, что каждый из них ранее не судимы, впервые привлекаются к уголовной ответственности, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых ФИО3 и ФИО4 и предупреждения совершения ими новых преступлений следует назначить каждому за совершенное преступление наказание в виде штрафа как наиболее мягкое из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Назначение подсудимым более строгих видов наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению целей и задач уголовного наказания и является с учетом личности каждого из подсудимых чрезмерно суровым.

Определяя размер штрафа, в силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновных и их семей, а также возможность получения осужденными заработной платы или иного дохода.

Установленные судом, смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения им наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности каждого из виновных, суд не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО3 и ФИО4 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного подсудимыми преступления суд не находит.

Меру пресечения в отношении каждого: ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81, 82, 309 УПК РФ, мнения участников процесса.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвокатов адвокатского кабинета № 343 Иванова М.Ю. и филиала № 2 г. Тверь НО «ТОКА» Егоршиной Н.В. каждому в размере 4938 руб. взысканию с осужденных ФИО3 и ФИО4 не подлежат, так как дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, а поэтому их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 и ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Сумму назначенного штрафа перечислить: получатель платежа: УФК по Тверской области (ФИО6 МВД России на транспорте л/с 04361G2390) ИНН 

<

***>, КПП 695001001, ОГРН 

<

***>, Банк получателя: Отделение ТВЕРЬ БАНКА РОССИИ/УФК по Тверской области г. Тверь БИК 012809106, р/с Счет: 03100643000000013600, к/с 40102810545370000029.

Разъяснить ФИО3 и ФИО4, что на основании ст. 397 УПК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, наказание может быть заменено более строгим. В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, каждому оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- DVD-R диск, содержащий видеосъемку ОРМ «Наблюдение» от 12.12.2023 хранить при материалах дела;

- образцы дизельного топлива в 12 пластиковых бутылках, 11 пластиковых канистр, наполненные жидкостью с характерным запахом ГСМ, хранящиеся на территории мастерских Тверской дистанции пути, полагать возвращенными по принадлежности мастеру участка производства Тверской дистанции пути ФИО1.;

- резиновый шланг черного цвета, пломбы № 01082710 и № 01082807, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Тверского ЛО МВД России на транспорте, уничтожить;

- автомобиль марки «Kia Sportage», государственный регистрационный знак № регион, полагать возвращенным по принадлежности ФИО3

Процессуальные издержки в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб., выплаченные в пользу адвоката адвокатского кабинета № 343 Иванова М.Ю. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО4 по делу по назначению следователя, отнести на счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) руб., выплаченные в пользу адвоката филиала № 2 г. Тверь НО «ТОКА» Егоршиной Н.В. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО3 по делу по назначению следователя, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Московский районный суд города Твери в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Быстрова