Дело №а-1080/2025

Строка 3.027

УИД 36RS0004-01-2025-000779-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.02.2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО1 к СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ФИО1 к СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП по Воронежской области, в котором он указал, что в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа имеются три исполнительных производства в отношении него, №-ИП от 18.11.2019 года, №-ИП от 22.06.2021 года, № от 18.11.2019 года. В рамках этих исполнительных производств судебными приставами был наложен запрет регистрационных действий на все принадлежащие ему транспортные средства.

ФИО1 указывает, что при вынесении данного запрета ни наличие транспортных средств, ни техническое состояние не учитывалось. Между тем, часть принадлежащих ему автомобилей находится в неисправном состоянии и давно не используется, а часть была продана третьим лицам. В то же время МИФНС № 16 по Воронежской области продолжает начислять ему налоги и пени на неиспользуемое и не принадлежащее ему имущество.

В связи с этим 19.12.2024 года ФИО1 обратился к СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 с ходатайством об исполнительном розыске автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, проданного им 27.08.2018 года ФИО6, указав в ходатайстве, что его устроит любой результат розыска, который нужен ему для оспаривания начисленной налоговой задолженности или погашения этой задолженности принадлежащим ему имуществом. Однако СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесла постановление от 24.12.2024 года, которым незаконно в объявлении розыска отказала.

ФИО1 просил суд признать незаконным постановление СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 от 24.12.2024 года и объявить автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, г.р.з. №, а также обязать ответчиков снять все регистрационные ограничения в отношении принадлежащего ему транспорта. Кроме того просил взыскать госпошлину 3000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей и компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, пояснил суду, что в органах ГИБДД он не может решить проблему, машина до сих пор зарегистрирована на его имя, МИФНС № 16 ему начисляют налоги и пени, что нарушает его права. А судебные приставы не реагируют надлежащим образом и немотивированно отказывают в объявлении машины в розыск. Также полагал, что правильно было бы объединить все исполнительные производства в одно.

Представитель административного ответчика СПИ Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что решение о розыске принимает судебный пристав исходя из конкретных обстоятельств, а по заявлению должника розыск не объявляется. Кроме того пояснил, что обращение ФИО1 было только по одному исполнительному производству №-ИП от 22.06.2021 года, исходя из его содержания. 

Административные ответчики УФССП по Воронежской области и СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом согласно распискам.

Заинтересованные лица ФИО4, МИФНС № 16 по Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом согласно сведениям по ШПИ с сайта Почты России.

В соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом требований ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается постановление от 24.12.2024 года, в суд он обратился 29.01.2025 года, что подтвреждается входящим штампом. С учетом того, что ответчик на пропуск срока обжалования не указывал, а также с учетом праздничных и выходных дней суд полагает, что срок обжалования ФИО1 пропущен не был.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство №-ИП от 22.06.2021 в отношении ФИО1 о взыскании 37780,09 рублей в пользу ФИО4 (л.д. 25-26).

19.12.2024 года ФИО1 обратился в Ленинский РОСП г.Воронежа с ходатайством, в котором просил объявить в розыск автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, проданный им 27.08.2018 года ФИО6, указав в ходатайстве, что это нужно ему для оспаривания начисленной налоговой задолженности (л.д. 27).

24.12.2024 года СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 28).

Согласно ч. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Обращение ФИО1 от 19.12.2024 года рассмотрено судебным приставом-исполнителем 24.12.2024 года, то есть в установленный десятидневный срок, ответ оформлен в надлежащей форме постановления.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимая меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, вправе самостоятельно принимать решения о видах и последовательности исполнительных действий в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

В данном случае арест не накладывался, а применялся запрет регистрационных действий. Судебный пристав-исполнитель исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая сумму взыскания, самостоятельно принимает решения о мерах принудительного исполнения, в ходе которых может быть произведён выход по месту жительства должника, опись имущества и иные исполнительские действия, что относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Положения п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Следовательно, законом не предусмотрено объявление в розыск транспортного средства судебным приставом-исполнителем по заявлению должника, то есть у СПИ Ленинского РОСП ФИО3 правовые основания для этого отсутствовали, в связи с чем дополнительная мотивировка отказа помимо содержащихся в нем ссылок на статьи ФЗ «Об исполнительном производстве» не является обязательной.

Оснований для отмены ранее наложенных регистрационных ограничений на транспортные средства должника также не усматривается, так как исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, 30.01.2025 года обращено взыскание на заработную плату должника (л.д. 29-30).

Доводы ФИО1 о том, что нарушаются его права, так как налоговый орган начисляет ему задолженность не свидетельствуют о неправомерности действий судебного пристава, так как вопросы о законности налоговых начислений подлежат разрешению в рамках споров ФИО1 с налоговыми органами или при взыскании задолженности. Равно как и в обязанности судебного пристава не входит при установлении ограничений по регистрации в отношении транспортных средств выяснять их фактическое наличие, поскольку они руководствуются сведениями ГИБДД и запрет на регистрационные действия не предполагает реальное изъятие автомобиля из владения должника. Если ФИО1 полагает, что сохранение регистрации автомобиля за ним нарушает его права, то он вправе обратиться с соответствующими требованиями в орган ГИБДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в данном случае в пределах своей компетенции в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при вынесении отказа каких-либо действий в рамках исполнительного производства, нарушающих права и законные интересы административного истца судебным приставом – исполнителем допущено не было, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных требований. 

Поскольку суд считает не подлежащими удовлетворению административные исковые требования ФИО1, то также не подлежат удовлетворению производные от них требования о взыскании госпошлины, расходов на оказание юридических услуг и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к СПИ Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска от 24.12.2024 года в отношении автомобиля МАЗ-500, г.р.з. Е 599 УЕ 36 по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ