Дело № 1-151/2019 (11901320046440091)

УИД 42RS0022-01-2019-000441-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «07» августа 2019 год

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Долгих Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области Шадеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката НО №*** «Коллегия адвокатов «Адвокат» г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области» ФИО2, представившей ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх",

потерпевшей Ш.Е.В.,

при секретаре Купцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, "***", ранее судимого:

1) 08 апреля 2008 года приговором Целинного районного суда Алтайского края по ст. 105 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 29 мая 2008 года приговор Целинного районного суда Алтайского края от 08 апреля 2008 года оставлен без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. В соответствии с постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04 мая 2017 года ФИО1 от отбывания наказания освобожден условно досрочно "ххх" на "***";

2) 18 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка Третьяковского судебного района Алтайского края по ст. 158 ч.1 УК РФ, ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком: по ст. 158 ч. 1 УК РФ - 10 (десять) месяцев, по ст. 158 ч.1 УК РФ - 10 (десять) месяцев, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 (один) год;

3) 22 марта 2019 года приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Третьяковского судебного района Алтайского края от 18 сентября 2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Третьяковского судебного района Алтайского края от 18 сентября 2018 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с "ххх". В срок отбытия наказания произведен зачет времени содержания ФИО1 под стражей с "ххх" по "ххх" включительно. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 25 июля 2019 года приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а жалоба осужденного ФИО1 – без удовлетворения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

12 марта 2019 года около 21 часа 00 минут подсудимый ФИО1, имея умысел на хищение двух пачек сигарет «Максим», денег в сумме 50 рублей и сотового телефона «Jinqa», принадлежащих Ш.Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, находясь на улице напротив дома №*** по ***, умышленно, путём свободного доступа, из корыстных побуждений, игнорируя присутствие Ш.Е.В., реализуя свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, открыто похитил принадлежащие Ш.Е.В. две пачки сигарет «Максим», стоимостью 85 рублей каждая, сотовый телефон «Jinqa», стоимостью 900 рублей и деньги в сумме 50 рублей, "***" на Ш.Е.В., причинив своими действиями Ш.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 1120 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме и пояснил, что "ххх", после ссоры с сожительницей Ш.Е.В., ушёл из дома и до "ххх" находился во дворе дома П.Н., ночевал там же в салоне его автомобиля. 12.03.2019 года в течение дня распивал спиртное. Вечером около 21 часа на *** в *** встретил Ш.Е.В., которая была одна. На его, Борзых предложение о примирении отреагировала отказом. Когда попросил у нее денег на спиртное, она также ответила отказом. В этот момент у него, Борзых возник умысел ограбить Ш.Е.В.. С этой целью решил "***", так как предполагал, что в "***" могут быть деньги. После чего, стал проверять у Ш.Е.В. "***" и в одном из "***" обнаружил две пачки сигарет «Максим» в красной упаковке, денежные средства мелочью в сумме 50 рублей, а в "***" - сотовый телефон «Jinqa», принадлежащий Ш.Е.В. Всё найденное "***" Ш.Е.В. он, Борзых забрал себе, так как деньги ему нужны были на спиртное, сигарет у него тоже не было, а телефон он, Борзых решил оставить себе. Ш.Е.В. просила его, Борзых вернуть ей деньги, сигареты и телефон, но ему было все равно, что она говорит, её просьбы его не волновали. Все это время он, Борзых держал Ш.Е.В. за руку, при этом, не применяя физической силы. Ш.Е.В. сумела от него освободиться, отдернула руку и убежала в сторону дома, а он, Борзых вернулся к П.Н.. "ххх" около "ххх" ему, Борзых на сотовый телефон с телефона своей дочери позвонила Ш.Е.В., просила вернуть сотовый телефон «Jinqa», сигареты и деньги, говорила, что в противном случае, сообщит в полицию, после чего отключила телефон. Он, Борзых не поверил словам Ш.Е.В., а потому ничего ей не сказал. "ххх" около "ххх" пришёл в дом к Ш.Е.В., вернул ей сотовый телефон «Jinqa» и 30 рублей. Ш.Е.В. сказала, что уже сообщила в полицию о произошедшем. Он, Борзых стал просить у Ш.Е.В. прощение, обещал вернуть потраченные деньги и сигареты. В настоящее время свою вину признает полностью, не отрицает, что своими действиями причинил Ш.Е.В. материальный ущерб на общую сумму 1120 рублей, в содеянном раскаивается. Если бы был трезвым, преступление бы не совершил. Просит также учесть, что в настоящее время материальный ущерб потерпевшей возместил в полном объеме добровольно, а также то, что он перед потерпевшей извинился и осознал содеянное. Также просит учесть, что себя лицом, лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность содеянного, не считает, наличие у него диагноза – «"***"» не лишает его возможности осознавать совершенное им деяние, он правильно воспринимает происходящее в суде, понимает неотвратимость наказания за содеянное, а его диагноз только свидетельствует о том, что это следует отнести к обстоятельству, смягчающему наказание.

Проанализировав показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его показания объективны и достоверны, поскольку подтверждаются всей совокупностью доказательств по делу, которая была исследована и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Так, к числу указанных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд отнес показания потерпевшей, свидетеля.

Потерпевшая Ш.Е.В. в судебном заседании пояснила, что с "ххх" сожительствовала с ФИО1 В период совместного проживания общего бюджета не вели, жили преимущественно на её средства, иногда ФИО1 подрабатывал, имел определенный доход. "ххх" около "ххх" она, Ш.Е.В. находилась дома вместе со своей матерью и ФИО1, втроем распивали спиртное. В это время между ней и ФИО1 произошла ссора, и она выгнала его из дома. Где ФИО1 жил всё это время, ей не известно. 12.03.2019 года около 20 часов 45 минут она, Ш.Е.В. пошла в магазин за сигаретами. Около 21 часа, когда шла домой из магазина по *** в ***, встретила ФИО1 На его предложение о примирении ответила отказом. Однако ФИО1 её не послушал и, подойдя к ней, стал требовать денег на спиртное. Она, Ш.Е.В. сказала, что денег у неё нет. В это время ФИО1 стал проверять у неё "***". Она успела достать из "***" кошелек, в котором находилось 1500 рублей, и бросить его в снег. Однако, ФИО1 похитил у неё из "***" две пачки сигарет «Максим», денежные средства мелочью в сумме 50 рублей и сотовый телефон «Jinqa» в корпусе белого цвета. При этом, она, Ш.Е.В. неоднократно просила его вернуть деньги, сигареты и телефон, но он её не слушал. ФИО1 все это время держал её за руку, при этом, физической боли она не испытывала. Она отдернула руку и убежала. Дома о случившемся рассказала матери Ш.О.Н. Примерно через два часа вместе со своей дочерью Екатериной она пошла и нашла кошелек с деньгами, который успела выбросить в снег. "ххх" около "ххх" с сотового телефона дочери позвонила ФИО1, просила вернуть похищенное, сказала, что, в противном случае, сообщит о случившемся в полицию. В этот же день, вскоре после того, как она, Ш.Е.В. позвонила в полицию, в дом зашел ФИО1 и вернул ей сотовый телефон «Jinqa» и 30 рублей мелочью. ФИО1 просил у неё прощение и обещал вернуть оставшиеся деньги и сигареты. Общая сумма материального ущерба от преступления составила 1120 рублей, в настоящее время ФИО1 возместил ей ущерб в полном объеме добровольно. Таким образом, материальных претензий к подсудимому не имеет, на строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель Ш.О.Н. пояснила суду, что потерпевшая Ш.Е.В. её дочь, которая последние полгода сожительствовала с ФИО1 "ххх" около "ххх" она вместе с дочерью и ФИО1 находилась дома, втроем распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков между дочерью и ФИО1 произошла ссора и Ш.Е.В. выгнала его из дома. После чего, ФИО1 собрался и ушёл, отсутствовал дома несколько дней. Вечером 12.03.2019 года около 20 часов 45 минут Ш.Е.В. пошла в магазин за сигаретами. Около 21 часа 15 минут она вернулась, была вся возбужденная, рассказала, что по дороге из магазина домой встретила ФИО1, который был пьян, требовал с неё деньги, а когда получил отказ, подошел к ней и "***" похитил сотовый телефон «Jinqa», две пачки сигарет «Максим» и деньги в сумме 50 рублей, несмотря на то, что Ш.Е.В. просила его этого не делать. Также дочь рассказала, что кошелек с деньгами в сумме 1500 рублей она успела выкинуть в снег. Успокоившись, Ш.Е.В. с дочерью Катей пошла искать кошелек с деньгами. Вернулись они через некоторое время с кошельком, деньги были на месте. Помнит, что "ххх" Ш.Е.В. при ней, Ш.Е.В. позвонила ФИО1, попросила его вернуть похищенное, говорила о том, что, в противном случае, сообщит о случившемся в полицию. ФИО1 ничего не сказал, поэтому Ш.Е.В. позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. После того, как дочь позвонила в полицию, в дом зашёл ФИО1 и вернул дочери сотовый телефон «Jinqa» и деньги в размере 30 рублей, при этом просил прощение, обещал вернуть оставшееся похищенное. В настоящее время он возместил ущерб дочери в полном объеме.

Проанализировав показания потерпевшей, свидетеля, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они не противоречат друг другу, согласуются с показаниями подсудимого, а также соответствуют тем доказательствам, которые содержатся в письменных материалах дела, полученных с соблюдением требований закона. 

Так, на л.д.5 имеется протокол принятия устного заявления о преступлении, согласно которого потерпевшая Ш.Е.В. обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 12.03.2019 года на *** в *** напротив дома №*** из "***" открыто похитил сотовый телефон «Jinqa» в корпусе белого цвета, две пачки сигарет «Максим» красного цвета и денежные средства в сумме 50 рублей.

На л.д.6-8 имеется протокол осмотра места происшествия от "ххх" и фототаблица к данному протоколу, в котором отражен осмотр участка местности около дома №*** по ***, где ФИО1 совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Ш.Е.В. 

В ходе следствия похищенный сотовый телефон «Jinqa», принадлежащий потерпевшей, был осмотрен.

На л.д.72 имеется протокол осмотра предметов, в котором указано, что предметом осмотра является сотовый телефон «Jinqa» в корпусе белого цвета. Телефон двухсимочный, кнопочный, IMЕI №***, IMЕI №***. На батарее телефона имеется надпись буквами белого цвета: «3,7 В, 500 мАч. Аккумулятор литий-ионный для телефона «Jinqa Simple F100». На корпусе телефона имеются следы потертости, экран телефона имеет трещину в правом нижнем углу.

Указанный предмет признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к уголовному делу, о чём на л.д.74 имеется соответствующее постановление от "ххх".

Стоимость похищенного: сотового телефона «Jinqa» в размере 900 рублей и пачки сигарет «Максим» - 85 рублей подтверждается справками на л.д. 16, 17.

Как следует из расписки потерпевшей Ш.Е.В. от "ххх" (л.д.75), последняя получила от сотрудников полиции принадлежащий ей сотовый телефон «Jinqa» в корпусе белого цвета, претензий не имеет.

Приведенные письменные доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами виновности подсудимого в совершенном им преступлении.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, пришёл к выводу о том, что указанных доказательств в их совокупности достаточно, чтобы прийти к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 полностью доказана.

По мнению суда, указанные доказательства, приведенные в описательной части приговора, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а потому его действия судом квалифицируются по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 (в редакции от 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), следует понимать такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется. Суд пришёл к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшей имущества было совершено именно подсудимым и что данное хищение носило открытый характер, и это следует из показаний подсудимого, потерпевшей, согласующихся с другими доказательствами по делу. Из показаний указанных лиц, которые не противоречат друг другу, однозначно усматривается, что хищение происходило в присутствии потерпевшей, а также, что ФИО1 сознавал, что потерпевшая понимала противоправный характер его действий. И подсудимый и потерпевшая подтвердили суду, что потерпевшая принимала меры, направленные на пресечение противоправных действий, просила ФИО1 не забирать похищенное, однако ФИО1 на это не реагировал.

Таким образом, оснований для квалификации действий подсудимого по иной статье УК РФ не имеется, оснований для оправдания подсудимого также нет.

В связи с тем, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана, квалификация его действий судом приведена, он подлежит уголовному наказанию в соответствии с нормами Уголовного кодекса РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что как личность ФИО1 характеризуется в целом положительно, поскольку работал на момент совершения преступления, фактически имеет семью, жалоб со стороны односельчан и администрации сельского поселения на него не имеется (л.д. 60). Также, ФИО1 удовлетворительно охарактеризован и со стороны УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району, что подтверждается имеющейся в деле справкой-характеристикой на ФИО1 (л.д. 61). Из характеристики, представленной ФКУ ИК-10 УФСИН России по Алтайскому краю, где ФИО1 отбывал наказания в виде лишения свободы, также усматривается, что она положительного содержания (л.д.62).

Согласно имеющихся в деле сведений, ФИО1 на учёте у врача-нарколога в КГБУЗ «"***"» не значится. Однако, в этой же больнице с "ххх" ФИО1 состоит на учете у врача-психиатра, имеет диагноз: «"***"» (справка л.д.38).

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1, ч.2 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания, признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, которая просит суд строго подсудимого не наказывать.

Кроме того, суд, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «к» УК РФ и исходя из правового смысла положений п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает необходимым признать и учесть при назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку в судебном заседании было установлено, что через некоторое время после совершения преступления ФИО1 вернул Ш.Е.В. похищенный сотовый телефон, денежные средства в размере 30 рублей, после чего просил прощение у потерпевшей за свои противоправные действия, а в настоящее время возместил материальный ущерб добровольно и в полном объеме.

Кроме того, к обстоятельству, смягчающему наказание в соответствии с требованиями ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд относит и учитывает при назначении наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в том, что ФИО1 в ходе предварительного расследования давал органам дознания правдивые и полные показания, при этом данные действия были совершены ФИО1 добровольно, а не под давлением имеющихся в деле улик. Указанные обстоятельства также нашли своё подтверждение в материалах уголовного дела и в судебном заседании.

Однако, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, учтённых судом при назначении наказания, не свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 могут быть применимы правила, изложенные в ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Так, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, учтенных при назначении наказания, суд считает необходимым отнести к обстоятельству, отягчающему наказание, предусмотренному ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, суд основывается на том, что в судебном заседании, бесспорно, было установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной побудившей ФИО1 на совершение данного преступления. Указанные выводы основаны на показаниях подсудимого, который пояснил суду, что преступление совершил в состоянии опьянения, употреблял алкоголь незадолго до случившегося, если бы был трезвым, преступление бы не совершил. Кроме того, суд, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ст.63 ч.1.1. УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, учитывает и то, что о наличии вредной привычки указано в характеристике УУП Отдела МВД России по Ленинск-Кузнецкому району на ФИО1 / л.д. 61/. 

Судом установлено, что на момент совершения преступления ФИО1 был судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законном порядке судимость по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 08 апреля 2008 года, которым он был осужден за совершение особо тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы, а потому в действиях ФИО1 в настоящее время имеется рецидив преступлений в соответствии с требованиями ст. 18 ч.1 УК РФ. При этом, данное обстоятельство, а именно наличие рецидива учитывается и признается судом в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказания. При указанных обстоятельствах, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие отягчающих обстоятельств в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и в виде рецидива, предусмотренного ч.1 ст. 18 УК РФ, а также в силу ч.5 ст. 18 УК РФ, устанавливающей, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО1 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы и не находит достаточным для достижения цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 других преступлений, иных видов наказания, предусмотренных санкцией инкриминируемого ему деяния, а именно: в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, либо ареста.

Пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 (ред. от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращает внимание судей на то, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ с целью назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, то есть оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, суд не находит, поскольку, по мнению суда, цель наказания - исправление ФИО1 не будет достигнута.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ также не имеется.

Вывод суда о применении к ФИО1 наказания в виде лишения свободы основан также на том, что настоящее преступление он совершил в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка Третьяковского судебного района Алтайского края от 18 сентября 2018 года. Выполнение требований, предусмотренных ст.74 ч.5 УК РФ в данном случае не требуется, поскольку условное осуждение по данному приговору мирового судьи было отменено приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года, а настоящее преступление ФИО1 было совершено до вынесения приговора Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года, что свидетельствует о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, согласно которой по совокупности преступлений назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Учитывая положения ст. 6 ч.1 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что именно это наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, по мнению суда, данное наказание в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений.

Кроме того, суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст.15 ч.6 УК РФ. Учитывая способ совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения данного деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд считает, что они не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного. В связи с чем, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая вышеизложенное, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание, пришел к вышеуказанным выводам о невозможности применения к ФИО1 ст. 15 ч.6 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами ст. 58 УК РФ и в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет ФИО1 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданского иска по делу нет, поскольку материальный ущерб потерпевшей возмещен ФИО1 в полном объеме добровольно. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 82 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешен судом отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания по данному приговору время отбытия наказания по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года с "ххх" по "ххх". 

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с "ххх".

Время содержания ФИО1 под стражей с "ххх" до дня вступления приговора суда в законную силу (включительно) зачесть в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Зачесть также в срок отбытия наказания время содержания его под стражей со "ххх" по "ххх" включительно.

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон «Jinqa», принадлежащий и хранящийся у потерпевшей Ш.Е.В., - вернуть потерпевшей Ш.Е.В., проживающей по адресу: ***.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатом юридической помощи ФИО1 разрешен судом отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный ФИО1 имеет право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от него, о чём должен указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья Н.В. Долгих