Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2020 года г. Белый

Судья Нелидовского межрайонного суда Тверской области Алексеев С. А., 

с участием помощника прокурора ФИО3 района Тверской области Роика А. А.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1., 

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора ФИО3 района Тверской области на определение заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 06 апреля 2020 года о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и других материалов,

установил:

Определением заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 06 апреля 2020 года прокурору ФИО3 района Тверской области возвращено постановление прокурора от 25 марта 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ и приложенные к нему материалы в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с неправильным составлением постановления и неполнотой представленных материалов. 

В протесте прокурор ФИО3 района Тверской области Горбачёв К.И. просит определение отменить, считает, что указанные в определении обстоятельства не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: место совершения правонарушения указано по месту нахождения административного здания муниципального предприятия, где работает должностное лицо; объяснение от должностного лица получено до возбуждения административного производства и поэтому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, должностному лицу не разъяснялись, что не может быть признано недопустимым доказательством. Прокурор полагает, что должностному лицу, рассматривающему материал в отношении исполняющего обязанности директора 

<

данные изъяты>», был представлен полный пакет документов, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в связи с чем, оснований для возвращения постановления прокурора от 25 марта 2020 года, не имелось.

Решением ФИО3 районного суда Тверской области от 02 июня 2020 года постановлено: «Определение заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 06 апреля 2020 года оставить без изменения, протест прокурора - без удовлетворения».

Определением Тверского областного суда от 29 июля 2020 года решение судьи ФИО3 районного суда Тверской области от 02 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора 

<

данные изъяты> ФИО1 – отменено, материалы дела об административном правонарушении направлены в Бельский районный суд Тверской области на новое рассмотрение. 

При рассмотрении дела помощник прокурора Роик А. А. доводы протеста поддержал, полагал, что оснований для возвращения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ от 25 марта 2020 года в отношении ФИО1, не имелось.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение - заместитель главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержав свои доводы, изложенные ранее в возражениях на протест, согласно которым, полагает, что местом совершения правонарушения являются активные действия, выразившиеся в пользовании недрами без лицензии, а не место дачи распоряжения о совершении неправомерных действий, что не имеет значения для данного правонарушения. 

Представленное в материалы объяснение исполняющего обязанности директора 

<

данные изъяты> ФИО1 от 28.02.2020 г. не соответствует требованиям КоАП РФ, поскольку последнему не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Исходя из толкования ч. 2 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, объяснение, полученное с нарушением требований законодательства, не может быть отнесено к иным документам и быть признано доказательством.

Материалы дела об административном правонарушении содержат копии документов, которые надлежащим образом не заверены, что не позволяет сделать вывод о достоверности сведений, содержащихся в указанных документах. В соответствии с ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения, утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст юридическую значимость для копии документа обеспечивает ее заверение в установленном порядке. В данном случае, поскольку в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не закреплены требования к документам, основывающим обвинение лица, в совершении административного правонарушения действуют нормы, закрепленные в ГПК РФ по аналогии. Обращает внимание суда на то, что на момент рассмотрения протеста прокурора в Тверском областном суде, материалы дела прошиты и заверены, в то же время, в ходе обозрения указанных материалов в суде первой инстанции было установлено, что материалы дела не прошиты, копии находящихся в деле документов не заверены. 

Кроме того, при проведении прокурорской проверки, не был произведен осмотр артезианских скважин, эксплуатируемых МУП «Прогресс», что является основным важным доказательством для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, занимавший на момент проведения проверки должность и.о. директора 

<

данные изъяты>», в судебном заседании показал, что он за получением документации, необходимой для добычи подземных вод из недр в целях обеспечения коммунальных нужд населения по водоснабжению в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области не обращался, Министерство лицензию на право пользования недрами 

<

данные изъяты>» не выдавало. Согласен с выявленными нарушениями законодательства. 

Заслушав помощника прокурора и лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив позицию должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений 

Согласно статье 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

В силу положений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращаются в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (часть 1 статьи 29.4 КоАП РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что под неполнотой представленных материалов, влекущей возвращение дела об административном правонарушении административному органу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, следует понимать отсутствие в материалах дела доказательств, имеющих значение для характеристики элементов состава административного правонарушения, с учетом требований статьи 26.1 КоАП РФ, устанавливающей круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. 

При этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

Объективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ административного правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, т.е. расценивается как самовольное недропользование.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что в нарушение статьей 2.3, 11, 18, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» ФИО1, занимавший на момент проведения проверки должность и.о. директора 

<

данные изъяты>», за получением документации, необходимой для добычи подземных вод из недр в целях обеспечения коммунальных нужд населения по водоснабжению в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области не обращался, Министерство лицензию на право пользования недрами 

<

данные изъяты>» не выдавало.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно составлено в отношении конкретного субъекта – и.о. директора 

<

данные изъяты>», какой-либо неопределенности субъекта правонарушения в постановлении прокурора не имеется.

При этом, выводы должностного лица о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, не свидетельствует о существенных недостатках постановления от 25 марта 2020 года и не является основанием возврата постановления для устранения недостатков, поскольку с учетом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данный недостаток не является существенным и может быть устранен в ходе рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу.

Кроме того, вопреки позиции должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, 25 марта 2020 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в присутствии и.о. директора 

<

данные изъяты> ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ, дана возможность дать объяснения по делу, вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 23, 24). Таким образом, нарушений прав и.о. директора 

<

данные изъяты> ФИО1 при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не усматривается.

Ссылка в определении должностного лица от 06 апреля 2020 года на то, что копии документов, находящихся в материалах дела об административном правонарушении в отношении и.о. директора 

<

данные изъяты> ФИО1 надлежащим образом не заверены, опровергается представленными в адрес суда материалами дела, согласно которым копии документов, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении прошиты, пронумерованы и скреплены печатью, стоит подпись помощника прокурора ФИО3 района Тверской области, все копии документов читаемы.

Довод должностного лица о том, что на момент рассмотрения протеста прокурора в Тверском областном суде, материалы дела прошиты и заверены, в то же время, в ходе обозрения указанных материалов в суде первой инстанции было установлено, что материалы дела не прошиты, копии находящихся в деле документов не заверены, не нашел своего подтверждения. 

В ходе исследования протокола судебного заседания от 02.06.2020 года, фиксировавшего ход судебного разбирательства, каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний от участников процесса, в т.ч. должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, касающихся допустимости письменных доказательств по делу – не поступало. 

Согласно материалов административного дела, представленных прокурором ФИО3 района в суд первой инстанции, следует, что они поступили в Бельский районный суд Тверской области в прошитом и пронумерованном виде 24.05.2020 (вх. № 674) и, соответственно, 02 июня 2020 года в ходе судебного заседания были обозрены именно в таком виде, что не соответствует доводам должностного лица, вынесшего обжалуемое определение. 

Кроме того, вопрос о передаче на праве хозяйственного ведения и последующей эксплуатации МУП «Прогресс» скважины, расположенной по 

<

адрес>, не является предметом выяснения на стадии подготовки дела к рассмотрению, а разрешается в ходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, оснований для возвращения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, у должностного лица административного органа не имелось. При разрешении вопроса о приемлемости и принятию к производству должностного лица административного органа, поступившего материала об административном правонарушении, оценивать доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на наличие в действиях лица, в отношении которого вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении инкриминируемого состава, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, не недопустимо. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств устанавливаются все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. 

Отсутствие в материалах каких-либо доказательств по делу, которые, по мнению должностного лица административного органа, должны быть исследованы и оценены при рассмотрении дела, в частности, доказательств фактического пользования недрами (добычи подземных вод) без лицензии, не свидетельствует о существенных и невосполнимых недостатках данного материала об административном правонарушении, поскольку необходимые доказательства могут быть им истребованы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При этом оценка доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности возможна лишь при разрешении дела по существу, а не на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные процессуальные нарушения, не отвечающие требованиям положений статьи 24.1 КоАП РФ свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Суд учитывает, что на момент рассмотрения протеста, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

При таких обстоятельствах, протест прокурора ФИО3 района Тверской области подлежит удовлетворению, а определение заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 06 апреля 2020 года – отмене. 

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Протест прокурора ФИО3 района Тверской области на определение заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 06 апреля 2020 года – удовлетворить. 

Определение заместителя главного государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 06.04.2020 о возвращении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении и других материалов дела прокурору ФИО3 района Тверской области младшему советнику юстиции Горбачеву К. И. – отменить.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – исполняющего обязанности директора ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО1 от 25.03.2020 и другие материалы дела вернуть на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Белый ФИО3 района Тверской области) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Алексеев

1версия для печати