Дело №2-2295/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре Ходыревой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование заявленных требований ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусского банка ПАО Сбербанк указало, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standart с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО была выдана кредитная карта MasterCard Standart № с лимитом кредита 

<

данные изъяты> рублей под 19 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. Из ответа нотариуса ФИО1 на запрос банка следует, что заведено наследственное дело под №. Наследниками к имуществу умершего ФИО являются: ФИО4-жена, ФИО5-сын, ФИО6-дочь ФИО По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рубля, из которых: просроченный основной долг-

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты-

<

данные изъяты> руб. В связи с чем, просят суд, взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусского банка ПАО Сбербанк солидарно со ФИО4, ФИО5, Литвинас Е..А. сумму задолженности по банковской карте № в размере 140 505,33 рубля, из которых: просроченный основной долг-114 421,35 руб.; просроченные проценты-26 083,98 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 010,11 руб. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суду не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО7 присутствовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ извещена о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ под расписку (л.д.45), однако в судебное заседание не явилась, возражений по существу иска не представила.

Суд руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги...

Судом установлено, что возникшее между истцом и ФИО обязательственное правоотношение, регулировалось «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк». С указанными условиями Сбербанка РФ ФИО был ознакомлен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ под личную подпись при оформлении документации на получение банковской карты Сбербанка РФ (л.д. 14-26). 

Данное обстоятельство полностью подтверждается материалами дела.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО был заключен договор на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard Standart с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО была выдана кредитная карта MasterCard Standart № с лимитом кредита 

<

данные изъяты> рублей под 19 % годовых. 

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ФИО производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. 

Из ответа нотариуса ФИО1 на запрос банка следует, что заведено наследственное дело под №. 

Наследниками к имуществу умершего ФИО являлись: ФИО4-жена, ФИО5-сын, ФИО6-дочь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 поданы заявления об отказе от наследства по всем основаниям в пользу матери ФИО3, что подтверждается справкой от нотариуса и копией наследственного дела (л.д. 48-88). Наследственное имущество состоит из ? доли квартиры по адресу:

<

адрес>, а также земельного участка по адресу: 

<

адрес>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рубля, из которых: просроченный основной долг-

<

данные изъяты> руб.; просроченные проценты-26 083,98 руб. 

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст.1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей нотариусу по месту открытия наследства заявления наследника о принятии наследства либо его заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Как видно из материалов дела, требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом было направлено ответчикам.

Поскольку материалами наследственного дела подтверждается, что ответчики ФИО6 и ФИО5 отказались от наследства в пользу матери ФИО2, то следовательно требования к указанным ответчикам ФИО6 и ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Поскольку ответчик ФИО8 приняла наследство после умершего заемщика ФИО, то она отвечает по долгам наследодателя, и, значит исковые требования заявленные к ответчику ФИО8 подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебное заседание ответчиком ФИО8 доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, возражений также не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 4010 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО7, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по банковской карте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте № в размере 140 505,33 рубля, из которых: просроченный основной долг-114 421,35 руб.; просроченные проценты-26 083,98 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 010,11 руб. 

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала –Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по банковской карте – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья С.Н. Пчелинцева