Судья И.В. Пармон дело № 7- 793/2018

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 07 ноября 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Симоняна С.С. в интересах ФИО1 на решение судьи Грачевского районного суда Ставропольского края от 01 октября 2018 года,

установил:

решением судьи Грачевского районного Ставропольского края от 01 октября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного предупреждения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Симонян С.С. в интересах ФИО1 просит решение судьи Грачевского районного суда отменить как незаконное и необоснованное. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и её представителя Симоняна С.С., поддержавших доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.

Пунктом 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ установлено, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2018 года примерно в 19:30 часов по адресу: 

<

адрес> ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по воспитанию своего несовершеннолетнего сына ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно 05 июля 2018 года примерно в 19:00 часов, находясь на участке местности вблизи домовладения № № по улице 

<

адрес>, несовершеннолетние ФИО17 и ФИО16., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершили антиобщественное деяние, нарушающее права несовершеннолетнего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившее в том, что ФИО15 оказав физическое воздействие на ФИО10. заставил последнего встать на колени, а ФИО18. совершил непристойные действия в отношении ФИО11., что стало возможным в результате ненадлежащего контроля над поведением несовершеннолетнего ФИО14. со стороны ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства ее совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей по воспитанию своего несовершеннолетнего ребенка ФИО20

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. 

Довод жалобы о том, что в протоколе указано некорректно время правонарушения считаю необоснованным, поскольку решением судьи первой инстанции было изменено время правонарушения на более точное.

Иной довод жалобы о том, чтобы дело должно было быть прекращено по малозначительности является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу Симоняна С.С. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение судьи Грачевского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 01 октября 2018 года оставить без изменения.

Судья Ставропольского

краевого суда А.Н. Леонов